STATEMENT of FACTS

nazwisko pozwanego: Vladimir Nobokov
nr sprawy: S780824

Nie przyznaję się do zarzutu naruszenia CVC 22349(a).

fakty w mojej sprawie są następujące: podczas jazdy w kierunku północnym na Interstate 5, na północ od Sorrento Valley Rd. około godziny 23: 00 w dniu 3-12-99 zauważyłem, że wyprzedzający samochód na moim pasie błyskał we mnie światłami., Wyprzedzający pojazd podążał bardzo uważnie, stwarzając niebezpieczną sytuację. Ponieważ nie mogłem natychmiast przejść w prawo z powodu ruchu, przyspieszyłem nieco, aby przejść ten ruch, tak że mogłem ustąpić na prawo pojazdu wyprzedzającego i złagodzić tę rozwijającą się niebezpieczną sytuację. Wkrótce po tym, jak bezpiecznie ustąpiłem w prawo do wyprzedzającego pojazdu, zostałem zatrzymany przez funkcjonariusza CHP Putain (dowód tożsamości#12345) i oskarżony o naruszenie CVC 22349(a).,

CVC 21753″ ustępowanie przed przejazdem „wymaga, aby” kierowca wyprzedzanego pojazdu ustąpił prawo na rzecz wyprzedzającego pojazdu na sygnale dźwiękowym lub chwilowym błysku reflektorów przez wyprzedzający pojazd….”Uważam, że nie jest sprawiedliwe skazywanie mnie za chwilowe złamanie jednego prawa w próbie posłuszeństwa innemu i złagodzenia niebezpiecznej sytuacji spowodowanej przez niecierpliwego kierowcę.,Podstawowa Ustawa o prędkości, CVC 22350, stanowi: „żadna osoba nie może prowadzić pojazdu po autostradzie z prędkością większą niż jest rozsądna lub rozważna, biorąc pod uwagę warunki pogodowe, widoczność, ruch na niej oraz powierzchnię i szerokość autostrady, a w żadnym wypadku z prędkością, która zagraża bezpieczeństwu osób lub mienia.”

tam, gdzie zatrzymałem się, Interstate 5 jest dobrze utrzymaną wielopasmową autostradą, dość bezpieczną do podróżowania z prędkością nieco powyżej maksymalnego limitu 65 km / h przy sprzyjającej pogodzie (bezchmurnie i sucho) i warunkach drogowych, które istniały w czasie mojego postoju., Ponieważ wymagane było dla bezpieczeństwa chwilowe przyspieszenie, aby umożliwić wyprzedzanie i wyprzedzanie mnie, kwestionuję, że moja prędkość przekraczająca 65 km / h była konieczna, rozsądna i rozważna zgodnie z podstawową Ustawą o prędkości.,

sekcja (b) łamania prawa prędkości, CVC 22351, stwierdza: „prędkość każdego pojazdu na autostradzie przekraczająca limity prędkości prima facie…lub ustalona zgodnie z niniejszym Kodeksem (obejmuje maksymalną prędkość 65 mph) jest prima facie bezprawna, chyba że pozwany ustali na podstawie właściwych dowodów, że prędkość przekraczająca wspomniane limity nie stanowiła naruszenia podstawowego prawa prędkości w czasie, miejscu i na istniejących wówczas warunkach.,”

korzystne warunki drogowe i pogodowe istniejące w czasie i miejscu mojego postoju w połączeniu z koniecznością chwilowego przyspieszenia w celu złagodzenia niebezpiecznej sytuacji z pędzącym tailgater, sprawiły, że prędkość, którą podróżowałem w czasie mojego postoju, była bezpieczna i rozsądna dla warunków. W związku z tym Wiem, że nie naruszyłem podstawowej ustawy o prędkości w czasie i miejscu mojego cytowania i zgodnie z CVC 22351(b), kwestionuję, że moja prędkość w czasie mojego postoju nie była zatem sama w sobie niezgodna z prawem.,

ufam uczciwości sądu w tej sprawie i uważam, że mój cytat powinien zostać odrzucony w interesie sprawiedliwości.

Jeśli sąd nie znajdzie na moją korzyść w tej sprawie, proszę o rozprawę de Novo.

oświadczam pod karą krzywoprzysięstwa zgodnie z prawem stanu Kalifornia, że powyższe jest prawdziwe i poprawne.

(Data)
(podpis)
(nazwa wpisana)