des diminutions marquées de la diversité des pollinisateurs ont été observées empiriquement seulement avec des niveaux élevés de perte d’habitat (Ekroos et al., 2010; Winfree et coll., 2009). Notre modèle prédit qu’avec 30% de perte d’habitat et lorsque les pollinisateurs disparaissent à partir d’une fraction de fragments à peine plus petite que celle des fragments colonisés, l’effondrement complet des pollinisateurs sera répandu même dans les métacommunautés dans lesquelles la plupart des espèces végétales (ressources alimentaires) persistent., Ce résultat implique que, bien que les ressources alimentaires puissent à peine être diminuées par la perte d’habitat (70% de l’habitat naturel restant), l’effondrement complet des pollinisateurs pourrait encore se produire avec le temps. Notre modèle suppose que tous les pollinisateurs avaient le même taux d’extinction, c’est-à-dire qu’ils sont affectés négativement et également par d’autres facteurs diminuant l’occupation des pollinisateurs en plus des ressources alimentaires., Par conséquent, l’effondrement des pollinisateurs avec 30% de la perte d’habitat peut refléter des situations dans lesquelles la diversité des pollinisateurs diminue fortement entre différents groupes fonctionnels en raison de facteurs associés à l’augmentation de la perte d’habitat différents de la diminution des sources de nourriture. Par exemple, la perte d’habitat peut agir en synergie avec d’autres facteurs tels que l’intensification agricole ou la propagation des agents pathogènes, affectant négativement la diversité des pollinisateurs (González-Varo et al., 2013; Potts et coll., 2010)., L’intensification agricole peut impliquer une augmentation des intrants de pesticides, tandis que la propagation des agents pathogènes peut se produire des pollinisateurs gérés aux pollinisateurs sauvages, les deux processus affectant directement l’aptitude des pollinisateurs et conduisant à des déclins de pollinisateurs (González-Varo et al., 2013). Avec 60% de la perte d’habitat, les pollinisateurs ne devraient persister que lorsque toutes les espèces végétales pollinisées par des animaux persistent, de sorte que les effets négatifs conjoints de la diminution de la densité des ressources alimentaires et de l’isolement croissant des habitats naturels peuvent entraîner l’effondrement complet des pollinisateurs., Des études théoriques antérieures ont également prédit l’existence d’un seuil critique pour la persistance de la métacommunauté plantes–pollinisateurs à 60% de la perte d’habitat (Fortuna et al., 2013; Keitt, 2009). Après une destruction élevée de l’habitat naturel, les effets négatifs de certaines configurations paysagères (p. ex. plusieurs petits fragments) et les effets synergiques entre la perte d’habitat et d’autres facteurs de déclin des pollinisateurs devraient devenir plus évidents (Hadley et Betts, 2012; González-Varo et al., 2013)., Cependant, la façon dont les champs environnants avec des cultures récompensées par le pollen ou le nectar disponibles dans le temps peuvent modifier les prédictions de notre modèle en cas de forte intensification agricole, par exemple en augmentant Temporairement l’occupation des pollinisateurs (Scheper et al., 2014) reste à tester (mais voir Keitt, 2009).

bien que notre modèle prédit que les métacommunautés complètes peuvent persister avec 60% de perte d’habitat (avec de faibles taux d’extinction des plantes et des pollinisateurs), les espèces peuvent coexister et interagir dans une très petite fraction du paysage., En effet, dans notre modèle, il a été supposé que si les partenaires d’interaction persistent dans le paysage, l’interaction se produit avec certitude. Des études empiriques récentes ont montré que dans les paysages fragmentés, les interactions peuvent être perdues avant la disparition des espèces (Aizen et al., 2012; Sabatino et coll., 2010). La perte d’Interaction peut être associée à une spécificité plus élevée entre les partenaires et à une fréquence d’interaction plus faible (Aizen et al., 2012). Ainsi, notre modèle pourrait surestimer la persistance de la métacommunauté avec une perte d’habitat élevée., De plus, notre modèle peut sous-estimer l’existence d’une” dette d’extinction  » (Tilman et al., 1994) si de nombreuses espèces sont presque au seuil de capacité du paysage qui assure la persistance de la méta-population (Hanski et Ovaskainen, 2000).