« les lettres de déchéance des droits . . . sont des actes spéciaux du législateur, tels que infliger des peines capitales à des personnes censées être coupables de délits graves, tels que la trahison et le crime, sans aucune condamnation dans le cours ordinaire de la procédure judiciaire. Si un acte inflige un degré de punition plus doux que la mort, il est appelé un projet de loi de douleurs et de peines. . . ., Dans de tels cas, le législateur assume la magistrature judiciaire, se prononçant sur la culpabilité de la partie sans aucune des formes communes et gardes du procès, et se satisfaisant de preuves, lorsque ces preuves sont à sa portée, qu’elles soient conformes ou non aux règles de la preuve., En bref, dans tous ces cas, le législateur exerce le plus haut pouvoir de souveraineté, et ce qui peut être considéré à juste titre comme un pouvoir discrétionnaire despotique irresponsable, étant régi uniquement par ce qu’il juge nécessaire ou opportuniste politique, et trop souvent sous l’influence de craintes déraisonnables ou de soupçons infondés. »1910 l’expression  » bill of attainder », telle qu’elle est utilisée dans le présent article et dans l’article 1 du § 10, s’applique aux bills of pains and penalties ainsi qu’aux bills of attainder traditionnels.,1911

l’interdiction énoncée dans la présente clause ne doit pas être interprétée de manière restrictive dans le contexte des formes traditionnelles, mais doit être interprétée conformément aux conceptions des auteurs de manière à empêcher un procès par le législateur, ce qui violerait la séparation des pouvoirs.1912 la clause interdit donc tous les actes législatifs, « quelle que soit leur forme, qui s’appliquent soit à des individus nommés, soit à des membres facilement identifiables d’un groupe de manière à leur infliger une punition sans procès judiciaire. . . .,”1913 que la Cour a appliqué la clause dynamiquement est révélé par un examen des trois cas dans lesquels des actes du Congrès ont été invalidés comme violant.1914 dans ex parte Garland,1915, la Cour a invalidé une loi qui obligeait les avocats à prêter serment qu’ils n’avaient pris aucune part à la rébellion confédérée contre les États-Unis avant de pouvoir exercer devant les tribunaux fédéraux., Le statut et un amendement constitutionnel de l’état exigeant un serment similaire des personnes avant qu’elles puissent exercer certaines professions,1916 ont été invalidés en tant qu’actes législatifs infligeant une punition à un groupe spécifique dont les membres avaient pris part à la rébellion et ne pouvaient donc pas prêter le serment., La clause resta ensuite inutilisée jusqu’en 1946, lorsque la Cour l’utilisa pour annuler un avenant à un projet de loi de crédits interdisant l’utilisation de l’argent affecté dans le projet de loi pour payer les salaires de trois personnes nommées que la Chambre des représentants souhaitait décharger parce qu’elles étaient jugées « subversives. »1917

puis, dans United States v. Brown,1918, un tribunal fortement divisé a déclaré nul comme acte d’atteinte à une loi rendant un crime pour un membre du Parti communiste de servir en tant qu’officier ou employé d’un syndicat., Le Congrès pourrait, a écrit le juge en chef Warren pour la majorité, en vertu de son pouvoir commercial, protéger l’économie contre les dommages en promulguant une interdiction généralement applicable à toute personne qui commet certains actes ou possède certaines caractéristiques, ce qui la rend susceptible, de l’avis du Congrès, de déclencher des grèves politiques ou d’autres actes préjudiciables et en laissant aux tribunaux le soin de déterminer si une personne en particulier a commis les actes spécifiés ou possède les caractéristiques spécifiées., Il était cependant inadmissible que le Congrès désigne une catégorie de personnes—les membres du Parti communiste-comme étant interdites d’exercer des fonctions syndicales.1919 les dissidents considéraient le statut comme exprimant simplement en sténographie les caractéristiques des personnes susceptibles d’utiliser les responsabilités syndicales pour accomplir des actes préjudiciables; le Congrès pouvait valablement conclure que tous les membres du Parti communiste possédaient ces caractéristiques.,1920

la décision de la majorité dans L’affaire Brown a mis en doute certaines lois et certaines formulations statutaires qui avaient été jugées non constitutives de projets de loi.,l’ich avait conditionné l’accès d’un syndicat à la NLRB au dépôt d’affidavits par tous les dirigeants du syndicat attestant qu’ils n’étaient pas membres du Parti communiste ou affiliés à celui-ci, avait été confirmé,1921 et bien que le juge en chef Warren ait distingué L’affaire précédente de celle de Brown sur la base que le Tribunal dans la décision précédente avait conclu que la loi était préventive plutôt que punitive,1922,il a ensuite rejeté l’affirmation selon laquelle la peine nécessaire pour un acte d’atteinte devait être punitive ou rétributive plutôt que préventive, 1923 sapant ainsi la décision., L’effet de la décision Brown sur la législation relative aux « conflits d’intérêts”, telle qu’elle a été confirmée dans L’affaire Board of Governors C. Agnew, était beaucoup plus important.1924 la loi interdit à tout associé ou employé d’une société dont l’activité principale consiste à souscrire des titres d’être administrateur d’une banque nationale.1925 le juge en chef Warren distingue la décision antérieure et la loi pour trois motifs de la loi alors à l’étude., Tout d’abord, la Loi sur le syndicat a infligé sa privation aux membres d’un groupe politique suspect de la manière typique d’un projet de loi, contrairement à la loi dans Agnew. Deuxièmement, dans le statut Agnew, le Congrès n’exprimait pas de jugement sur certains hommes ou membres d’un groupe particulier; il concluait plutôt que tout homme placé dans les deux positions subirait une tentation à laquelle tout homme pourrait céder. Troisièmement, le Congrès a établi dans la loi Agnew une norme de conduite objective exprimée en sténographie qui empêchait les personnes d’occuper les deux postes.,

se retirant apparemment de L’analyse Brown en confirmant une loi prévoyant la garde par le gouvernement des documents et enregistrements accumulés pendant le mandat de L’ancien président Nixon,1926, La Cour a établi une formule assez différente pour statuer sur les cas de bill of attainder.,1927 la loi ne s’appliquait spécifiquement qu’au président Nixon et ordonnait à une agence exécutive d’assumer le contrôle des documents et d’élaborer des règlements prévoyant la diffusion publique finale d’au moins certains d’entre eux; la loi supposait qu’elle ne privait pas l’ancien président de ses droits de propriété, mais autorisait l’octroi d’une juste compensation s’il devait être jugé judiciairement qu’il y avait prise., Premièrement, la Cour a rejeté le fait que la clause prive le Congrès du pouvoir d’accabler certaines personnes ou certains groupes tout en ne traitant pas ainsi tous les autres individus ou groupes plausibles; même la spécificité de la loi actuelle, qui consiste à désigner nommément l’ancien président et à ne s’appliquer qu’à lui, ne condamnait pas l’acte parce qu’il « constituait une classe légitime” sur laquelle le Congrès pouvait se concentrer « équitablement et rationnellement”.1928 Deuxièmement, même si la spécificité de la loi l’a fait entrer dans L’interdiction de la clause, le dépôt de M., Les documents de Nixon avec la GSA n’ont pas infligé de punition au sens de la clause. Cette analyse était en trois volets: 1) la loi n’imposait aucune peine traditionnellement jugée interdite par la clause; 2) la loi, considérée fonctionnellement en termes de type et de gravité des fardeaux imposés, pouvait rationnellement être considérée comme davantage d’objectifs législatifs Non punitifs; et 3) la loi n’avait aucun dossier législatif démontrant une intention du Congrès de punir.,1929 C’est-à-dire que la Cour, considérant « ses termes, l’intention exprimée par les membres du Congrès qui ont voté son adoption, et l’existence ou l’Inexistence d’explications légitimes pour son effet apparent”, a conclu que le statut servait à promouvoir des politiques légitimes de préservation de la disponibilité des preuves pour les procès criminels et le fonctionnement du système juridique adverse et à promouvoir la préservation des documents de valeur historique, tout cela d’une manière qui n’avait pas et n’avait pas pour but de punir l’ancien président.,

la clause protège les personnes et les groupes qui sont vulnérables à des décisions non judiciaires de culpabilité et ne s’applique pas à un État; un État n’a pas non plus qualité pour invoquer la clause pour ses citoyens contre le gouvernement fédéral.1930