opmerking aan de lezers (7/18/15): vanwege een technisch probleem met de opmerkingen, hebben de antwoorden die ik probeerde te maken aan een aantal commentatoren niet “gepost.”Mijn excuses. Ik denk dat we alles nu opgelost hebben, en ik ben vanmorgen terug gegaan en heb bijna iedereen geantwoord, tenzij de reactie geen antwoord zocht of ik de reactie niet kon begrijpen. Mijn antwoorden staan onder de naam “InsiderBlog” of ” Robin Shea.,”Hartelijk dank voor uw geduld, en laat de reacties komen!

vorige week brak ik op “mijn eigen kant” door vier redenen te geven waarom werkgevers niet zo snel hun werknemers zouden moeten ontslaan. Om eerlijk te zijn, deze week zal ik het hebben over de andere kant — vier redenen waarom werknemers niet te snel hun werkgevers zouden moeten aanklagen.

DISCLAIMER: ik ben advocaat. Dat betekent dat ik bij elk juridisch geschil op de werkplek aan de kant van de werkgever sta, niet aan de kant van de werknemer. Altijd. Ook al zijn veel van mijn beste vrienden werknemers en advocaten van eisers., Het volgende is geen juridisch advies.

dus je hoeft niet te geloven wat ik ga zeggen. Maar ik maak deze post te goeder trouw, op basis van mijn ervaring en waarnemingen in vele jaren van werkgelegenheid rechtszaken.

bent u hier nog? Cool! Daar gaan we.

1. Zelfs als je de schacht op het werk kreeg, is het onwaarschijnlijk dat je illegaal werd behandeld. De wet verplicht werkgevers niet om hun werknemers als “familie” te behandelen, of om aardig te zijn, of zelfs om bijzonder eerlijk te zijn. In feite, werkgevers kunnen meestal regelrecht eikels, zolang ze even schokkerig voor iedereen., Ze kunnen willekeurig zijn en Favorieten spelen zolang ze geen onderscheid maken op basis van” beschermde ” categorieën, zoals ras of seks.

er is geen wettelijk recht op een warme en vage werkplek.

Als u deze blog heel vaak leest, weet u dat ik een groot voorstander ben van respectvol, eerlijk en met waardigheid behandelen van werknemers. Net als iedereen bij personeelszaken die iets waard is. Maar we voelen ons zo omdat het het juiste is om te doen, niet omdat het de wet is.,

Het Amerikaanse rechtssysteem zou instorten als mensen elke keer dat hun gevoelens werden gekwetst een proces konden aanspannen. Ons systeem is ontworpen om alleen de ergste soorten gedrag te voorkomen, zoals moord, gewapende overval en 70 in een 55 rijden. Het moet voorkomen dat we elkaar naar de keel vliegen. Dat is het. Al het andere wordt overgelaten aan onze respectievelijke zintuigen van het fatsoen. (Eng, ik weet het!)

Als u uw werkgever aanklaagt, is het niet genoeg voor u om te bewijzen dat uw werkgever de verkeerde beslissing heeft genomen, of zelfs dat uw werkgever een no-goodnik was., Als u geen geldige juridische claim tegen uw werkgever hebt, dan verliest u uiteindelijk uw zaak. Een grote reden om twee keer na te denken voordat je klaagt.

2. Rechtszaken zijn lang, langdurig, stressvol en pijnlijk. De enige mensen die echt genieten van rechtszaken zijn advocaten. Niemand anders kan zo ziek zijn. En hier is een geheim: zelfs advocaten zijn niet zo gek op rechtszaken. Rechters (die meestal advocaten zijn) zijn altijd na de partijen om te proberen te schikken, waardoor de zaak zou eindigen voordat de rechter moet horen., Advocaten zijn meestal op dezelfde manier — ze hebben zelden een hekel aan schikking, hoewel ze zullen vechten tot de dood als dat is wat de cliënt wil. Waarom denk je dat de meeste rechtbanken tegenwoordig verplichte bemiddeling hebben? Als zelfs advocaten niet per se van rechtszaken houden, bedenk dan hoeveel je het zult haten.

” Kom op, jongens . . . LAAT ONS DEZE ZAAK NIET BERECHTEN!”

nou, Nee. Of tenminste niet per se. Je werkgever wordt vaak aangeklaagd. Dit is wat ze noemen een “kosten van zakendoen” in de Verenigde Staten., Het is waar dat uw rechtszaak stressvol en storend zal zijn voor uw bedrijf. Maar het zal veel stressvoller en storender voor u, die niet gewend zijn aan het rechtssysteem of omgaan met advocaten, en je weet niet eens of het een val is wanneer de werkgever advocaat zegt hallo tegen u en biedt om handen te schudden.

de afleiding en stress van een rechtszaak kan het ook moeilijker maken voor u om goed te doen in uw nieuwe baan. En om voortdurend te blijven stilstaan bij een onaangename ervaring (zoals je zult moeten doen terwijl uw rechtszaak duurt) is moeilijk en stressvol.

3., Het kan zijn dat je collega ‘ s niet aan jouw kant staan. Je voelt heel sterk dat je werkgever je verkeerd heeft gedaan. Zoek een advocaat die je zaak wil aannemen. Je klaagt aan en neemt getuigenverklaringen aan van al je collega ‘ s, die je beste vrienden waren toen je daar werkte. Goed. Het blijkt dat je BFFs toch niet zulke BFFs waren. Ze zeggen: “Ik vond Maudie leuk, maar ik vond dat ze te ver ging, en naar mijn mening werd ze eerlijk behandeld.,”En dan heb je de collega die je zag toen je niet op je best was, en ze getuigt over alles wat je in vertrouwen tegen haar zei toen je een rotdag had. Wat gênant is. En die niet helpen uw zaak. Officieel. In een verbatim transcript, in godsnaam.

Wat is er met deze mensen gebeurd?

De meeste advocaten van eisers zullen u vertellen dat de medewerkers bang zijn voor vergelding door het bedrijf als ze niet aan de kant van het bedrijf staan en u diss. Ik weet zeker dat dat soms gebeurt, maar ik denk niet dat het de meeste van deze situaties verklaart., Wat ik meestal zie zijn twee fenomenen:

*De meeste mensen beschouwen een rechtszaak als een “oorlogsdaad.”Ze stonden waarschijnlijk aan jouw kant toen jullie allemaal samenwerkten en naar mai tais gingen en kvetched over wat er gaande was op kantoor. Maar dat was gewoon roddel, onschadelijk ventileren. Niemand dacht dat je hem echt zou aanklagen. En nu, dankzij jou, worden ze gesleept voor advocaten en rechtbankverslaggevers en rechters en jury ‘ s, en ze zijn boos., En misschien komt wat ze in vertrouwen tegen je zeiden over de baas naar buiten — terwijl de baas tegenover de tafel zit met een streng uitziende advocaat in een krijtstreep pak. Ongemakkelijk! Geen wonder dat ze zich tegen je hebben gekeerd.

alleen omdat ze het over deze hebben gezegd . . .

. . . dat betekent niet dat ze het willen zeggen waar deze bij zijn.

* sommige werknemers geloven echt, oprecht dat het bedrijf gelijk had. Is de baas perfect? Natuurlijk niet. Maar hij is een over het algemeen fatsoenlijke man die probeert eerlijk te zijn en werknemers goed te behandelen., En misschien had je zelf niet zo koppig/afwezig van het werk/ongehoorzaam/lui moeten zijn.

Recall No. 2, hierboven. Erachter komen dat je collega ‘ s je niet steunen is een van de “pijnlijke” delen.

4. Misschien stel je je eigen leven open voor onderzoek. Dit is nog een “pijnlijk” deel. Om meer geld te krijgen, en omdat je echt erg overstuur was toen je ontslagen werd, heeft je advocaat een claim voor emotionele nood in je rechtszaak opgenomen. Voor je het Weet, vroeg het bedrijf om je medische en psychiatrische dossiers van 10 jaar geleden., En misschien heb je een paar keer een psychiater gezien en ben je gediagnosticeerd als bipolair. Samen met een paar fysieke voorwaarden die niet geschikt zijn om te vermelden in een familie blog. Je hoeft die informatie zeker niet te delen met de advocaten van het bedrijf! Jij wel?

dat doe je vrijwel zeker., Als u claimt emotionele nood (je hoeft niet, maar je kan niet zo veel geld krijgen als je niet), de meeste rechtbanken zeggen dat u uw eigen emotionele toestand in kwestie en de werkgever heeft recht om uit te vinden hoeveel van uw (net als een voorbeeld) bipolaire stoornis werd veroorzaakt door uw beëindiging en hoeveel je had al die tijd (in welk geval het bedrijf is niet verantwoordelijk voor).”Goedenavond, Mr. And Mrs. America and all the ships at sea — Norman heeft drie keer een psychiater bezocht en zegt dat zijn vrouw hem niet begrijpt!,”

uw werkgever kan ook graven in uw verleden dienstverband record, met inbegrip van die tijd dat je werd ontslagen van een vorige baan nadat u positief getest op angel dust, uw criminele achtergrond, uw vijf eerdere huwelijken, en uw geschiedenis van het indienen van rechtszaken. Misschien heb je niets te verbergen. Maar veel mensen (de meeste? hebben een paar skeletten die ze net zo snel niet de rest van de wereld weten.,

waar u zich waarschijnlijk geen zorgen over hoeft te maken

merk op wat ik niet heb vermeld: (1) dat uw werkgever u zal ontslaan voor het indienen van de rechtszaak (ervan uitgaande dat u het deed terwijl u nog in dienst was); of (2) dat uw werkgever u op de zwarte lijst zal zetten en dat u nooit meer zult werken als u een rechtszaak aanspant. De reden dat ik deze niet heb genoemd is dat ze zeer zelden gebeuren. Vergelding-tijdens de tewerkstelling of daarna-voor het indienen van een rechtszaak in goed vertrouwen tegen een werkgever is meestal illegaal, en bijna alle werkgevers weten dat. Als het gebeurt en je kunt het bewijzen, heb je misschien een goede zaak., Maar reken er niet op dat je dat kunt doen.

natuurlijk zeg ik niet dat je nooit een rechtszaak tegen een werkgever moet aanspannen, maar het zou bijna altijd een laatste redmiddel moeten zijn. Het is beter om te proberen het oplossen van uw geschil door middel van de klachtenprocedure van het bedrijf of open-deur beleid, of door te gaan naar Human Resources. Als je ontslagen wordt, kun je beter onderhandelen over een mooi scheidingspakket en het stof van je voeten schudden., Als al deze falen, en als je een goede, kritische blik op uw eigen prestaties en gedrag hebt genomen, en nog steeds het gevoel dat je werd mishandeld, dan in alle opzichten overleggen met een advocaat die werknemers vertegenwoordigt in geschillen op de werkplek. Maar houd in gedachten deze verborgen kosten van rechtszaken die u zult worden geconfronteerd, maakt niet uit hoe sterk uw zaak kan zijn.

afbeeldingen: Wikimedia Commons.