Wat we geleerd hebben van Reagan ‘ s belastingverlagingen

David Wessel

directeur – The Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy

de belastingwet die door het Congres vaart wordt verkocht – door zijn advocaten – zo goed voor de economie, dat het de groei zal stimuleren en eventuele verliezen als gevolg van de bezuinigingen zal compenseren. Degenen onder jullie die in de jaren 80 waren, zouden een gevoel van Déjà vu kunnen voelen, vooral als je je herinnert wat Ronald Reagan te zeggen had in 1981.,

” We presenteerden een compleet programma van belastingverlagingen. Nogmaals, ons doel was om het individu te stimuleren, prikkels voor het bedrijfsleven om de productie en het in dienst nemen van werklozen aan te moedigen, en om geld vrij te maken voor investeringen.”

I revisited the 1980s in a recent conversation with NPR ‘ s Morning Edition. Je kunt hier luisteren. Hier is de kern van wat ik te zeggen had.Q. heeft de Reagan-belastingverlaging van 1981 de economische groei voldoende gestimuleerd dat het zichzelf betaalde? toen Ronald Reagan in 1981 in Washington aankwam, waren de omstandigheden heel anders dan nu., De inflatie was bijna 10 procent. De Federal Reserve had de rente in dubbele cijfers gedrukt. De federale schuld was ongeveer de helft van wat het nu is, gemeten als een deel van de economie. De Reagan belastingverlaging was enorm. Het hoogste percentage daalde van 70 procent naar 50 procent. De belastingverlaging heeft zichzelf niet betaald. Volgens latere schattingen van de Schatkist, het verminderde federale inkomsten met ongeveer 9 procent in de eerste paar jaar. In feite, de meeste van de top Reagan administratie ambtenaren dachten niet dat de belastingverlaging zou betalen voor zichzelf. Ze rekenden op bezuinigingen om het tekort niet op te blazen., Maar ze zijn nooit gematerialiseerd.

Q. dus de bezuinigingen zijn nooit gerealiseerd, het tekort is toegenomen, en wat dan? naarmate de prognoses voor het tekort verslechterden, werd duidelijk dat de belastingverlaging in 1981 te groot was. Dus met Reagan ‘ s handtekening, het Congres ongedaan gemaakt een groot deel van de 1981 belastingverlaging door het verhogen van de belastingen veel in 1982, 1983, 1984 en 1987. George H. W. Bush tekende een nieuwe belastingverhoging in 1990 en Bill Clinton deed hetzelfde in 1993. Een les uit die geschiedenis: als belastingverlagingen echt te groot zijn om duurzaam te zijn, worden ze vaak gevolgd door belastingverhogingen.

Q., Maar was er geen economische boom in de jaren tachtig?

A. wat de jaren 1980 leren is dat je belastingen niet afzonderlijk kunt bekijken. De oorlog van de Fed tegen de inflatie duwde de rente naar bijna 20 procent en veroorzaakte een ernstige double-dip recessie, een van de ergste van het na de Tweede Wereldoorlog tijdperk. De werkgelegenheid steeg in 1982 en 1983 tot meer dan 10%. Toen de Fed de rente verlaagde, ging de economie van start. De belastingverlagingen dragen ongetwijfeld bij. Zo ook grote stijgingen in de federale uitgaven aan defensie en snelwegen. Veel van de zakelijke belastingvoordelen in de 1981 wetsvoorstel niet overleven, dus het is moeilijk om te zien hoe ze veel geholpen.,Q. De huidige Republikeinen in het Congres hebben deze belastingwet vergeleken met de Tax Reform Act van 1986. Is dat een eerlijke vergelijking?

het feit dat we al drie decennia geen echte belastinghervorming hebben gedaan, herinnert ons eraan dat belastinghervorming moeilijk is omdat er zoveel verliezers en winnaars zijn.

A. Het feit dat we al drie decennia geen echte belastinghervorming hebben gedaan, herinnert ons eraan dat belastinghervorming moeilijk is omdat er zoveel verliezers en winnaars zijn. De wet van 1986 was heel anders dan de belastingwet van dit jaar., Eén, het werd voorafgegaan door een paar jaar grondwerk door Belastingdeskundigen van de Schatkist. Twee, het was tweeledig. En, drie, het was bedoeld om de belastingwetgeving te verbeteren, maar om net zoveel geld in te zamelen als de toenmalige-bestaande belastingwetgeving deed – niet meer en niet minder. En werd ontworpen om “verdelingsneutraal” te zijn – dat wil zeggen, om te voorkomen dat de belastingdruk van Rijk naar arm of Van arm naar rijk verschuift. Het verhoogde in principe de belastingen op het bedrijfsleven en beknot een heleboel fiscale schuilplaatsen om te betalen voor een belastingverlaging voor individuen. Het hoogste percentage daalde van 50 procent, waar Reagan het had achtergelaten, naar 33 procent.

Q., Heeft de hervorming van 1986 haar beloften waargemaakt?Ronald Reagan zei dat het doel was “eerlijkheid, eenvoud en economische groei.”Heeft het die doelen bereikt? Het verwijderde veel zeepokken uit de belastingwet en dat verbeterde de belastingwet. Maar heeft het geleid tot veel economische groei? Dat is moeilijk te zien., Een paar vooraanstaande belastingeconomen, Alan Auerbach van de University of California, Berkeley, en Joel Slemrod van de University of Michigan, concludeerden in een overzichtstentoonstelling van 1997 in het Journal of Economic Literature:

“natuurlijk, zeggen dat een decennium van analyse ons niet veel heeft geleerd over de vraag of TRA86 een goed idee was, is helemaal niet hetzelfde als zeggen dat het in feite geen goed idee was. We denken van wel. Het theoretische geval blijft geldig voor een belastingstelsel met een brede en schone basis dat de beloning voor belastinggedreven economische activiteit tot een minimum beperkt., Voorstanders van een dergelijk belastingstelsel zullen echter teleurgesteld zijn dat een retrospectieve analyse van de meest uitgebreide poging in de geschiedenis om dit doel te bereiken weinig harde bewijzen biedt voor de resultaten van deze inspanning.”

een les uit dit: ondanks alle retoriek over de economische effecten van grote belastingrekeningen, zijn belastingen slechts een van de vele factoren die de economie aandrijven – en waarschijnlijk niet zo ‘ n grote factor als je zou denken wanneer je het debat zou luisteren wanneer die wetsvoorstellen in behandeling zijn in het Congres.