een vals dilemma (soms ook wel een valse dichotomie genoemd) is een logische misvatting, die optreedt wanneer een beperkt aantal opties ten onrechte worden gepresenteerd als elkaar uitsluiten of als zijnde de enige opties die bestaan, in een situatie waar dat niet het geval is., Bijvoorbeeld, een vals dilemma doet zich voor in een situatie waarin iemand zegt dat we moeten kiezen tussen opties A of B, zonder te vermelden dat optie C ook bestaat.

valse dilemma ‘ s spelen vaak een rol in het interne redeneerproces van mensen, wanneer ze situaties verkeerd begrijpen of verkeerd interpreteren. Verder worden valse dilemma ‘ s ook vaak opzettelijk gebruikt voor retorische doeleinden op verschillende manieren, zoals om complexe situaties te simplificeren door ze te veranderen in misleidende dichotomieën, of om kwesties te kaderen op een manier die mensen onder druk zet om een bepaalde houding te accepteren.,

omdat valse dilemma ‘ s zo veel voorkomen en potentieel krachtig zijn, is het belangrijk om ze te begrijpen. Als zodanig leert u in het volgende artikel meer over valse dilemma ‘ s, ziet u enkele voorbeelden van het gebruik ervan en begrijpt u wat u kunt doen om ze met succes tegen te gaan.,

inhoudsopgave

valse dilemma ‘ s begrijpen

het valse dilemma is een informele misvatting, aangezien er een probleem is met de onderliggende premissen, en met name met de veronderstelling dat beide volgende voorwaarden waar zijn, in een situatie waarin een of beide van hen onwaar zijn:

  • een vals dilemma veronderstelt dat de opties die worden gepresenteerd elkaar uitsluiten. In deze context betekent Wederzijdse exclusiviteit dat op een gegeven moment slechts één van de beschikbare opties kan worden geselecteerd (of waar kan zijn)., Als er dus een verkeerd dilemma ontstaat als gevolg van het verkeerd aannemen van wederzijdse exclusiviteit, dan betekent dat dat het inhoudt dat we de beschikbare opties op een manier presenteren die suggereert dat we slechts één van hen kunnen kiezen (of dat slechts één van hen Waar kan zijn), terwijl het in werkelijkheid mogelijk is om twee of meer van hen tegelijkertijd te kiezen (of dat twee of meer van hen waar zijn).
  • een onjuist dilemma veronderstelt dat de opties die worden gepresenteerd, collectief uitputtend zijn. In dit verband betekent collectieve uitputting dat de voorgestelde opties de enige zijn die beschikbaar zijn., Als er dus een verkeerd dilemma ontstaat als gevolg van het verkeerd aannemen van collectieve uitputting, dan betekent dat dat het inhoudt dat een beperkt aantal opties wordt gepresenteerd als de enige beschikbare opties, terwijl er in werkelijkheid andere relevante opties zijn die worden genegeerd.

Op basis hiervan kan ook worden gezegd dat een vals dilemma onjuist is omdat het ten onrechte aanneemt dat de verschillende opties die worden genoemd een exclusieve disjunctie vertegenwoordigen, wat betekent dat van de opties die worden gepresenteerd, één, en slechts één, waar moet zijn (of moet worden gekozen)., Dit negeert en verbergt het feit dat het mogelijk is dat meerdere proposities tegelijkertijd waar zijn, of dat het mogelijk is dat andere proposities, die niet genoemd worden, ook waar zijn.

merk echter op dat, aangezien de term “disjunctie” verwijst naar situaties waarin er slechts twee opties worden gepresenteerd (d.w.z. een tweedeling), het niet van toepassing is in situaties waarin een vals dilemma drie of meer opties biedt.,

de relatie tussen valse dilemma ‘ s en valse dichotomieën

De termen ‘vals dilemma’ en ‘valse dichotomie’ worden vaak door elkaar gebruikt, zonder een onderscheid te maken tussen de twee.

echter, het is mogelijk om de false dichotomie te zien als een specifiek type van false dilemma, waar slechts twee opties worden gepresenteerd.

onder deze opvatting is de valse dichotomie het meest voorkomende type van vals dilemma, omdat het de eenvoudigste en meest overtuigende vorm vertegenwoordigt., Dit komt tot uiting in het feit dat, zoals hierboven vermeld, deze term vaak door elkaar wordt gebruikt met ‘vals dilemma’. Verder wordt dit ook weerspiegeld in de vele Namen die worden gebruikt om te verwijzen naar de valse dichotomie, waaronder de valse binaire, de zwart-of-witte misvatting, de bifurcatie misvatting, en De of-of misvatting, evenals andere Namen die verwijzen naar specifieke soorten valse dichotomieën, zoals de misvatting van vals alternatief en de misvatting van het uitgesloten midden.,

sommige filosofen maken een ander onderscheid tussen valse dichotomieën en valse dilemma ‘ s, door te beweren dat een valse dichotomie een geloof is, terwijl een vals dilemma een argument is, dat ofwel opzettelijk kan worden gebruikt, ofwel als gevolg van het geloof van mensen in een valse dichotomie.over het algemeen is dit verschil in terminologie echter niet cruciaal vanuit een praktisch perspectief, en het belangrijkste is om dit soort valse redeneringen te begrijpen, en het feit te erkennen dat het zowel als een geloof als als een argument kan lijken.,

opmerking: valse dilemma ’s in het algemeen en valse dichotomieën in het bijzonder worden soms aangeduid als gehoornde syllogismen, omdat ze een type van een syllogisme vertegenwoordigen (een veel voorkomende vorm van redeneren waarbij een conclusie wordt getrokken uit twee premissen), waar de tegenstander bedoeld is om te worden’ gespietst ‘ op een van de mogelijke opties die ze worden gepresenteerd.

voorbeelden van valse dilemma ‘ s en valse dichotomieën

het volgende is een voorbeeld van een vals dilemma (wat in dit geval ook een valse dichotomie is):

“You’ re or either with us, or against us.,”

Hier gebruikt het valse dilemma verdeeldheid zaaiende taal, om een misleidende dichotomie te presenteren, die de mogelijkheid negeert van gemengde of neutrale gevoelens ten opzichte van de spreker. Deze tweedeling wordt gebruikt om luisteraars onder druk te zetten om een bepaalde houding aan te nemen (‘met’ de spreker zijn), door te suggereren dat er maar één alternatief is, dat op een negatieve manier is omlijst.,

een vergelijkbaar voorbeeld van een valse dichotomie is het volgende:

“ofwel ondersteun je deze wet die de politie meer macht geeft, ofwel moet je een crimineel zijn.”

hier doet de valse dichotomie het lijken alsof iemand die zich tegen de voorgestelde wet verzet een crimineel moet zijn, door de redelijke mogelijkheid te negeren dat mensen zich tegen de wet zouden verzetten om een andere reden, om luisteraars onder druk te zetten om het te accepteren.,

dit voorbeeld laat ook zien hoe valse dilemma ‘ s vaak worden gecombineerd met andere technieken en misvattingen, om hun retorische effect te vergroten. Specifiek, in dit geval, het valse dilemma kan worden gezegd dat een deel van een ad hominem argument, dat is bedoeld om een tegenstander rechtstreeks aan te vallen, in plaats van het aanpakken van de houding die ze bepleiten.

ten slotte, merk op dat beide van de bovenstaande voorbeelden een of-or statement bevatten, dat vaak voorkomt als onderdeel van valse dilemma ‘ s. Echter, valse dilemma ‘ s kunnen ook worden geformuleerd zonder dergelijke taal., Denk bijvoorbeeld aan de volgende verklaring:

“De keuze is eenvoudig: als u betere salarissen wilt voor werknemers met een laag niveau, zullen we de prijzen aanzienlijk moeten verhogen, wat de consumenten zal schaden.”

deze verklaring dichotomiseert ten onrechte het onderhavige probleem, door te doen alsof er slechts twee opties zijn om uit te kiezen, in een poging om het te laten lijken alsof de tegengestelde houding (verhoging van de salarissen van de werknemers) ten koste zal gaan van hogere prijzen. Echter, er zijn andere opties die hier niet worden genoemd., Het zou bijvoorbeeld mogelijk kunnen zijn om het benodigde budget te krijgen door de winstmarges van het bedrijf te verlagen, of door het benodigde budget ergens anders vandaan te halen.

Op dezelfde manier worden sommige valse dichotomieën vastgesteld door het gebruik van woorden als ‘rather’, zoals in het volgende voorbeeld:

“censuurwetten zijn geen instrumenten om de bevolking te onderdrukken, maar eerder om criminaliteit te voorkomen.,”

het gebruik van het woord ‘rather’ in deze vorm is beschreven door filosoof Daniel Dennett als rathering, die hij zegt is”een manier om je snel en zachtjes langs een valse dichotomie te glijden”. Het probleem hier is dat de term ‘liever’ wordt gebruikt om subtiel het idee vast te stellen dat de twee opties die worden gepresenteerd elkaar uitsluiten, in situaties waar dat niet het geval is., Zoals Dennett zegt:

de algemene vorm van een rathering is ” het is niet het geval dat blahblahblah, zoals orthodoxie zou willen doen geloven; het is eerder dat suchandschandsch—die radicaal anders is.”

sommige ratherings zijn prima; je moet echt kiezen tussen de twee aangeboden alternatieven; in deze gevallen wordt je niet een valse aangeboden, maar eerder een echte, onontkoombare dichotomie.,

maar sommige ratherings zijn weinig meer dan goochelarij, vanwege het feit dat het woord “liever” impliceert—zonder argument—dat er een belangrijke onverenigbaarheid is tussen de beweringen die het flankeren.

— uit ‘Intuition Pumps and Other Tools for Thinking’

hoe te reageren op een vals dilemma

Er zijn verschillende manieren om te reageren op een vals dilemma om het tegen te gaan, waarvan de meeste zich richten op het bewijzen waarom een dergelijk argument logisch onjuist is., De twee belangrijkste manieren om dit te bereiken draaien om uit te leggen waarom het dilemma in kwestie in de eerste plaats onjuist is:

  • weerleggen de premisse van wederzijdse exclusiviteit. Leg in het bijzonder uit waarom twee of meer van de beschikbare opties beide kunnen worden geselecteerd (of waar zijn) op hetzelfde moment, waaruit blijkt dat ze elkaar niet uitsluiten. Bijvoorbeeld, als het valse dilemma suggereert dat je gevoelens ten opzichte van iemand positief of negatief kunnen zijn, leg dan uit dat het mogelijk is om gemengde gevoelens te hebben. Deze methode staat bekend als ontsnappen tussen de horens van het dilemma.,
  • weerleggen de premisse van collectieve uitputting. In het bijzonder, geef een tegenvoorbeeld waaruit blijkt dat er extra opties naast die welke werden gepresenteerd. Bijvoorbeeld, als het valse dilemma omvat slechts twee opties, laten zien dat een derde alternatief is ook mogelijk. Deze methode staat ook bekend als ontsnappen tussen de horens van het dilemma.

daarnaast kunt u ook een vals dilemma tegengaan door de geldigheid van een van de opties die het bevat te weerleggen., Bijvoorbeeld, als de eerste stelling in een valse dichotomie op de een of andere manier verkeerd is, kan dit aantonen, in sommige gevallen, de kern van het argument teniet doen, ondanks het feit dat het niet inhoudt te wijzen op waarom het dilemma zelf vals is. Deze methode staat bekend als het begrijpen van het dilemma door de hoorns.

bijvoorbeeld, deze benadering kan worden gebruikt om de volgende valse dichotomie tegen te gaan:

“onze politieke partij is de enige die er om geeft dit land beter te maken., Je kunt ons steunen, en hetzelfde proberen te doen, of je kunt de andere partij steunen, wat dit land alleen maar erger maakt.”

hier, een manier waarop u kunt reageren, is het weerleggen van een of meer van de onderliggende premissen die worden gebruikt in de valse dichotomie, en namelijk het idee dat Partij A de enige is die geeft om het land beter te maken, of dat het ondersteunen van de andere partij het land alleen maar slechter zal maken.,

ten slotte, een methode die soms gebruikt kan worden om te reageren op retorische dilemma ‘ s, of ze nu vals zijn of niet, impliceert het weerleggen van een dilemma door middel van een tegendilemma. Het gaat om het presenteren van een tegengesteld dilemma, dat dezelfde premissen gebruikt als het oorspronkelijke dilemma, maar dat tot een andere conclusie komt.,

een klassiek voorbeeld van deze benadering verschijnt in een verhaal waarin een Atheense moeder probeerde haar zoon te overtuigen om niet in de politiek te gaan, door hem het volgende dilemma voor te stellen:

“als je zegt wat rechtvaardig is, zullen mannen je haten; en als je zegt wat onrechtvaardig is, zullen de goden je haten. Maar je moet het een of het ander zeggen; daarom zal je gehaat worden.,”

de zoon weerlegde dit dilemma door een tegendilemma te presenteren, dat dezelfde premissen neemt en tot een andere, positievere conclusie komt:

” Als Ik zeg wat rechtvaardig is, zullen de goden van me houden; en als ik zeg wat onrechtvaardig is, zullen de mensen van me houden. Ik moet het een of het ander zeggen. Daarom zal ik bemind worden.,”

In dit geval zijn zowel de dilemma ‘ s die werden gepresenteerd goed, vanuit een logisch perspectief, en de counter-dilemma benadering kan zowel worden gebruikt wanneer een dilemma vals is, als wanneer het niet is. dit komt omdat het doel van deze benadering niet is om het argument van de tegenstander direct te weerleggen, maar eerder om simpelweg een tegenargument te presenteren dat overtuigend is vanuit een retorisch perspectief.,

Opmerking: De term “ontsnappen tussen de hoorns van het dilemma” wordt gebruikt om te verwijzen naar elke techniek die het weerleggen van een vals dilemma inhoudt door het aanpakken van de premisse van exclusieve disjunctie, en als zodanig verwijst zowel naar technieken die betrekking hebben op de premisse van wederzijdse exclusiviteit, als naar technieken die betrekking hebben op de premisse van uitputtende collectiviteit, zoals hierboven opgemerkt.,

wanneer valse dilemma ’s worden gebruikt samen met andere misvattingen

mensen die valse dilemma’ s gebruiken, combineren deze vaak met andere logische misvattingen, zoals stroman-argumenten, die een verkeerde voorstelling van een tegengestelde visie inhouden, of een beroep doen op emotie, die misleidende argumenten inhouden met als doel de emoties van mensen te manipuleren. Een veel voorkomend voorbeeld hiervan is wanneer mensen de kenmerken van de twee kanten overdrijven in een valse dichotomie, om hun favoriete kant positiever te laten lijken en de tegengestelde kant negatiever te laten lijken.,

Dit is belangrijk om in gedachten te houden, om verschillende redenen:

  • het gebruik van aanvullende misvattingen geeft aanwijzingen in het redeneerproces van mensen. Als zodanig kan het je helpen gevallen te identificeren waarin ze onbedoeld onjuiste redenering gebruiken, omdat ze de situatie verkeerd begrijpen, en kan het je helpen erachter te komen waarop dit misverstand is gebaseerd.
  • het gebruik van aanvullende misvattingen beïnvloedt de manier waarop andere mensen het valse dilemma waarnemen., Dit betekent dat, als je nauwkeurig wilt begrijpen hoe een publiek zal reageren op het misleidend argument, en of ze zullen worden overtuigd door, je moet rekening houden met het gebruik van deze extra misvattingen.
  • het gebruik van extra misvattingen beïnvloedt de manier waarop u het valse dilemma moet tegengaan. Omdat deze misvattingen zo ‘ n cruciale rol kunnen spelen in de manier waarop mensen het valse dilemma waarnemen, moet je er in veel gevallen rekening mee houden in je reactie, en je zou er bijvoorbeeld direct op moeten reageren voordat je het dilemma zelf aanpakt.,

kanttekeningen bij valse dilemma ‘ s

Er zijn twee belangrijke kanttekeningen die u in gedachten moet houden wanneer u reageert op een vals dilemma:

  • niet elk dilemma is een vals dilemma. In sommige gevallen kan een dilemma of een tweedeling volledig geldig zijn, en je moet niet automatisch aannemen dat elk dilemma dat je tegenkomt misleidend is. Als u niet zeker weet of een bepaald dilemma is vals, onderzoeken de onderliggende premissen, en controleer of de veronderstelling van wederzijdse exclusiviteit en collectieve uitputting is redelijk of niet.,
  • niet elk gebruik van een vals dilemma is opzettelijk. Mensen gebruiken vaak onbedoeld valse dilemma ‘ s, zowel in hun interne redeneerproces als in hun argumenten. Dit is belangrijk om in gedachten te houden, omdat het betekent dat je zelf valse dilemma ‘ s zou kunnen gebruiken zonder je ervan bewust te zijn dat je dat doet, en omdat je dit moet verantwoorden wanneer je reageert op iemands gebruik van een vals dilemma.,

In dit verband is een goed begrip om in gedachten te houden het principe van liefdadigheid, dat aangeeft dat, wanneer je iemands verklaring interpreteert, je ervan uit moet gaan dat de best mogelijke interpretatie van die verklaring degene is die de spreker bedoelde over te brengen.,

samenvatting en conclusies

  • een vals dilemma (soms ook aangeduid als een valse dichotomie) is een logische misvatting, die optreedt wanneer een beperkt aantal opties onjuist worden gepresenteerd als elkaar uitsluiten of als de enige opties die bestaan, in een situatie waarin dat niet het geval is.
  • bijvoorbeeld, een vals dilemma doet zich voor in een situatie waarin iemand zegt dat we moeten kiezen tussen opties A of B, zonder te vermelden dat optie C ook bestaat.,
  • een veelvoorkomend voorbeeld van een vals dilemma is de uitspraak “Je bent met ons of tegen ons”, die het feit negeert dat de beschikbare opties elkaar niet uitsluiten, omdat het mogelijk is om gemengde gevoelens te hebben ten opzichte van iemand, evenals de mogelijkheid dat een derde optie Waar is, omdat het mogelijk is om volledig neutraal te zijn.
  • de belangrijkste manier om een verkeerd dilemma tegen te gaan is aan te tonen dat de opties die in het dilemma werden genoemd elkaar niet uitsluiten, of dat er extra beschikbare opties zijn naast de opties die werden genoemd.,
  • bij het voorbereiden om te reageren op het gebruik van een vals dilemma, is het belangrijk om in gedachten te houden dat niet elk dilemma vals is, en dat niet elk gebruik van een vals dilemma opzettelijk is.