the Supremacy Clause

net zoals televisie-verslaggeving van het laatste nieuws de programma ’s die anders zouden worden uitgezonden kan” voorlopen”, zo kunnen ook geldige federale statuten de staatswetgeving die anders van toepassing zou zijn, uitsluiten. Dat is een gevolg van de Suprematieclausule, die geldige federale statuten onderdeel maakt van “de hoogste wet van het Land” en zegt dat “de rechters in elke staat daardoor gebonden zullen zijn, ongeacht wat in de Grondwet of wetten van elke staat anders is.,”Maar wat betekent het precies om te zeggen dat federale statuten zijn “opperste” over de staatswetgeving? Onder welke omstandigheden vereist de Suprematieclausule dat rechters het anders toepasselijke staatsrecht negeren omdat het in strijd is met het federale recht?

De Suprematieclausule betekent beslist niet dat elke staat al zijn eigen wetten moet baseren op dezelfde beleidsbeslissingen die in federale statuten worden weerspiegeld., Bijvoorbeeld, het feit dat het Congres heeft gekozen voor de vaststelling van de federale inkomstenbelasting, maar heeft meestal afgezien van de vaststelling van de federale verkoopbelastingen, betekent niet dat de staat wetgevers moeten dezelfde keuze te maken als een zaak van de staatswetgeving. Natuurlijk kunnen Staten mensen niet vrijstellen van het moeten betalen van federale inkomstenbelasting zoals vereist door de federale wet. Maar Staten hoeven hun eigen staatsbelastingstelsels niet op hetzelfde model te structureren; als staatswetgevers denken dat omzetbelasting beter is dan inkomstenbelasting, kunnen staten hun staatsregeringen op die manier financieren., Ook het feit dat het Congres van het bezit van bepaalde drugs een federale misdaad heeft gemaakt, weerhoudt Staten er niet van om een ander beleid te volgen als een zaak van staatsrecht. Terwijl staten niet verantwoordelijk zijn voor de vraag of drugsbezit een federale misdaad is, zijn ze verantwoordelijk voor de vraag of het ook een staatsmisdaad is.

in deze voorbeelden is het relevante staatsrecht echter niet van invloed op de werking van het federale statuut., Federale autoriteiten kunnen de federale inkomstenbelasting of federale drug wetten af te dwingen zonder rekening te houden met de vraag of de wet van de staat legt een staat inkomstenbelasting of criminaliseert het bezit van dezelfde drugs.

wanneer de toepassing van het staatsrecht de werking van een geldig federaal statuut zou belemmeren, zullen moderne rechtbanken meer geneigd zijn te concluderen dat het staatsrecht vooraf is gegaan. Sinds Hines V. Davidowitz (1941) heeft het Hooggerechtshof soms een brede versie van dit idee verwoord., Het meerderheidsstandpunt in Hines suggereerde dat de staatswet wordt omzeild wanneer de toepassing ervan “staat als een obstakel voor de verwezenlijking en uitvoering van de volledige doelstellingen en doelstellingen” achter een geldig federaal statuut, en latere gevallen hebben deze formulering herhaald.

Ik denk niet dat de Suprematieclausule zelf dit begrip van de preventieve werking van federale statuten dwingt., Naar mijn mening betekent het feit dat geldige federale statuten “de hoogste wet van het Land” zijn en “de rechters in elke staat zijn daardoor gebonden” dat de rechters in elke staat alle wettelijke richtlijnen moeten volgen die geldig zijn door deze statuten., In ieder geval waar het volgen van een aantal aspecten van de wetgeving van een lidstaat het nodig zou miskenning van een wettelijk voorschrift geldig geleverd door een federale wet, rechters moeten concluderen dat de wetgeving van een lidstaat wordt afgebroken; als rechters moeten kiezen tussen het toepassen van state-wet en de toepassing van een wettelijk voorschrift geldig geleverd door een federale wet, de Suprematie Clausule geeft prioriteit aan de federale wet. Maar tenzij het staatsrecht in deze zin in tegenspraak is met het federale recht (zodat rechters moeten kiezen welke te volgen), belet niets in de Suprematieclausule rechters om beide te volgen.,

toen de Suprematieclausule werd aangenomen, gebruikten rechters al lang een analoge toets om te beslissen of een wet een andere wet intrekt. Gewoonlijk zijn de statuten die door hetzelfde wetgevend lichaam zijn vastgesteld cumulatief: als een wetgever twee statuten op verschillende tijdstippen vaststelt en als in wet nr. 2 niet staat dat het Statuut nr. 1 intrekt, zullen de rechtbanken normaal gesproken beide van toepassing zijn. Maar dat is niet mogelijk als de twee statuten voor dezelfde kwestie tegenstrijdige instructies geven., Met betrekking tot de statuten die door één enkele wetgever zijn vastgesteld, hebben rechtbanken van oudsher dergelijke tegenstrijdigheden behandeld door voorrang te geven aan het recentere statuut. Met betrekking tot conflicten tussen staats-en federale wetgeving stelt de Suprematieclausule een andere hiërarchie in: het federale recht wint ongeacht de volgorde van inwerkingtreding. Maar deze hiërarchie is alleen van belang als de twee wetten inderdaad met elkaar in tegenspraak zijn, zodat de toepassing van de ene wet het negeren van de andere zou vereisen. Ik ben dan ook van mening dat de preëmptie in het kader van de Suprematieclausule dezelfde trigger is als de traditionele trigger voor intrekkingen., Ter ondersteuning van deze conclusie zijn er aanwijzingen dat de Suprematieclausule is opgesteld en besproken in het licht van bestaande juridische doctrines over intrekkingen.ook al heb ik gelijk over het criterium van de Preëmptie van de Suprematieclausule, toch vereist de toepassing van dat criterium in bepaalde gevallen dat rechtbanken de relevante federale statuten moeten interpreteren om alle wettelijke richtlijnen vast te stellen die in deze statuten zijn vastgesteld. Dat is een controversiëler project dan niet-advocaten zouden kunnen aannemen., Federale statuten worden vaak opgevat als een aantal dingen die ze niet zeggen op hun gezicht te impliceren, en juridische richtlijnen die worden vastgesteld door implicatie kunnen net zo geldig zijn als andere wettelijke richtlijnen. Verschillende rechters hebben echter verschillende opvattingen over de omstandigheden waarin rechtbanken de zaken naar behoren kunnen lezen in federale statuten (en misschien over de mate waarin rechtbanken naar behoren kunnen articuleren subsidiaire regels die bedoeld zijn om te helpen bij de uitvoering van deze statuten). De concurrerende scholen van denken omvatten een benadering genaamd “textualisme” en een andere genaamd ” purposivisme.,”

Het hooggerechtshof bracht zijn advies uit in Hines tijdens de hoogtijdagen van purposivisme, en er is reden om aan te nemen dat Hines ‘nadruk op de” doelen en doelstellingen ” van het Congres meer ging over wettelijke interpretatie dan over de basistoets voor preëmptie die door de Suprematieclausule is vastgesteld., In overeenstemming met dat idee, heeft het moderne Hooggerechtshof de neiging om de formulering van Hines af te beelden als een leidraad voor de “preventieve intentie” die rechtbanken moeten toeschrijven aan bepaalde federale statuten. Op deze manier van denken, de formulering Hines weerspiegelt een vermoeden over de waarschijnlijke wensen van het Congres. Het idee is dat wanneer het Congres een federaal statuut vaststelt, het Congres vermoedelijk wil vooruitlopen op staatswetten die ” zouden staan als een obstakel voor de verwezenlijking en uitvoering van de volledige doeleinden en doelstellingen van het Congres,” en rechtbanken zouden uitvoering moeten geven aan deze veronderstelde Intentie.,

als een bepaald federaal statuut Staten impliciet verbiedt wetten uit te vaardigen of te handhaven die in strijd zijn met bepaalde federale doeleinden, en als het Congres de grondwettelijke bevoegdheid heeft om deze beperking op te leggen aan het staatsrecht, dan zou de Suprematieclausule vereisen dat rechtbanken aandacht besteden. Immers, als een federaal statuut Staten op geldige wijze de bevoegdheid ontneemt om bepaalde soorten wetten uit te vaardigen of te handhaven, zou een rechtbank die uitvoering gaf aan een dergelijke staatswet een geldige federale richtlijn negeren, in strijd met de Suprematieclausule., Gezien als een principe van wettelijke interpretatie, kan de Hines formulering naast mijn begrip van de suprematie Clausule bestaan.

toch is de formulering van Hines wellicht geen zeer goed beginsel voor de wettelijke interpretatie. Om te beginnen betwijfelen veel textualisten dat rechtbanken in een goede positie zijn om de volledige doeleinden en doelstellingen achter een bepaald federaal statuut te identificeren. In ieder geval zouden leden van het Congres niet per se alle staatswetten die concurrerende doelen dienen met voeten willen treden., Om een eenvoudig voorbeeld te nemen, een federale statuut dat multinationale ondernemingen vrijstelt van bepaalde federale belastingen zou het doel kunnen hebben om zaken naar de Verenigde Staten te lokken, maar rechtbanken moeten niet automatisch concluderen dat het Congres verbiedt Staten om hun eigen algemeen toepasselijke belastingwetgeving tegen dergelijke bedrijven af te dwingen., Evenzo, een federale statuut dat zich te ontdoen van eerdere federale regelgeving in een bepaald gebied zou kunnen worden ontworpen om de voordelen van de vrije markt te plukken, maar rechtbanken moeten niet automatisch concluderen dat het Congres moet hebben willen voorkomen dat individuele staten uit het vaststellen van een regelgeving van hun eigen op hetzelfde gebied.

In de afgelopen decennia is het Hooggerechtshof iets gevoeliger geworden voor deze punten., Al in 1992 schreef rechter Kennedy dat ” ur-besluiten bepalen dat een hoge drempel moet worden gehaald als een staatswet wordt omzeild voor het conflicteren met de doelstellingen van een federale wet.”Meer recentelijk heeft Chief Justice Roberts deze verklaring goedkeurend Geciteerd, en de rechters Alito en Sotomayor hebben beide het citaat van Chief Justice Roberts Geciteerd. Ondertussen heeft rechter Thomas de formulering van Hines volledig verworpen.

op zijn minst vereist de Suprematieclausule zelf niet dat rechters de in Hines en haar nageslacht beschreven analyse uitvoeren., Naar mijn mening is deze analyse slechts passend voor zover de individuele federale statuten naar behoren worden uitgelegd om dit te vereisen.een aantal van de hier gepresenteerde argumenten verscheen aanvankelijk in Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).