>Summary

Madison begint misschien wel het beroemdste essay van de Federalistische Papers door te stellen dat een van de sterkste argumenten voor de Grondwet het feit is dat er een regering wordt opgericht die in staat is het geweld en de schade veroorzaakt door facties te beheersen., Madison definieert facties als groepen van mensen die samenkomen om hun speciale economische belangen en politieke meningen te beschermen en te bevorderen. Hoewel deze facties op gespannen voet met elkaar staan, werken ze vaak tegen het algemeen belang in en schenden ze de rechten van anderen.zowel voor-als tegenstanders van het plan maken zich zorgen over de politieke instabiliteit die door rivaliserende facties wordt veroorzaakt., De regeringen van de lidstaten zijn er niet in geslaagd dit probleem op te lossen; in feite is de situatie zo problematisch dat mensen gedesillusioneerd zijn over alle politici en de schuld geven aan de regering voor hun problemen. Bijgevolg, elke vorm van populaire regering die met succes kan omgaan met dit probleem heeft veel aan te bevelen.

gezien de aard van de mens zijn facties onvermijdelijk. Zolang mannen verschillende meningen hebben, verschillende hoeveelheden rijkdom hebben en verschillende hoeveelheden bezit hebben, zullen ze blijven verbroederen met die mensen die het meest op hen lijken., Zowel ernstige als triviale redenen verklaren de vorming van facties, maar de belangrijkste bron van facties is de ongelijke verdeling van de eigendom. Mannen met meer vermogen en talent hebben de neiging om meer eigendom te bezitten dan die met minder vermogen, en aangezien het eerste doel van de overheid is om vermogen te beschermen en aan te moedigen, volgt daaruit dat de rechten van eigenaren van onroerend goed moeten worden beschermd. Onroerend goed is ongelijk verdeeld, en bovendien zijn er veel verschillende soorten onroerend goed. Mannen hebben verschillende belangen, afhankelijk van het soort eigendom dat ze bezitten., De belangen van landeigenaren verschillen bijvoorbeeld van die van ondernemers. Regeringen moeten niet alleen de tegenstrijdige belangen van eigenaren van onroerend goed beschermen, maar ook de conflicten tussen degenen met en zonder eigendom met succes regelen.

Voor Madison zijn er slechts twee manieren om een factie te controleren: de oorzaken ervan verwijderen en de effecten ervan controleren. Er zijn slechts twee manieren om de oorzaken van een factie te verwijderen: vrijheid vernietigen of elke burger dezelfde meningen, passies en belangen geven. Het vernietigen van vrijheid is een” genezing die erger is dan de ziekte zelf, ” en de tweede is onuitvoerbaar., De oorzaken van facties maken dus deel uit van de aard van de mens, dus moeten we hun bestaan accepteren en omgaan met hun gevolgen. De door de Grondwet gecreëerde regering controleert de schade die door dergelijke facties wordt veroorzaakt.

de opstellers stelden een representatieve regeringsvorm in: een regering waarin de velen de weinigen kiezen die regeren. Zuivere of directe democratieën (landen waarin alle burgers rechtstreeks deelnemen aan het maken van wetten) kunnen onmogelijk schijnconflicten beheersen., Dit komt omdat de sterkste en grootste factie domineert en er geen manier is om zwakke facties te beschermen tegen de acties van een onaangenaam individu of een sterke meerderheid. Directe democratieën kunnen persoonlijke en eigendomsrechten niet effectief beschermen en zijn altijd gekenmerkt door conflicten.als het nieuwe regeringsplan wordt aangenomen, hoopt Madison dat de mannen die gekozen worden wijze en goede mannen zullen zijn, de beste van Amerika. Theoretisch zouden degenen die regeren het minst geneigd moeten zijn om het publieke goed op te offeren voor tijdelijke omstandigheden, maar het tegenovergestelde zou kunnen gebeuren., Mannen die lid zijn van bepaalde facties of die vooroordelen of kwade motieven hebben, kunnen er door intriges of corruptie in slagen om verkiezingen te winnen en vervolgens de belangen van het volk te verraden. De kans dat dit in een groot land, zoals de Verenigde Staten, gebeurt, wordt echter sterk verminderd. In grote landen is de kans groter dat gekwalificeerde mannen de openbare ambten bekleden, omdat er meer vertegenwoordigers zullen zijn die door een groter aantal burgers worden gekozen. Dit maakt het moeilijker voor de kandidaten om de mensen te misleiden., In grote landen is een representatieve regering nodig, niet om het volk te beschermen tegen de tirannie van de weinigen, maar eerder om te waken tegen de heerschappij van de menigte.

in grote republieken zullen facties talrijk zijn, maar ze zullen zwakker zijn dan in kleine, directe democratieën waar het gemakkelijker is voor facties om hun kracht te consolideren. In dit land kunnen leiders van facties de regeringen van de Staten beïnvloeden om ondeugdelijk Economisch en politiek beleid te ondersteunen, aangezien de staten, verre van afgeschaft, veel van hun soevereiniteit behouden., Als de opstellers de staatsregeringen hadden afgeschaft, dan zouden tegenstanders van de voorgestelde regering een legitiem bezwaar hebben gehad.

het onmiddellijke doel van de grondwet is de huidige dertien staten in een veilige Unie te brengen. Bijna elke staat, Oud en nieuw, zal een grens hebben naast het grondgebied dat eigendom is van een vreemde natie., De staten die het verst van het centrum van het land zijn, zullen het meest in gevaar worden gebracht door deze vreemde landen; ze kunnen het lastig vinden om vertegenwoordigers lange afstanden naar de hoofdstad te sturen, maar in termen van veiligheid en bescherming, hebben ze het meeste baat bij een sterke nationale regering.Madison concludeert dat hij deze eerdere argumenten presenteert omdat hij ervan overtuigd is dat velen niet zullen luisteren naar die “profeten van somberheid” die zeggen dat de voorgestelde regering onwerkbaar is., Voor deze grondlegger lijkt het ongelooflijk dat deze sombere stemmen suggereren om het idee om samen te komen in kracht op te geven—immers, de staten hebben nog steeds gemeenschappelijke belangen. Madison concludeert dat ” volgens de mate van plezier en trots we voelen in het zijn van Republikeinen, moet onze ijver in het koesteren van de geest en het ondersteunen van het karakter van Federalisten.”

analyse

James Madison voerde naar de Conventie een plan uit dat precies het tegenovergestelde was van dat van Hamilton., In feite, de theorie die hij in Philadelphia en in zijn essays bepleitte werd ontwikkeld als een Republikeinse vervanger voor de New Yorker ‘ s “high toned” regeling van de staat. Madison was ervan overtuigd dat de klassenstrijd in Amerika zou worden verbeterd door de oprichting van een beperkte federale regering die functioneel gebruik zou maken van de enorme omvang van het land en het bestaan van de staten als actieve politieke organismen., Hij betoogde in zijn “Notes on Confederacy”, in zijn conventie toespraken, en opnieuw in Federalist 10 dat als een uitgebreide Republiek zou worden opgericht met een veelheid van economische, geografische, sociale, religieuze en sectionele belangen, dan deze belangen, door elkaar te controleren, zou voorkomen dat de Amerikaanse samenleving wordt verdeeld in de botsende legers van de rijken en de armen. Dus, als geen interstatelijk proletariaat op zuiver economische lijnen zou kunnen worden georganiseerd, zou het bezit van de rijken veilig zijn, ook al had de massa van het volk politieke macht., Madison ‘ s oplossing voor de klassenstrijd was niet het opzetten van een absolute staat aan regiment samenleving van boven; hij was nooit bereid om vrijheid op te offeren om veiligheid te krijgen. Integendeel, hij wilde de deposito ‘ s van politieke macht in de staat zelf te vermenigvuldigen om de tweedeling tussen rijk en arm te breken, en zo zowel vrijheid als veiligheid te garanderen. Dit, zoals hij verklaarde in Federalist 10, zou een “Republikeinse remedie voor de ziekten meest incident aan de republikeinse regering.,het is ook interessant op te merken dat James Madison de meest creatieve en filosofische discipel van de Scottish school of science and politics was die aanwezig was op de Philadelphia Convention. Zijn effectiviteit als pleitbezorger van een nieuwe grondwet, en van de specifieke grondwet die werd opgesteld in Philadelphia in 1787, was voor een groot deel gebaseerd op zijn persoonlijke ervaring in het openbare leven en zijn persoonlijke kennis van de omstandigheden van de Amerikaanse in 1787., Maar Madison ‘ s grootheid als staatsman berust ook voor een deel op zijn vermogen om zijn beperkte persoonlijke ervaring binnen de context van de ervaring van mensen in andere tijdperken en tijden te plaatsen, waardoor extra inzicht wordt gegeven aan zijn politieke formuleringen.zijn meest verbazingwekkende politieke voorspelling, opgenomen in de pagina ‘ s van Federalist 10, was dat de grootte van de Verenigde Staten en hun verscheidenheid aan belangen een garantie voor stabiliteit en rechtvaardigheid vormden onder de nieuwe grondwet. Toen Madison deze profetie maakte, was de geaccepteerde mening onder alle gesofisticeerde politici precies het tegenovergestelde., Het waren David Hume ‘ s speculaties over het “idee van een Perfect Gemenebest”, voor het eerst gepubliceerd in 1752, dat James Madison’ s gedachten over facties het meest stimuleerde. In dit essay bekritiseerde Hume elke poging om een politieke utopie te vervangen door “de gewone verknipte en onnauwkeurige regeringen” die imperfecte mensen zo goed leken te dienen. Niettemin, hij betoogde, het idee van een perfecte Gemenebest “is zeker de meest waardige nieuwsgierigheid van elke de humor van de mens kan eventueel bedenken., En wie weet, als deze controverse werd vastgesteld door de universele instemming van de Wijzen en geleerden, maar, in een toekomstig Tijdperk, een kans zou worden geboden om de theorie te verminderen tot de praktijk, hetzij door een ontbinding van een oude regering, of door de combinatie van mensen om een nieuwe te vormen, in een verre deel van de wereld. “Aan het einde van Hume’ s essay was een discussie die van belang was voor Madison., De Schot sloopte terloops de Montesquieu small-republic theorie; en het was dit deel van het essay, opgenomen in een enkele pagina, dat Madison moest dienen in het nieuwe modelleren van een “verknipte” Confederatie “in een ver deel van de wereld.”Hume zei dat” in een grote regering, die gemodelleerd is met meesterlijke vaardigheden, er kompas en ruimte genoeg is om de democratie te verfijnen, van de lagere mensen, die toegelaten kunnen worden tot de eerste verkiezingen of het eerste brouwsel van het Gemenebest, tot de hogere magistraat, die alle bewegingen aanstuurt., Tegelijkertijd zijn de delen zo ver en ver weg, dat het zeer moeilijk is, hetzij door intriges, vooroordeel, of passie, om ze te haasten in elke maatregel tegen het algemeen belang.”Hume’ s analyse hier had de theorie van de kleine republiek op zijn kop gezet: als een vrije staat eenmaal kon worden gevestigd in een groot gebied, zou het stabiel en veilig zijn voor de effecten van factie. Madison had het antwoord op Montesquieu gevonden. Hij had ook in embryonale vorm zijn eigen theorie van de uitgebreide Bondsrepubliek gevonden.in Hume ’s essay lag de kiem voor Madison’ s theory of the extended republic., Het is interessant om te zien hoe hij deze verspreide en onvolledige fragmenten nam en ze bouwde tot een intellectuele en theoretische structuur van zijn eigen. Madison ‘ s eerste volledige verklaring van deze hypothese verscheen in zijn “Notes on the Confederacy” geschreven in april 1787, acht maanden voordat de definitieve versie ervan werd gepubliceerd als de tiende Federalist. Beginnend met de stelling dat “in de republikeinse regering, de meerderheid, echter samengesteld, uiteindelijk geven de wet,” Madison vraagt dan wat is om een geïnteresseerde meerderheid te weerhouden van onrechtvaardige schendingen van de rechten van de minderheid?, Drie motieven kunnen worden geclaimd om het egoïsme van de meerderheid te melioren: ten eerste, “voorzichtige achting voor hun eigen goed, zoals betrokken bij de generaal . . . goede “tweede,” respect voor karakter ” en ten slotte, religieuze scrupules. Na onderzoek van elk op zijn beurt Madison concludeert dat ze zijn slechts een broos bolwerk tegen een meedogenloze partij.,wanneer men deze twee papers onderzoekt waarin Hume en Madison de meest diepgaande gedachte van de achttiende eeuw over politieke partijen samenvatten, wordt het steeds duidelijker dat de jonge Amerikaan het eerdere werk gebruikte bij het voorbereiden van een enquête over facties door de eeuwen heen om zijn eigen discussie over factie in Amerika te introduceren. Hume ‘ s werk werd op bewonderenswaardige wijze aangepast aan dit doel. Het was filosofisch en wetenschappelijk in de beste traditie van de verlichting., De gemakkelijke overheersing van factie was al honderd jaar een alledaags verschijnsel in de Engelse politiek, omdat Whig en Tory luidkeels het label op elkaar wilden plakken. Maar de Schot, zeer weinig geïnteresseerd als partizaan en zeer veel als een sociale wetenschapper, behandelde het onderwerp daarom in psychologische, intellectuele en sociaal-economische termen. Door de hele geschiedenis heen ontdekte hij dat de mensheid verdeeld was in facties die gebaseerd waren op persoonlijke loyaliteit aan een leider of op een “sentiment of interesse” die de groep als eenheid gemeen had., Dit laatste type noemde hij een” echte “zoals onderscheiden van de” persoonlijke ” factie. Tenslotte verdeelde hij de” echte facties “in partijen die gebaseerd zijn op” Belang, op Principe ” of op genegenheid.”

Hume besteedde ruim vijf pagina ’s aan het ontleden van deze drie types; maar Madison, hoewel vastbesloten om Inclusief te zijn, had niet de ruimte om in zo’ n minieme analyse te gaan. Trouwens, hij was nu meer van plan om het geneesmiddel te ontwikkelen dan om de ziekte te beschrijven., Daarom consolideerde hij Hume ’s twee pagina’ s tellende behandeling van “persoonlijke” facties en zijn lange discussie over partijen op basis van “principe en genegenheid” in één zin., De tiende Federalist leest: “een ijver voor verschillende meningen over religie, over de regering, en vele andere punten, zowel van speculatie als van de praktijk; een gehechtheid aan verschillende leiders ambitieus strijden om voorrang en macht; of aan personen van andere beschrijvingen wiens fortuinen interessant zijn geweest voor de menselijke hartstochten, hebben op hun beurt de mensheid Verdeeld in partijen, ontstoken hen met wederzijdse vijandigheid, en maakte hen veel meer geneigd om vex en onderdrukken elkaar dan om samen te werken voor hun algemeen welzijn.,”Het is moeilijk voor te stellen van een meer perfect voorbeeld van de concentratie van idee en betekenis dan Madison bereikt in deze beroemde zin.