Er zijn uitzonderingen op de doctrine van sovereign immunities afgeleid uit het 11e amendement:

DiscriminationEdit

indien de staats-of lokale overheden federale financiering ontvangen voor welk doel dan ook, kunnen zij geen aanspraak maken op soevereine immuniteit als zij voor de federale rechtbank worden gedaagd voor discriminatie. De Code van de Verenigde Staten, Titel 42, sectie 2000d-7 zegt Dit expliciet.de beslissing van het Hooggerechtshof van 2001 van de Board of Trustees van de Universiteit van Alabama v., Garrett lijkt dit nietig te verklaren; echter, tal van beroepsrechtzaken, zoals Doe v. Nebraska in het 8ste Circuit en Thomas v. University of Houston van het 5de Circuit hebben geoordeeld dat, zolang de staatsentiteit federale financiering ontvangt, de soevereine immuniteit voor discriminatiezaken niet wordt ingetrokken, maar vrijwillig wordt opgeheven. Aangezien het ontvangen van de federale fondsen optioneel was, was de opheffing van de soevereine immuniteit optioneel. Als een staatsentiteit zijn soevereine immuniteit terug wil, hoeven ze in deze circuits alleen maar te stoppen met het ontvangen van federale financiering.,

Het tweede Circuit deelt dit ideaal echter niet. Momenteel zijn ze het enige federale hof van beroep om deze aanpak van de kwestie te nemen.

Arbitragedit

In C & l Enterprises, Inc. V. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe Of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), oordeelde het Hooggerechtshof dat Soevereinen niet immuun zijn onder de Federal Arbitration Act., Aangezien arbitrage een kwestie van contract tussen de partijen is, vormt het akkoord om deel te nemen aan arbitrage toestemming om te worden onderworpen aan de jurisdictie van de arbiter, dus een vrijwillige opheffing van de immuniteit.

rechtszaken die door de Verenigde Staten worden aangespannen Edit

omdat de VS een superieure soeverein is, kan het nodig zijn om van tijd tot tijd een rechtszaak aan te spannen tegen een staat. Volgens het Hooggerechtshof, de juiste bevoegdheid voor een contract rechtszaak door de federale overheid van de Verenigde Staten tegen een staat is in de Federal District Court.,

rechtszaken aangespannen door een andere staatdit

vergelijkbaar met de uitsluiting van de VS tegen de staat hierboven, kan een staat ook een andere staat aanklagen in het federale rechtssysteem. Nogmaals, er zou een belangenconflict zijn als het gerechtelijk systeem van een van beide staten de zaak zou berechten. In plaats daarvan biedt het federale rechtssysteem een neutraal forum voor de zaak.volgens Artikel III, lid 2, van de Grondwet van de Verenigde Staten is het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oorspronkelijk bevoegd voor zaken tussen staten. Het Congres, als het dat wil, kan lagere federale rechtbanken gelijktijdige bevoegdheid verlenen over zaken tussen staten., Het Congres heeft er echter nog niet voor gekozen. Zo heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten momenteel originele en exclusieve bevoegdheid over zaken tussen de regeringen van de staten.

rechtszaken ingediend tegen staatsambtenaren onder de “stripping doctrine”Edit

de “stripping doctrine” staat toe dat een staatsambtenaar die zijn of haar positie gebruikte om illegaal te handelen, in zijn of haar Individuele hoedanigheid wordt aangeklaagd. De regering zelf is echter nog steeds immuun voor een proces via respondeat superior. De rechtbanken hebben deze “strippen doctrine” een juridische fictie genoemd., Daarom kan een eiser een ambtenaar aanklagen onder deze” stripping doctrine ” en elke soevereine immuniteit omzeilen die die ambtenaar met zijn of haar positie zou hebben gehouden.

wanneer een eiser van deze uitzondering gebruik maakt, kan de staat niet in de rechtszaak worden opgenomen; in plaats daarvan wordt de naam van de individuele verweerder vermeld. De eiser kan geen schadevergoeding eisen van de staat, omdat de eiser de staat niet als partij kan aanwijzen. De eiser kan potentiële, of toekomstige, verlichting te zoeken door het hof te vragen om het toekomstige gedrag van de ambtenaar te sturen.,Ex parte Young staat bijvoorbeeld federale rechtbanken toe om de tenuitvoerlegging van ongrondwettelijke staatswetten (of federale) op te leggen op de theorie dat “immuniteit niet geldt voor een persoon die handelt voor de staat, maar ongrondwettelijk handelt, omdat de staat machteloos is om de persoon te machtigen om te handelen in strijd met de Grondwet.”Althouse, tappen de State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U. S.) (“the authority-stripping theory of Young is a fiction that has been Engly interpreted”); Idaho v., Coeur d ‘ Alene stam van Idaho (“Jong berust op een fictief onderscheid tussen de officiële en de staat”). De jonge doctrine werd versmald door het hof in Edelman vs Jordan, dat oordeelde dat Verlichting Onder Young alleen kan zijn voor prospectieve, in plaats van retrospectieve, verlichting; het Hof redeneerde dat de bescherming van de soevereiniteit van de staat elfde amendement vereist dat de schatkist van de staat worden afgeschermd van Pak. Potentiële hulp omvat bevelen en andere billijke bevelen, maar zou zelden schade omvatten., Deze beperking van de jonge doctrine “richtte de aandacht op de noodzaak om soevereine immuniteit in te trekken, wat leidde tot de beslissing twee jaar later in Fitzpatrick.”Hoewel Vanguard stelt, boven, op 1791 n. 216

De 42 U. S. C. § 1983 staat ambtenaren van de staat te worden vervolgd in hun individuele of officiële hoedanigheid, een beginsel dat opnieuw werd aangetoond in Brandon V.Holt.,zie ook: macht van het Congres tot handhaving de federale overheid en bijna elke staat hebben wetten aangenomen die hen in staat stellen aangeklaagd te worden voor de nalatigheid, maar niet voor opzettelijke misstanden, van overheidsmedewerkers. De Common-law onrechtmatige daad doctrine van respondeat superior maakt werkgevers in het algemeen verantwoordelijk voor de onrechtmatige daad van hun werknemers. Zonder deze opheffing van de soevereine immuniteit zouden de benadeelde partijen over het algemeen zonder een doeltreffende voorziening in rechte zijn gebleven. Zie Brandon v., Holt.hoewel het Congres geen gebruik kan maken van zijn bevoegdheden op grond van artikel 1 Om Staten te onderwerpen aan rechtszaken voor federale rechtbanken, Seminole Tribe vs Florida, of a fortiori zijn eigen rechtbanken, Alden, supra, kan het de soevereine immuniteit van een staat intrekken op grond van de bevoegdheden die hem zijn verleend door §5 van het veertiende amendement, en ze dus onderwerpen aan rechtszaken. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Het Hof vereist echter een “duidelijke wetgevende verklaring” van intentie om de soevereiniteit in te trekken, Blatchford, boven; Seminole, boven.,omdat’ de bevoegdheid van het Congres volgens §5 alleen ‘de bevoegdheid’ is om af te dwingen, ‘niet de bevoegdheid om te bepalen wat een constitutionele schending is,’ om de intrekking geldig te laten zijn, moet het statuut een recht herstellen of beschermen dat door het veertiende amendement wordt beschermd en ‘hier moet een congruentie en evenredigheid zijn tussen de te voorkomen of te verhelpen schade en de daartoe gekozen middelen’, stad Boerne V.Flores. Maar ” de uiteindelijke interpretatie en bepaling van de inhoudelijke betekenis van het veertiende amendement blijft de bevoegdheid van de rechterlijke tak.”Kimel v., Florida bestuur van Regenten. Simpel gezegd: “onder de leer van de stad Boerne moeten rechtbanken zich afvragen of een wettelijke remedie ‘congruentie en evenredigheid’ heeft met schendingen van Sectie 1-rechten, aangezien die rechten door rechtbanken worden gedefinieerd.”Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)

  • Staten kunnen de soevereine immuniteit uitdrukkelijk opheffen, maar doen dit niet impliciet door simpelweg deel te nemen aan een commerciële onderneming waar het Congres marktdeelnemers aan rechtszaken onderwerpt. College Savings Bank v., Florida Prepaid Postsecondary Onderwijs Kosten Raad.het Hof heeft vastgesteld dat enigszins andere regels van toepassing kunnen zijn op pogingen van het Congres om de staten aan te passen op het gebied van het federale faillissementsrecht. In Central Virginia Community College v. Katz, de rechtbank oordeelde dat de staat soevereine immuniteit was niet betrokken bij de uitoefening van in rem jurisdictie door faillissementsrechtbanken in het vernietigen van een preferentiële overdracht aan een staat., Justice Stevens, die voor een meerderheid van vijf (waaronder Justice O ‘ Connor, in een van haar laatste zaken voor haar pensionering, en Justices Souter, Ginsburg, en Breyer) schreef, verwees naar de grondgedachte van een eerdere faillissementsbeschikking, maar vertrouwde meer in het algemeen op de aard van de faillissementsmacht die het Congres krachtens artikel I., “De vraag”, zei hij, ” niet of het Congres ‘afschaffen’ staat soevereine immuniteit in de faillissementswet (als het Congres had geprobeerd te doen), maar omdat de geschiedenis en de motivering van het Faillissement Component, evenals de wetgeving onmiddellijk na de ratificatie aantonen dat was de bedoeling niet alleen als een subsidie van wetgevende bevoegdheid aan het Congres, maar ook machtigen beperkt ondergeschiktheid van de staat van soevereine immuniteit in het faillissement arena.,”Bij het bereiken van deze conclusie erkende hij dat de beslissing van de rechtbank in Seminole Tribe en de daaropvolgende zaken had aangenomen dat die holdings van toepassing zouden zijn op de Faillissementsclausule, maar verklaarde dat de rechtbank door “goede studie en reflectie” ervan overtuigd was dat “die veronderstelling onjuist was”. De rechtbank kristalliseerde toen de huidige regel: wanneer Congressional wetgeving regelt zaken die impliceren “een kernaspect van de administratie van failliete landgoederen”, soevereine immuniteit is niet langer beschikbaar voor de staten als het statuut hen onderwerpt aan particuliere rechtszaken.,het Hof in Central Virginia Community College v.Katz voegde dit voorbehoud toe: “We bedoelen niet te suggereren dat elke wet die een ‘faillissementswet’ wordt genoemd, in overeenstemming met de Faillissementsclausule, op de juiste wijze inbreuk zou kunnen maken op de soevereine immuniteit van de staat”.

    bepaalde contracten met de governmentEdit

    krachtens de Tucker Act zijn bepaalde vorderingen van geldelijke schadevergoeding tegen de Verenigde Staten vrijgesteld van soevereine immuniteit. Deze zaken worden behandeld door de United States Court of Federal Claims, of, voor zaken met minder dan tienduizend dollar, een district rechtbank heeft gelijktijdige jurisdictie.,

    voorbeelden van contracten waarbij immuniteit wordt opgeheven zijn:

    • schulden.
    • salarissen van overheidspersoneel.
    • belastingteruggaven die niet zijn verzonden.
    • commerciële contracten.
    • elk contract dat een bepaling bevat die specifiek voorziet in het opheffen van soevereine immuniteit.

    te kwader trouw ondernomen acties

    verdere informatie: te kwader trouw

    indien een eiser kan aantonen dat de vordering van de regering te kwader trouw is gedaan, kan de eiser ondanks soevereine immuniteit schadevergoeding ontvangen., Als een partij kan aantonen dat de regering opzettelijk verkeerd heeft gehandeld met als enig doel het veroorzaken van schade, kan die partij zich herstellen voor schade of economische verliezen. Als bijvoorbeeld de toegangswegen naar een grote brug worden gesloten voor reparatie en de sluiting leidt tot ernstige verkeersopstoppingen, was de actie te goeder trouw en kon de staat niet worden aangeklaagd., Echter, als, zoals in het Fort Lee lane sluitingsschandaal, de rijstroken werden gesloten als vergelding tegen een burgemeester die weigerde om de campagne van een politicus te steunen, met het expliciete doel om Files te veroorzaken, konden dergelijke rechtszaken doorgaan.