hoewel later na het einde van de oorlog wordt beweerd dat de beslissing van South Carolinian om zich af te scheiden werd ingegeven door andere kwesties zoals tarieven en belastingen, werden deze kwesties in de verklaring helemaal niet genoemd. De belangrijkste focus van de verklaring is de vermeende schending van de Grondwet door de noordelijke staten in het niet uitleveren van ontsnapte slaven (zoals de Amerikaanse grondwet vereist in Artikel IV, Sectie 2) en actief werken aan de afschaffing van de slavernij (die Zuid-Caroliniaanse secessionisten zagen als Grondwettelijk gegarandeerd en beschermd)., De belangrijkste strekking van het argument was dat sinds de Amerikaanse grondwet, die een contract was, was geschonden door sommige partijen (de noordelijke abolitionistische Staten), de andere partijen (de Zuidelijke slavenhouderstaten) waren niet langer gebonden door het. Georgia, Mississippi en Texas boden soortgelijke verklaringen toen ze zich afscheiden, naar het voorbeeld van South Carolina.

de verklaring is geen eenvoudige verklaring van de rechten van de staten. Het stelt dat South Carolina was een soevereine staat die alleen bepaalde bevoegdheden had gedelegeerd aan de federale overheid door middel van de Amerikaanse grondwet., Zij protesteert bovendien tegen het feit dat andere staten hun verplichtingen uit hoofde van de Grondwet niet nakomen. De verklaring benadrukt dat de Grondwet expliciet vereist Staten om “persoon(personen) gehouden in dienst of arbeid” terug te leveren aan hun staat van herkomst.de verklaring was de tweede van drie documenten die officieel werden afgegeven door de South Carolina Secession Convention. De eerste was de verordening van afscheiding zelf., De derde was “the Address of the people of South Carolina, assembled in Convention, to the people of the Slaveholding States of the United States”, geschreven door Robert Barnwell Rhett. De conventie besloot 15.000 exemplaren van deze drie documenten af te drukken en te verspreiden onder verschillende partijen.

de verklaring werd gezien als analoog aan de VS., Verklaring van onafhankelijkheid uit 1776, echter, het weggelaten de zinnen dat “alle mensen zijn geschapen gelijk”, “dat ze zijn begiftigd door hun Schepper met bepaalde onvervreemdbare rechten”, en “toestemming van de geregeerde”. Professor en historicus Harry V. Jaffa noteerde deze omissie als significant in zijn boek uit 2000, A New Birth of Freedom: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War:

South Carolina citeert, losjes, maar met aanzienlijke nauwkeurigheid, een deel van de taal van de oorspronkelijke verklaring., In die verklaring staat wel dat het het recht van het volk is om elke vorm van regering af te schaffen die destructief wordt voor de doelen waarvoor het werd opgericht. Maar South Carolina herhaalt niet de voorgaande taal in het eerdere document:’We houden deze waarheden vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn’…,Jaffa stelt dat South Carolina verwijzingen naar menselijke gelijkheid en instemming van de geregeerden heeft weggelaten, omdat de afgescheiden Zuid-Caroliniërs vanwege hun racistische en pro-slavernijpervaringen niet in die idealen geloofden:

overschrijvingen alleen legitiem zijn voor zover hun “rechtvaardige bevoegdheden” zijn afgeleid “van de toestemming van de geregeerden.”Al het voorgaande is weggelaten uit South Carolina’ s verklaring, om voor de hand liggende redenen. Op geen enkele manier kon gezegd worden dat de slaven in South Carolina geregeerd werden door machten die afgeleid waren van hun toestemming., Ook kon niet worden gezegd dat South Carolina zich afscheidde van de regering van de Unie omdat die regering de doelen waarvoor zij werd opgericht, destructief was geworden. South Carolina had in 1860 een heel ander idee van wat het einde van de regering zou moeten zijn dan dat van 1776 of 1787. Dat verschil kan worden samengevat in het verschil tussen het houden van slavernij als een kwaad, zo mogelijk een noodzakelijk kwaad, en het houden als een positief goed.