“Bills of achader . . . zijn zulke bijzondere handelingen van de wetgever, zoals het toebrengen van de doodstraf op personen die geacht worden schuldig te zijn aan hoge misdrijven, zoals verraad en Misdrijf, zonder enige veroordeling in de normale loop van de gerechtelijke procedure. Als een daad een mildere mate van straf oplegt dan de dood, wordt het een bill of pijnen en straffen genoemd. . . ., In dergelijke gevallen neemt de wetgever de gerechtelijke magistratuur aan, waarbij hij zich zonder enige van de gemeenschappelijke vormen en bewakers van het proces over de schuld van de partij uitspreekt en zich met bewijzen tevreden stelt, wanneer die bewijzen binnen zijn bereik liggen, of ze conform zijn met de regels van het bewijs, of niet., Kortom, in al deze gevallen oefent de wetgever de hoogste soevereiniteitsmacht uit, en dat kan worden beschouwd als een onverantwoorde despotische discretie, die uitsluitend wordt beheerst door wat hij politiek noodzakelijk of opportuun acht, en te vaak onder invloed van onredelijke angsten of ongegronde vermoedens.”1910 de uitdrukking “Bill of acceptder”, zoals gebruikt in deze clausule en in clausule 1 van § 10, is van toepassing op de Bill of acceptder, evenals op de traditionele Bill of acceptder.,1911

het in deze clausule vervatte verbod moet niet eng worden uitgelegd in de context van traditionele vormen, maar moet worden uitgelegd in overeenstemming met de opzet van de opstellers, zodat een proces door de wetgever, dat de scheiding der machten zou schenden, wordt uitgesloten.1912 de clausule verbiedt dus alle wetgevingsbesluiten, ” ongeacht hun vorm, die van toepassing zijn op benoemde individuen of op gemakkelijk te achterhalen leden van een groep op een zodanige wijze dat ze straf op te leggen zonder een gerechtelijk proces. . . .,”1913 dat de rechtbank de clausule dynamisch heeft toegepast blijkt uit een overweging van de drie gevallen waarin de handelingen van het Congres zijn neergehaald als het schenden ervan.1914 in Ex parte Garland, 1915 de rechtbank sloeg een statuut dat advocaten verplicht om een eed af te leggen dat ze geen deel hadden genomen aan de Confederate rebellion tegen de Verenigde Staten voordat ze konden oefenen in federale rechtbanken., Het statuut, en een grondwetswijziging van de staat die een soortgelijke eed van personen vereiste voordat ze bepaalde beroepen konden uitoefenen,1916 werden geschrapt als wetgevende handelingen die straf opleggen aan een specifieke groep waarvan de leden hadden deelgenomen aan de opstand en daarom niet naar waarheid de eed konden afleggen., De clausule lag dan ongebruikt tot 1946, toen het Hof het gebruikte om een rijder neer te slaan op een Kredietwet die het gebruik verbood van geld dat in het wetsvoorstel werd toegeëigend om de salarissen van drie genoemde personen te betalen die het Huis van Afgevaardigden wilde ontslaan omdat ze als “subversief werden beschouwd.”1917

toen,in de Verenigde Staten V. Brown, 1918 een scherp verdeelde rechtbank nietig verklaard als een wetsvoorstel van bereiken een statuut waardoor het een misdaad voor een lid van de Communistische Partij om te dienen als een officier of als een werknemer van een vakbond., Congres kon, opperrechter Warren schreef voor de meerderheid, onder zijn handelsmacht, de economie te beschermen tegen schade door het vaststellen van een verbod algemeen van toepassing op elke persoon die bepaalde handelingen pleegt of bezit bepaalde kenmerken waardoor hij waarschijnlijk in het standpunt van het Congres om politieke stakingen of andere schadelijke daden te initiëren en het overlaten aan de rechtbanken om te bepalen of een bepaalde persoon gepleegd de gespecificeerde handelingen of bezat de gespecificeerde kenmerken., Het was echter ontoelaatbaar dat het Congres een klasse van personen—leden van de Communistische Partij—als verboden bestempelde om het ambt van vakbond te bekleden.1919 de andersdenkenden beschouwden het statuut slechts als een verkorte weergave van de kenmerken van die personen die waarschijnlijk vakbondsverantwoordelijkheden zouden gebruiken om schadelijke handelingen te verrichten; het Congres kon rechtsgeldig concluderen dat alle leden van de Communistische Partij deze kenmerken hadden.,De beslissing van de meerderheid in Brown twijfelde aan bepaalde statuten en bepaalde wettelijke formuleringen die niet als wetsontwerpen werden beschouwd.,ich had van airconditioning, een van de unie de toegang tot de NLRB bij het indienen van verklaringen door alle van de eu-ambtenaren, waaruit blijkt dat ze waren geen lid van of gelieerd aan de Communistische Partij, had bevestigd,1921 en hoewel opperrechter Warren onderscheiden van de vorige geval van Bruin op de grond dat het Hof in de vorige beschikking had gevonden de statuten een preventieve, eerder dan een bestraffende,1922 vervolgens vertelde hij verwerpt de stelling dat de straf die nodig zijn voor een wetsvoorstel van leiden moest worden of punitieve of retributive plaats van preventief,1923 waardoor het ondermijnen van de voorafgaande beslissing., Van veel grotere betekenis was het effect van de Brown-beslissing over de wetgeving inzake belangenconflicten, die werd getypeerd door die welke werd gehandhaafd in de Raad van Gouverneurs tegen Agnew.1924 het statuut verbiedt dat een vennoot of werknemer van een onderneming die hoofdzakelijk effecten opneemt, directeur van een Nationale bank is.1925 opperrechter Warren onderscheidde de eerdere beslissing en het statuut op drie gronden van het statuut dat toen in behandeling was., In de eerste plaats heeft het statuut van de Unie de leden van een verdachte politieke fractie op typische wijze ontbroken, in tegenstelling tot het statuut van Agnew. Ten tweede gaf het Congres in het statuut van Agnew geen oordeel over bepaalde mannen of leden van een bepaalde groep; het concludeerde eerder dat elke man die in de twee posities werd geplaatst een verleiding zou ondergaan waaraan een man zou kunnen toegeven. Ten derde stelde het Congres in het statuut van Agnew een objectieve gedragsnorm vast, uitgedrukt in steno, die personen uitsloot van het houden van de twee posities., blijkbaar trok het Hof zich terug uit de Brown-analyse in het handhaven van een statuut dat voorziet in overheidsbewaring van documenten en opnames verzameld tijdens de ambtstermijn van voormalig President Nixon,1926.,1927 de wet specifiek alleen van toepassing op President Nixon en stuurde een uitvoerend agentschap om de controle over de materialen te nemen en regels voor te bereiden die voorzien in de uiteindelijke publieke verspreiding van ten minste een aantal van hen; de wet aangenomen dat het niet de voormalige President van eigendomsrechten beroven, maar toestemming voor de toekenning van een rechtvaardige compensatie als het juridisch moet worden vastgesteld dat er een nemen., In de eerste plaats ontkende het Hof dat de clausule het Congres de bevoegdheid ontzegt om bepaalde personen of groepen te belasten, terwijl niet alle andere plausibele personen of groepen op die manier worden behandeld; zelfs de specificiteit van de huidige wet door de voormalige President bij naam te noemen en alleen op hem van toepassing te zijn, veroordeelde de wet niet omdat hij “een legitieme klasse van één” vormde waarop het Congres zich “eerlijk en rationeel” kon richten.1928 in de tweede plaats, zelfs als de specificiteit van het statuut bracht het binnen het verbod van de clausule, de indiening van de Heer, Nixon ‘ s materialen met de GSA niet straffen in de zin van de clausule. Deze analyse was drieledig: 1) de wet legde geen straf op die traditioneel als verboden werd beschouwd door de clausule; 2) de wet, functioneel gezien in termen van het type en de ernst van de opgelegde lasten, kon rationeel worden gezegd dat het verder niet-bindende wetgevende doeleinden had; en 3) de wet had geen wetgevende staat waaruit bleek dat het Congres de intentie had om te straffen.,1929 dat wil zeggen, het Hof, kijkend “naar de termen, naar de intentie uitgedrukt door leden van het Congres die de passage gestemd, en naar het bestaan of niet-bestaan van legitieme verklaringen voor de schijnbare effect,” concludeerde dat het statuut diende om verder legitiem beleid van het behoud van de beschikbaarheid van bewijs voor strafrechtelijke processen en het functioneren van de tegenstander rechtssysteem en in het bevorderen van het behoud van records van historische waarde, allemaal op een manier die niet en was niet bedoeld om de voormalige President te straffen.,

de clausule beschermt individuele personen en groepen die kwetsbaar zijn voor niet-gerechtelijke schuldbewijzingen en is niet van toepassing op een staat; noch heeft een staat het recht om de clausule voor zijn burgers tegen de federale regering in te roepen.1930