De Establishment Clause van het Eerste Amendement verbiedt de regering om een wet te maken die een vestiging van religie eerbiedigt.”Deze clausule verbiedt niet alleen de overheid om een officiële religie te vestigen, maar verbiedt ook overheidsacties die de ene religie boven de andere ten onrechte bevoordelen. Het verbiedt de overheid ook om de voorkeur te geven aan religie boven niet-religie, of niet-religie boven religie.,

hoewel sommige overheidsacties die religie impliceren toelaatbaar en zelfs onvermijdelijk zijn, is het niet duidelijk hoeveel de Vestigingsclausule tolereert. In het verleden heeft het Hooggerechtshof religieuze aanroepingen toegestaan om wetgevende zitting te openen, publieke middelen te gebruiken voor particuliere religieuze school bussen en studieboeken, en universiteitsmiddelen te gebruiken voor het drukken en publieke studenten religieuze groepen publicaties., Omgekeerd heeft het Hof zich uitgesproken tegen een aantal openlijk religieuze vertoningen in rechtbanken, overheidsfinanciering ter aanvulling van lerarensalarissen op religieuze scholen, en een aantal overdreven religieuze feestversieringen op openbare grond.

een twistpunt met betrekking tot de Establishment Clause is hoe overheidsacties te kaderen die religie impliceren. Kadervragen doen zich vaak voor in de context van permanente religieuze monumenten op openbare grond. Hoewel het redelijk duidelijk is dat steden geen nieuwe religieuze monumenten kunnen installeren, is er hevig debat over de vraag of bestaande monumenten moeten worden verwijderd., Toen het Hooggerechtshof deze kwestie onlangs behandelde in van Orden V. Perry, 545 U. S. 677 (2005), en McCreary County v.ACLU, 545 U. S. 844 (2005), verwoordde het geen duidelijke algemene standaard voor het beslissen van dit soort zaken. Het Hof herzag deze kwestie in Salazar V. Buono (08-472), een zaak die de grondwettelijkheid van een groot wit christelijk kruis dat door leden van de veteranen van buitenlandse oorlogen op federaal land in de Mojavewoestijn werd opgericht, onderzocht., Terwijl vijf rechters concludeerden dat een federale rechter zich vergiste in het uitsluiten van een congressioneel bestelde landoverdracht die het monument op privé-land zou plaatsen, was er geen meerderheid reden waarom. Drie rechters waren van mening dat het doel van het vermijden van de goedkeuring door de overheid van religie niet de vernietiging van religieuze symbolen in het privé-rijk vereist, terwijl Justitie Scalia en Justitie Thomas concludeerden dat de eiser niet bevoegd was om deze klacht in te dienen.