Sectionalisme is niet alleen een essentieel onderwerp voor de studie van de negentiende eeuw, het is ook essentieel voor het begrijpen van de oorsprong van de Verenigde Staten vanaf de oprichting. Op de meest fundamentele sectionalisme is het idee dat individuele gemeenschappen van mensen, het delen van een set van culturele, economische en geografische realiteiten, creëren geïndividualiseerde secties en loyaliteiten binnen een grotere politiek., Om meer specifiek te zijn, zoals James McCardell uitlegt in de inleiding tot het idee van een zuidelijke natie, “Sectionalisme resulteert wanneer de inwoners van een geografische entiteit bezitten of een gemeenschappelijk belang in een specifieke kwestie of set van kwesties waarnemen… zoals in New England’ s ontevredenheid met de oorlog van 1812, de plains Staten ‘pleitbezorging van vrij zilver in de jaren 1890, of de’ solid South ‘ Democratische stempatroon.,”McCardell’ s definitie belicht niet alleen het idee dat sectionalisme stevig is gebaseerd op een gedeelde locatie en set van gemeenschappelijke waarden, maar dat het lang voor en lang na de Burgeroorlog bestond. Traditioneel hebben veel discussies over sectionalisme een te breed net over een uitgestrekte geografische regio geworpen, ervan uitgaande dat alle mensen binnen die grens hetzelfde zijn. Natuurlijk is dit een grove oversimplificatie. Iedereen die bijvoorbeeld naar het zuiden is gereisd, kan gemakkelijk de verschillen tussen Virginia, de Carolinas en Alabama identificeren., Deze gebieden vallen allen onder de algemene bescherming van ‘het zuiden’ en worden toch het best omschreven als de verschillende Zuidten van de bovenste, Midden-Atlantische en diepe variëteiten. En toch zou dit te algemeen zijn.

sommige hedendaagse geleerden hebben geprobeerd om meer genuanceerde interpretaties van sectionele trends te creëren door zich te richten op gelokaliseerde en micro-geschiedenissen. J., William Harris ‘Deep Souths beschouwt drie ongelijksoortige topografische regio’ s van de staat Georgia, De Delta, Piemonte en de Sea Islands, als een middel om de manieren te interpreteren waarop verschillende landschappen en hun samenstellende sociaal-economische en raciale bestanddelen verschillende reacties op het tijdperk van segregatie beïnvloedden. Ondanks het feit dat Harris’ case studies geografisch binnen de grenzen van Georgië vallen, kan zijn werk ook worden gebruikt om soortgelijke reacties in vergelijkbare landschappen in “het zuiden” breder te begrijpen., Op dezelfde manier onderzoekt historicus Jason Sokol verschillende lokale voorbeelden van racisme en de aanhoudende pleitbezorging voor burgerrechten in de twintigste eeuw om een bredere interpretatie van de New England raciale normen en houdingen te illustreren in zijn boek All Eyes are Upon Us.

meer algemene discussies over sectionalisme hebben ook de neiging om zich te concentreren op de concurrerende belangen en verschillen van de afzonderlijke staten en secties., Historicus Donald Davidson pleitte zelfs voor het idee dat een interpretatie van de Verenigde Staten als een natie “…een plaats moet toestaan voor enorme en zeer zelfbewuste gebieden van differentiatie.”Historicus Frederick Jackson Turner nam dit idee van concurrerende belangen een stap verder schrijven “onze secties vormen de Amerikaanse analoog van de Europese Naties.”Dergelijke analyses hebben de neiging om te gebruiken om de meest voor de hand liggende voorbeeld van sectionalisme in de VS—de wedstrijd tussen het noorden en het zuiden in de Amerikaanse Burgeroorlog—als hun case study., Dit is begrijpelijk, want sectionalisme is het duidelijkst wanneer twee tegengestelde secties letterlijk tegenover elkaar staan door bloedig conflict.echter, het beperken van de discussie over sectionalisme in de eerste plaats tot de jaren van de Burgeroorlog kan het bredere punt dat sectionalisme is evenzeer een deel van de oprichting van de natie opofferen als de subjectieve concepten van het leven, vrijheid, en het nastreven van geluk., Turner legt het probleem van een tijdelijk beperkte analyse van sectionalisme op deze manier uit: “Sectionalisme in de Amerikaanse geschiedenis is door historici zo algemeen opgevat als de strijd tussen Noord en Zuid over slavernij dat het veel ingewikkelder sectionalisme, waarbij alle verschillende geografische provincies van de Verenigde Staten en de regio’ s binnen hen betrokken zijn, en zich manifesteren in economische, politieke en culturele velden, is verwaarloosd.”Sectionalisme, daarom, heeft een veel langere en bredere geschiedenis dan wordt meestal beschouwd door historici van de Verenigde Staten., Bij het overwegen van deze langere en bredere geschiedenis, moet men zich afvragen: zijn deze Verenigde Staten ooit werkelijk Verenigd geweest of is dit altijd een natie geweest waarin sectionele en regionale bondgenootschappen een trouw aan de natie hebben overtroffen?Sectionalisme en de vroege republikeinse periode in het post-revolutionaire tijdperk was sectionalisme een duidelijk obstakel voor het creëren van een meer verenigde natie., In eerste instantie kwam het land samen rond de statuten van de Confederatie die zeer weinig of geen federaal toezicht op de vele staten boden en geen mogelijkheid om economisch te functioneren binnen de sfeer van andere nationale mogendheden. De Federalisten drongen aan op een nieuw organiserend document dat de hele natie zou bevoorrechten over de som van haar delen. Bij de overgang van de artikelen regering naar de constitutionele regering meer eenheid tussen de staten was een topprioriteit., Immers, een confederatie is slechts een verzameling van confederaten, of naburige staten in dit voorbeeld, elk met behoud van hun soevereine recht om zichzelf te besturen. Omgekeerd impliceert een grondwet dat de afzonderlijke staten bestanddelen worden van een grotere regering. In de nieuwe grondwet werden echter sectionele meningsverschillen en compromissen geschreven, waardoor twijfel ontstond over de vraag of nationale eenheid ooit een haalbaar doel zou kunnen zijn.,in 1987 publiceerden Forrest McDonald en Eugene Genovese een debat over de interpretatie van sectionalisme in de organisatie van American Historians Magazine of History. Genovese ‘ s argument maakte niet alleen de categorieën van sectionele verschillen concreet, maar stelde de noodzaak om de discussie over nationale eenheid in de eerste jaren in elke analyse van het Amerikaanse sectionalisme op te nemen., Hij schreef dat sinds “de eerste dagen van de Republiek, zo niet lang daarvoor, de Amerikaanse samenleving bestond uit een assortiment van geografisch gefundeerde verschillen die niettemin wezen op een nationale eenheid: gevestigde, oudere regio’ s tegen nieuwere; steden tegen het platteland; kapitaal-lenen gebieden tegen schulden regio ‘ s; productie districten tegen landbouw.”In wezen, Genovese betoogde dat wat het land als geheel Verenigd was dit inherente gevoel van oppositie-van sectionalisme.,

echter, de problematische aard van een sectioneel verdeelde Unie was duidelijk voor sommige van de grondleggers van de natie, zelfs bij de geboorte van de Republiek. De Federalisten waarschuwden voor de gevaren van het toegeven aan sectionele belangen ten koste van de nationale eenheid. In zijn Federalistische Paper no. 2 schrijft John Jay: het is tot voor kort een ontvangen en onbetwiste mening dat de welvaart van de mensen van Amerika afhing van hun voortdurende stevig verenigd, en de wensen, gebeden en inspanningen van onze beste en wijste burgers zijn voortdurend gericht op dat doel., Maar nu verschijnen er politici, die erop staan dat deze mening onjuist is, en dat we in plaats van te zoeken naar veiligheid en geluk in de Unie, moeten zoeken in een verdeling van de staten in afzonderlijke confederaties of Soevereinen.ondanks deze waarschuwingen hebben de concurrerende belangen van de afgezonderde vertegenwoordigers in de Constitutionele Conventie hun stempel gedrukt op het slotdocument. Veel van deze stemmen nog steeds door hedendaagse debatten die federalisme tegen staatssoevereiniteit zetten., Hamilton, de Federalisten, en de noordelijke bancaire belangen voor ogen een verenigde natie verbonden economisch, legislatively, en diplomatiek door een machtige centrale overheid. Jefferson, hoewel niet echt aanwezig bij de Constitutionele Conventie, is nog steeds een belangrijke vertegenwoordiger van de Zuidelijke planter klasse van burgers die gewend waren om zich te gedragen binnen de structuren van lokale en regionale autonomie, verwierp dit idee., Hij vreesde dat een dergelijke consolidatie van de macht zou worden gebruikt als een mechanisme voor de bankiers en de kapitalisten van het noorden om de Zuidelijke landbouweconomie te regeren.de macht en rijkdom van de Zuidelijke slavenstaten waren reeds onmiskenbaar en onderscheiden van de economische systemen van New England tegen de tijd van de Constitutionele Conventie. Bijgevolg werd elke constitutionele taal die het systeem van slavernij steunde of afwees, fel bestreden door de vertegenwoordigers van deze tegengestelde secties., Historicus John Craig Hammond stelt dat de ” opstellers van de grondwet op deze conflicterende zorgen reageerden door een complexe grondwet te creëren die de eisen van zeer verschillende groepen mensen in een enorme en diverse continentale Republiek trachtte te voldoen.”Veel van de ‘complicaties’ van het compromis in het document bleven echter opzettelijk vaag. Zo werd het debat over dezelfde onderwerpen voortgezet.,bovendien, omdat politieke vertegenwoordiging op federaal niveau essentieel was voor beide afdelingen om hun eigen economische en sociale systemen te behouden, maakten beide partijen zich zorgen over een gelijk aantal wetgevers in het Congres. De Grondwet, het compromisdocument dat het is, probeerde beide partijen te sussen door een gelijk aantal senatoren uit elke staat toe te wijzen. Deze angst voor gelijke vertegenwoordiging was niet alleen langs de noord/zuid-kloof, maar ook een twistpunt tussen grote staten en kleine staten in het noorden., Echter, sommige noordelijke belangen maakten bezwaar tegen dit systeem met het argument dat deze poging tot gelijke vertegenwoordiging in feite resulteerde in de concentratie van een onevenredige hoeveelheid macht in de handen van de relatief weinig elite in het zuiden. Deze machtsverschillen kwamen voort uit het feit dat er in het zuiden een aanzienlijk kleinere vrije, dus stemgerechtigde bevolking was met toegang tot hetzelfde aantal senatoren als in de noordelijke staten waar de vrije bevolking veel groter was.,om dit probleem op te lossen werd een tweekamercongres opgericht met zowel de Senaat, met twee senatoren uit elke staat, als het Huis van Afgevaardigden dat het aantal vertegenwoordigers van elke staat verdeelde op basis van de bevolking. Maar zelfs dit compromis zou de verdeeldheid tussen Noord en Zuid niet volledig oplossen. De clausule van 3/5 moest worden aangenomen, waarbij elke slaaf in het zuiden werd geteld als 3/5 van een individu om de bevolkingsaantallen van de zuidelijke staten en dus hun aantal vertegenwoordigers in het huis te verhogen.,

Het is de moeite waard om te overwegen dat de sectionele lijnen fungibel zijn en in de loop van de tijd veranderen naarmate wetten en belangen veranderen. Bijvoorbeeld enkele van de rijkste en meest succesvolle in de Zuidelijke planter klasse waren Federalisten, terwijl het noordoosten was ook de thuisbasis van een aanzienlijke bevolking van anti-federalisten. Dit betekent dat het creëren van een heldere lijn waarin beide zijden was exclusief voor het noorden of het zuiden zou in de fout. Bovendien is het toewijzen van sectionele definitie gebaseerd op de status van slaaf of Vrijstaat moeilijk op dit punt omdat zowel noord als Zuid nog slavenhouders hadden in 1787.,Transport, Territorialisme en economische factoren bij het definiëren van het negentiende-eeuwse Sectionalisme ontstonden in de loop van de negentiende eeuw veel meer conflicten die het zorgvuldige evenwicht dat de Grondwet probeerde te bereiken zouden testen. Misschien wel de meest voor de hand liggende daarvan vond plaats in de decennia voorafgaand aan de Burgeroorlog. Ongeveer vijftig jaar voor dat conflict werd de oorlog van 1812 echter in veel delen van het land een ingewikkelde kwestie. Het was zo impopulair in de New England Staten dat mensen in die sectie overwogen het nemen van een aantal drastische maatregelen., Zoals historicus Alan Taylor schrijft, beschouwden velen in de Staten van New England “overlopen” van de oorlog helemaal en overwogen om hun eigen vrede met de Britten te sluiten. Een federalistische conventie gehouden in Hartford leidde velen tot de vrees dat sectionalisme het einde van de Amerikaanse republiek zou betekenen, omdat de “geheime procedure van de conventie speculatie aanmoedigde dat de afgevaardigden zich zouden afscheiden van de Unie en bondgenoot zouden zijn met de Britten, wat een burgeroorlog binnen de Unie zou uitlokken.,”

aan het einde van de oorlog, ervoer het land een grote stimulans voor zijn economie en zag het een dramatische toename in technologische innovatie en territoriale expansie. In het beschrijven van de welvaart van de 1820 ‘s, Forrest McDonald schetst de verschillende manieren waarop de groei gevormd de economieën van de noordelijke en zuidelijke regio’ s. Hij schrijft, ” de transportrevolutie … drastisch verminderde verzendkosten voor boeren in het binnenland en leidde de aandacht van handelaren en producenten aan de noordoostelijke kust weg van Europa en naar het achterland., Alleen het zuiden zou afhankelijk blijven van de Europese markten.”Deze uiteenlopende afhankelijkheid van de Europese markten zou uiteindelijk leiden tot de Vernietigingscrisis van 1832-1833 die door veel historici wordt beschouwd als een generale repetitie voor de Zuidelijke afscheiding en de Burgeroorlog.

dit wil niet zeggen dat het noorden volledig verstoken was van enige connectie met slavernij. Meerdere geleerden hebben gekeken naar hoe de noordelijke economie verweven was met die van het zuiden. Zo was bijvoorbeeld textiel afhankelijk van katoen uit het zuiden en profiteerde de noordelijke banksector van leningen aan Zuidelijke plantenbakken., Toch was vooral de economie van het noorden en New England meer gediversifieerd dan die van het zuiden, dus veerkrachtiger in het licht van veranderende markten.de expansie naar het Westen was eveneens een belangrijke factor bij het ontstaan van de ernstigste sectionele crisis van het land. Sinds Jefferson de Louisiana Purchase in 1803 voltooide, hadden de Verenigde Staten veel van hun aandacht gericht op het idee van Manifest Destiny en het openstellen van het Westen. In het midden van de negentiende eeuw, de grenzen van de uitbreiding zou worden getest in de bloedige vorm van de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog., In het algemeen verwelkomden de slavenstaten een kans om de slavernij uit te breiden naar nieuw grondgebied, terwijl de vrije Staten zich zorgen maakten over een groeiende machtsverdeling die zou optreden als de slavenstaten verder westwaarts zouden uitbreiden. Tijdens zijn reizen in 1860 door het zuiden merkte Frederick Law Olmsted op: “de meeste burgers van de slavenstaten lijken te geloven dat het voortbestaan van de slavernij afhangt van de voortdurende en snelle territoriale verspreiding van de slavenhoudergemeenschap.in het noorden daarentegen waren tegenstanders van de oorlog niet moeilijk te vinden., Misschien wel de beroemdste van de New England tegenstanders van de oorlog was Henry David Thoreau die zijn essay “over burgerlijke ongehoorzaamheid” schreef over zijn ervaringen nadat hij weigerde een poll tax te betalen waarvan hij vreesde dat deze zou worden gebruikt om de oorlogsinspanning te ondersteunen.een van de meest invloedrijke en controversiële analyses van deze opkomende secties kwam uit Turners ” Frontier Thesis.”De thesis verscheen voor het eerst in zijn essay “The Significance of the Frontier in American History.,”In een volgend essay betoogde Turner” … het Westen, bijna vanaf het begin, waar het ook lag op het moment, dacht van zichzelf als een entiteit, een substantiële en aparte sectie in de Unie, en als voorbestemd om de natie te regeren in de toekomst.”Turner bedacht het Westen als een proces van democratisering van het nieuwe grondgebied in plaats van een geografisch gebonden sectie – Een bewegend doel aan de periferie van gevestigde Amerikaanse landen.opeenvolgende historici hebben vele aspecten van dit proefschrift grondig verworpen., Pekka Hämäläinen legt bijvoorbeeld in de inleiding van zijn boek, Comanche Empire, uit dat hedendaagse historici het hebben afgedaan als “een etnocentrische en narcistische weergave van de Europese overname van Noord-Amerika.”Echter, voor meerdere generaties Turner’ s beweringen over het Westen werden aangenomen en omarmd door meerdere geleerden. Ongeacht de problematische ideeën die Turner aanhing, slaagde hij erin het idee van het Westen te definiëren en te codificeren als een aparte, zij het evoluerende sectie van de VS.,slavernij en Sectionalisme hoewel het waar is dat de instelling van slavernij een deel was van de Amerikaanse ervaring zowel in het noorden als in het zuiden, waren de manieren waarop dat systeem zich binnen deze culturen bevond uitzonderlijk verschillend. Tijdens de koloniale en vroege periode van de republiek werden deze verschillen zowel punten van sectionele verdeling als punten van sectionele definitie. Zoals Ira Berlin het beschrijft in zijn boek Many thousand Gone, the North, was a society with slaves and the South was a slave society., Deze analyse is gebaseerd op de mate waarin het systeem van slavernij het economische domein overstegen en zich in het culturele en sociale weefsel van de samenleving zelf heeft ingebracht. In het noorden bleef slavernij in de eerste plaats een systeem van Arbeid en economische functie. In de Zuidelijke slavenstaten was het echter zo diep geweven in de culturele normen en tradities, evenals de economie van die sectie, dat Voor velen de afschaffing van de slavernij in het zuiden ondoorgrondelijk leek., Olmsted merkte dit verschil ook op door te schrijven: “wanneer we spreken over de slavernij van onze slavenstaten, dan bedoel ik niet gewoon slavernij, maar al die gewoonten, gebruiken en wetten, die op dit moment altijd gepaard gaan, en zijn bijzonder verbonden met het slavenstelsel zoals het op dit moment in ons eigen land bestaat. the nineteenth century could well be described as the century of sectional compromisses: Missouri Compromis (1820); compromis van 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Crittenden compromis (1860)., Deze reeks van compromissen, en anderen, sommige min of meer direct, probeerde het Congres evenwicht van de macht tussen de slaven en vrije staten te behouden. Hoewel de wetgevingsbesluiten bedoeld waren om de oppositie te sussen en de integriteit van de Unie te bewaren, was de oppositie meestal verenigd in plaats van de steun te versterken.in de eerste helft van de negentiende eeuw gebruikte Henry Clay, een Whig uit Kentucky, al zijn overtuigingskracht om te proberen de sectionele crisis te herstellen die uiteindelijk zou leiden tot de Burgeroorlog., In een toespraak in 1850 in de Senaat, probeerde Henry Clay voor de laatste keer een schijn van evenwicht te creëren tussen de tegengestelde Zuidelijke en noordelijke facties. In zijn toespraak erkende hij de bestaande sectionele houding ten aanzien van het grondgebied dat Mexico en Spanje bij het einde van de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog hadden verworven, terwijl hij tegelijkertijd de nationale voordelen benadrukte van het aannemen van zijn voorgestelde compromissen. Clay, “The Great Compromiser”, probeerde toen de kloof te overbruggen door te zeggen dat zijn voorgestelde compromis “noch Zuid noch Noord was. Het is gelijk, het is eerlijk, het is een compromis.,”Een week later werd zijn voorstel verworpen. Hoewel uiteindelijk een compromis uit 1850 werd bereikt, leek het weinig op de verbeterende versie die Clay voor ogen had. Als gevolg hiervan werden de gevechtslinies van de naderende oorlog getrokken die noord van Zuid verdeelden langs sectionele lijnen.de Burgeroorlog elk van de grondteksten over de negentiende eeuw, de Burgeroorlog en de wederopbouw behandelt uiteenlopende economische en sociale componenten, met name tussen New England en het zuiden, als fundamentele redenen voor de onvermijdelijkheid van de Burgeroorlog., Hoewel de redenen voor het conflict nauwkeurig konden worden teruggebracht tot een meningsverschil over slavernij, was de manier waarop beide partijen hun standpunten naar voren brachten gebaseerd op een meer gestructureerde, genuanceerde reeks argumenten. In 1860, South Carolina Senator James Chesnut vatte het op te zeggen: “Er is … een conflict-een conflict van ideeën onverzoenlijk.,”Een zuidelijke krant nam dit idee nog verder en verkondigde:” in dit land zijn twee rassen ontstaan die, hoewel zij aanspraak maken op een gemeenschappelijke afkomst, zo volledig gescheiden zijn door het klimaat, door moraal, door religie en door schattingen die zo volkomen tegengesteld zijn aan alles wat eer, waarheid en mannelijkheid vormt, dat zij niet langer onder dezelfde regering kunnen bestaan.,”Terwijl de twee facties hun bezwaren in verschillende termen neerlegden, waarbij het zuiden verklaarde dat het zijn manier van leven verdedigde en het noorden zich, althans aanvankelijk, wijdde aan het behoud van de Unie, begrepen beide partijen dat, in haar hart, het echte twistpunt een fundamenteel meningsverschil over slavernij was.en toch, tegen het begin van de twintigste eeuw, leveranciers van de “verloren oorzaak mythe” dat de oorlog was niet over slavernij, maar Staten’ rechten waren overvloedig., Zij beweerden immers dat het grootste deel van het Zuiden niet bestond uit slavenhouders, maar uit een meerderheid van de bevolking die weinig of helemaal geen slaven bezat. Deze beweringen logenstraffen het feit dat de sectionele identiteit van het zuiden inherent verbonden was met het systeem van slavernij. Zoals Genovese uitlegt, zelfs ” de niet-slavenhoudende meerderheid van de blanken werden gevangen in het web van het grotere sociale systeem van slavernij.,na de beschieting op Fort Sumter, die het begin van de vijandelijkheden markeerde, waren het noorden en het Zuiden niet dichter bij elkaar op het gebied van slavernij, maar vonden wel een gemeenschappelijke basis in hun ervaring van lijden tijdens de oorlog. Burgeroorlogshistoricus Edward L. Ayers legt uit: “terwijl elke Amerikaanse en Confederate county de oorlog op zijn unieke manier beleefde, kenden ze allemaal hetzelfde geloof, woede, angst, spijt, zelfgenoegzaamheid en onzekerheid.,”Beide partijen leden de diepe persoonlijke verliezen veroorzaakt door de oorlog, maar het economische lijden van het Zuiden was grotendeels eenzijdig.

uiteindelijk hebben het noorden en, belangrijker nog, de Unie de overhand gehad. Historici hebben sinds de overgave bij Appomattox geprobeerd uit te leggen waarom. Zeker, een component van de nederlaag van het zuiden kan worden verklaard door economische factoren. De verschillen in de economische structuren van de twee secties leidden tot een boom voor het noorden en een ineenstorting van het zuidelijke economische systeem. In zijn essay “Jefferson Davis and the Confederate Defeat,” Zuidelijke historicus David M., Potter stelt dat ” … de Confederatie leed onder het feit dat zij het soort economie had dat door oorlog wordt neergebogen, in tegenstelling tot de Unie die het soort economie had dat bloeit onder oorlogsactiviteiten… namelijk industriële productie.”Inderdaad, terwijl de economie van het zuiden grotendeels implodeerde, de productie en industriële economie van het noorden boomde zowel tijdens de oorlog en in de nasleep van de oorlog als het werd de belangrijkste leverancier van de natie van de materialen van fysieke wederopbouw., Toen ze dit zagen, luidde het zuiden het nieuwe Zuidelijke tijdperk in waarin ze probeerden de productiekracht van het noorden na te bootsen en te herscheppen.

Wat was de uiteindelijke impact van de oorlog op dit idee van sectionalisme? Terwijl sommigen, waaronder krantenredactorialisten, van die tijd de noord/ zuid-verdeling zagen als een verdeling tussen “twee rassen” van mensen, was het misschien het resultaat van de oorlog en de ontberingen van de wederopbouw die eigenlijk de sectionele verschillen cementeerden., Andere historici, zoals Frederick Jackson Turner, zagen het sectionalisme dat de oorlog voortbracht als een afleiding van het meer relevante Oost / west sectionalisme en de scheiding tussen de gevestigde natie en de grens., Daarnaast zijn veel recente monografieën, waaronder Victoria Bynum ’s the Free State of Jones, en William Freehling’ s The South Versus the South, om er maar twee te noemen, het idee van monolithische Noord/ Zuid bondgenootschappen doen exploderen door de nadruk te leggen op de afwijkende meningen die vooral in de Geconfedereerde Staten aanwezig zijn door degenen die nog steeds trouw zweren aan en vechten voor de Unie.

Zuidelijke identiteit en aanhoudende Historische legaten

tijdens de naoorlogse industrialisatie van de natie vreesden zuiderlingen een verlies van hun sectionele onderscheidend vermogen. Als gevolg daarvan schrijft C., Vann Woodward in The Burden of Southern History, ” tegen het einde van de jaren twintig werden twee onderscheidende pogingen gedaan door zuiderlingen om in te graven en een perimeter van verdediging tegen verdere inbreuk te definiëren.”Het zuiden en misschien de rest van de natie hadden zichzelf gezien als uitzonderlijk, althans voor de Burgeroorlog. met de vernietiging van het slavernij systeem verdween veel van wat het zuiden uitzonderlijk maakte met het laatste van het plantage systeem. Dit bracht Zuidelijke traditionalisten in beweging om te proberen een manier te vinden om de uniciteit van de regio opnieuw te bevestigen., Voortbouwend op de wederopbouw-era raciaal gebaseerd geweld en onderdrukking van de pas geëmancipeerde slavenbevolking, twintigste-eeuwse neo-confederaten en Zuidelijke traditionalisten, zoals de Verenigde dochters van de Confederatie en de zonen van Confederate veteranen bijvoorbeeld, bevorderden de “mythe van de verloren zaak” die de moraal van de Zuidelijke zaak verdedigde, en betwistte het idee dat de Burgeroorlog werd uitgevochten over slavernij., Deze mythe en de standbeelden en andere ezelsbruggetjes die tijdens het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw werden gecreëerd, hebben bijgedragen aan raciaal geweld en de herovering van Afro-Amerikanen die in het zuiden wonen, en de brutaliteit en moorden van het lynchtijdperk in de Verenigde Staten. Woodward legt het zo uit: “historische herinneringen aan verzet en gekoesterde constitutionele principes kunnen worden ingeroepen. Raciale vooroordelen, agressies en jaloezie kunnen worden geroerd om massale steun van het volk te verzamelen., En met deze innig gekochte eenheid… zou de gefrustreerde traditionalist een laatste standpunt kunnen innemen voor de verdediging van alle verontreinigde, vertakte en verwaarloosde waarden van de traditionele orde.zonder deze vooroordelen en agressies had de Zuidelijke traditionalist misschien moeten toegeven dat het zuiden werd gedefinieerd door vage gedachten en herinneringen die te uitdagend waren om met iemand van buiten de regio te communiceren. In zijn roman Absolom Absolom! William Faulkner dramatiseert de immateriële kwaliteit van wat het zuidelijke deel van de VS definieert

Wat is het?, iets (sic) je leeft en ademt in als lucht? een (sic) soort vacuüm gevuld met Wraith-achtige en ontembare woede en trots en glorie bij en in gebeurtenissen die vijftig jaar geleden plaatsvonden en ophielden? een (sic) soort van bracht geboorterecht vader en zoon en vader en zoon van nooit vergeven generaal Sherman, zodat voor altijd zolang uw kinderen kinderen voortbrengen u niets anders bent dan een afstammeling van een lange lijn van kolonels gedood in Pickett ‘ s charge bij Manassas?”Gettysburg,” zei Quentin. “Je kunt het niet begrijpen. Je zou daar geboren moeten worden.,”

vandaag de dag lijken de sectionele verschillen tussen Noord en Zuid voor velen, maar niet voor iedereen, enigszins rudimentair, of van een ander tijdperk. Deze perceptie heeft ertoe geleid dat meerdere geleerden, waaronder C Vann Woodward, vragen stelden als ‘ heeft het zuiden ooit bestaan? Als dat zo is, is het dan verdwenen?’In zijn meesterwerk, The Strange Career of Jim Crow, betoogde Woodward dat het onderscheidend vermogen van de regio werd uitgehold met de opkomst van stedelijke centra in het zuiden en met de industrialisatie van een ooit agrarische regio. Echter, Zuidelijke traditionalisten bestaan nog steeds en uitoefenen macht in die sectie., In de 21e eeuw blijkt dit het duidelijkst uit de dringende pogingen van sommige zuiderlingen om wat zij als zuidelijk erfgoed en verschil zien, te behouden. Hun behoefte om onderscheidend vermogen te behouden heeft de vorm aangenomen van gewelddadige conflicten over de verwijdering van verschillende Confederale monumenten die sommigen als erfgoed beschouwen en anderen als monumenten van een erfenis van haat beschouwen. Ongeacht de interpretatie, dergelijke monumenten zijn verenigd in één aspect. Ze staan als representaties van een tijd in de VS., toen extreem sectionalisme leidde tot een tragisch en bloedig conflict waarin niet alleen het noorden zich tegen het zuiden richtte, maar Amerikanen andere Amerikanen doodden vanwege diepgaande sectionele verschillen.