een van de beroemdste experimenten in de psychologie is Schachter and Singer ‘ s experiment dat werd gebruikt om de twee-factor theorie van emoties te ondersteunen: emoties is sympathieke opwinding plus cognitie over de oorzaak van de opwinding (zie Dror, 2017, Reisenzein, 2017, voor historische beoordelingen)., het klassieke artikel “Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state” is 2.799 keer Geciteerd in WebofScience, en is een klassieker uit het leerboek.

Schachter and Wheeler (1962) vatten De “take-home message” van Schachter and Singer (1962) samen. in hun studie van cognitieve en fysiologische determinanten van emotionele toestanden hebben Schachter en Singer (1962) aangetoond dat cognitieve processen een belangrijke rol spelen in de ontwikkeling van emotionele toestanden” (p. 121).,

de “demonstratie” was een experiment waarbij de deelnemers werden geïnjecteerd met epinefrine om een staat van opwinding of een placebo te creëren. Deze manipulatie werd gekruist met een confederate die ofwel euforisch of boos gedrag vertoond.

Schachter en Wheeler vatten de belangrijkste bevindingen samen.

in experimentele situaties die bedoeld waren om proefpersonen euforisch te maken, waren de proefpersonen die epinefrine-injecties kregen, op verschillende indices, iets euforischer dan proefpersonen die een placebo-injectie kregen.,

in situaties die bedoeld waren om patiënten boos en geïrriteerd te maken, waren degenen die epinefrine kregen enigszins bozer dan patiënten die placebo kregen.

De ga verder om duidelijk te maken dat dit patroon, hoewel verwacht, ook kan zijn veroorzaakt door het toeval alleen.

In beide sets van aandoeningen waren deze verschillen tussen patiënten met epinefrine en patiënten met placebo echter in het beste geval significant bij borderline niveaus van statistische significantie.

Schachter en Wheeler voerden een andere test uit van de tweefactortheorie., De studie was in wezen een conceptuele replicatie en een uitbreiding van Schachter en Singer. Het replicatie deel van de studie was dat de deelnemers opnieuw werden geïnjecteerd met een placebo of epinefrine. Het is een conceptuele replicatie omdat de doelemotie amusement was, in plaats van woede of euforie. Tenslotte was de verlenging een derde voorwaarde waarin de deelnemers met chloorpromazine werden geïnjecteerd; een kalmerend middel. Dit moet de activering van sympathische opwinding onderdrukken en amusement dempen.

Eén afhankelijke variabele was de kijkersscore van amusement., Zoals blijkt uit Tabel 3 waren de gemiddelden in de voorspelde richting, maar het verschil tussen placebo en epinefrine was niet significant.

waarderingen van de film waren bijkomende afhankelijke variabelen. De middelen zijn weer in dezelfde richting, maar p-waarden worden niet gerapporteerd en de tekst vermeldt dat sommige verschillen alleen significant waren op grensniveaus. Het patroon maakt duidelijk dat dit het geval zou zijn voor de contrasten van de chloorpromazine voorwaarde met de andere voorwaarden, maar niet voor het adrenaline – placebo contrast.,

Op basis van deze teleurstellende en niet-significante resultaten concludeerden de auteurs

het algemene patroon van de experimentele resultaten van deze studie en het experiment van Schachter en Singer (1962) geeft consistente ondersteuning aan een algemene formulering van emotie als functie van een staat van fysiologische opwinding en van een passende cognitie (p. 127).

deze claim is false. De replicatiestudie bevestigde eigenlijk dat een epinefrine injectie geen statistisch betrouwbare invloed lijkt te hebben op de intensiteit van emoties.,

Dorr (2017) maakte een interessante historische observatie dat Schachter boos was (vermoedelijk zonder injectie van epinefrine) dat redacteuren niet-significant toevoegden aan sommige van de resultaten in het artikel van Schachter and Singer (1962).

“sinds het papier verscheen hebben studenten naar me getitterd, mijn collega’ s kijken naar hun bord.”De meest ernstige kwestie, onder verschillende, was dat de tabellen 6-9 waren volledig misleidend. De” notatie ‘ns’ in de kolom p, “zoals Schachter uitlegde,” is zinloos. Nothing was tested ” (Schachter, S., 1962, Schachter aan R. Solomon, 3 mei 1962).,”(Dorr, 2017)

niets werd getest en niets werd bewezen, maar een theorie werd geboren en leeft voort in de verbeelding van honderden hedendaagse psychologen. Het gebrek aan bewijs hiervoor in Schachter en Wheeler werd grotendeels genegeerd. Het artikel is slechts 145 keer Geciteerd in vergelijking met 2.799 voor Schachter en Singer. een van de redenen voor de impact van Schachter en Singer is dat het werd gepubliceerd in Psychological Review, terwijl Schachter en Wheeler werd gepubliceerd in het tijdschrift ol Abnormal and Social Psychology, dat later het Journal of Personality and Social Psychology werd.,

Psychological Review is het tijdschrift waar een select aantal psychologen verstrekkende claims kunnen maken met zeer weinig bewijs, in de hoop dat andere onderzoekers er bewijs voor zullen leveren. Gezien het feit dat de psychologie alleen bevestigend bewijs publiceert, is elke psychologische beoordeling Een zichzelf vervullende profetie, en elke voorgestelde theorie zal empirische ondersteuning krijgen (al was het maar met marginale betekenis), en zal eeuwig leven.

dus, wat zijn de take-home berichten van deze blog post.

  1. De tweefactortheorie van emoties werd nooit empirisch ondersteund.,
  2. alleen omdat het werd gepubliceerd in Psych Review, betekent niet dat het waar is.
  3. Psychologie is geen evidence-based wetenschap, totdat het stopt met het aanbidden van historisch belangrijke artikelen als bewijs voor een of andere eeuwige waarheid.
  4. het is niet pesten als het doelwit van wetenschappelijke kritiek is overleden.