Return To Privacy Module II

privacywet 4: Hamberger V. Eastman, 106 N. H. 107 (1964)

Abstract: verhuurder installeerde een gesloten luister-en opnameapparaat in de slaapkamer van een appartement. Het luister – en opnametoestel was in staat om alle geluiden en stemmen uit de slaapkamer uit te zenden en op te nemen.’De huurders van dat appartement, ahusband en vrouw, ontdekten dat de verhuurder in staat was geweest om alle geluiden in hun slaapkamer te horen en op te nemen, en dienden dienovereenkomstig een proces in., De rechtbank oordeelde dat de handelingen van de verhuurder een schending waren van het recht op privacy van eisers. Het Hof merkte ook op dat ” de onrechtmatige inbreuk op de privacy of afzondering van de eiser niet beperkt is tot een fysieke inbreuk op zijn huis, zijn kamer of zijn verblijf. Zoals Prosser opmerkt, is het principe verder gegaan dan de fysieke indringing en uitgebreid tot het afluisteren van privégesprekken door middel van draadtappen en microfoons.,”

de eiser heeft dus recht op schadevergoeding wegens onrechtmatige daad wegens inbreuk op de persoonlijke levenssfeer voor zover schade kan worden aangetoond. De eisers stellen hier dat zij als direct gevolg van de handelingen van de verweerder “zeer bedroefd, vernederd, en onthaard” zijn geweest en ” intens en ernstig geestelijk lijden en lijden hebben doorstaan, en uiterst nerveus en overstuur zijn gemaakt, waardoor zowel de geestelijke als de lichamelijke conditie ernstig zijn aangetast.”

(details)

privacywet 5: Dietemann v., Time, Inc., 449 F. 2d 245(9th 1971)

Abstract: eiser werd vertoond in een Life Magazine verhaal waarin hij werd afgeschilderd als een ‘kwakzalver’ medische professional. Om het artikel te onderzoeken, gingen de verdachten (employees ofLife Magazine) een overeenkomst aan met het kantoor van Los Angeles DistrictAttorney. In het kader van deze overeenkomst werkten de gedaagden samen met theatortorney General ‘ s office om bewijsmateriaal te onderzoeken en te verzamelen over de ongeautoriseerde medische praktijk van theplaintiff., Om toegang te krijgen tot het kantoor en het huis van de advocaat, vertelden de gedaagden de eiser dat zij een medische behandeling zochten en door een vriend waren doorverwezen. Onder deze vermomming kregen ze toegang tot het huis en kantoor van de eiser. Terwijl in het kantoor,fotografeerden ze de eiser zonder zijn toestemming en nam zijn stem op ashe gaf een medische diagnose aan een van de verdachten. Het resulterende LifeMagazine-artikel bevatte foto ‘ s die zonder toestemming van eiser zijn genomen en citaten die zonder zijn medeweten zijn opgenomen., Ze klaagden aan wegens inbreuk op de privacy. Gedaagde stelt dat zij als leden van de pers meer vrijheid hadden en dat zij in samenwerking met het kantoor van de procureur-generaal optraden.,het 9th Circuit Court of Appeals oordeelde dat ” volgens de wet van Californië, de reden van een vordering tot inbreuk op de privacy werd vastgesteld op grond van het bewijs dat de werknemers van de verweerder door middel van een uitvlucht toegang kregen tot kantoorgedeelte van het huis van de eiser, waar zij hem fotografeerden en hem elektronisch registreerden en doorgaven aan derden,zonder zijn toestemming, waardoor hij emotionaladress leed.’Het feit dat de handelingen werden verricht ten behoeve van het onderzoek naar een verhaal in een tijdschrift, beschermt de gedaagden niet tegen onrechtmatige daad.,

(details)

privacywet 6: Shulman V. Group W. Prods., 955 P. 2d 469 (Cal. 1998)

Abstract: televisieploegen filmde slachtoffers van ongevallen tijdens hun redding en uitgezonden de beelden op het nieuws. Rescuefootage opgenomen beelden genomen op de plaats van het ongeval, en in de rescuehelicopter en ambulance. De beelden bevatten ook audio van gesprekken tussen de hulpverleners (medisch personeel) en de slachtoffers van ongevallen., De slachtoffers van het ongeval hebben televisieproducenten aangeklaagd wegens twee onrechtmatige daden: (1) publicatie van privéfeiten en (2) inbreuk.

lagere rechtbanken voor de televisieproducenten.,rt waarin werd geoordeeld dat: (1) het verhaal van de redding (waaronder beelden van het slachtoffer uiterlijk en woorden na theaccident) werd van openbare belang; en (2) de aanwezigheid van een cameraman in de ongeluk was niet indringing van de slachtoffers afzondering; (3) de slachtoffers havehad een redelijke verwachting van privacy als ze eenmaal geplaatst zijn in de rescuehelicopter; (4) het slachtoffer recht op een bepaalde mate van privacy inconversations met medisch personeel; en (5) beelden van het slachtoffer in therescue helikopter en de beelden van de gesprekken met de arbeiders van de redding is offensiveto de redelijke persoon.,

(details)

privacywet 7: Daily Times Democrat v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

Abstract: gedaagde (krant) publiceerde een foto waarop de eiser te zien was met haar jurk die omhoog blies terwijl ze een ritje maakte op een kermis. De foto is zonder toestemming van de eiser genomen en op de voorpagina van de krant geplaatst. De plaintiff werd zich bewust van het bestaan van de foto toen ze het nieuwspapier zag in lokale krantenrekken etc., De eiser klaagde inbreuk op privacy aan. Eiser beweert dat publicatie van de foto haar in verlegenheid heeft gebracht, zelfbewust en radeloos.

de rechtbank oordeelde in het voordeel van de eiser. De krant ging in beroep. De Hoge Raad oordeelde dat de eiser zich op het moment van de foto op een openbare plaats bevond,zodat de publicatie van de foto een inbreuk vormde op de privacy van de eiser.,De reden voor deze beslissing is dat de publicatie van de foto zou wordenaangemeten aan een persoon met een redelijke gevoeligheid. Hoewel de eiser haar privacyrechten gedeeltelijk had vrijgegeven door verschijning in een “openbare scène”, gaf de krant niet het recht een foto te publiceren die in verlegenheid zou brengen.