zou je een kleine koevoet overleven die volledig door je hoofd gaat? De meeste psychologen zouden ‘Ja’ antwoorden: bijna allemaal leerden ze dat Phineas Gage dat deed. Hoewel het ongeluk van Phineas deze maand 160 jaar geleden plaatsvond, worden de gevolgen ervan nog steeds besproken in de meeste inleidende leerboeken over psychologie, neuropsychologie en fysiologie. Je zou dus kunnen denken dat er veel geleerd is sinds 1848, toen het ongeluk plaatsvond, en de publicatie 20 jaar later, in 1868, van een belangrijk verslag van de psychologische gevolgen ervan., Maar in feite is er weinig aan toegevoegd. Bovendien is veel van wat er geschreven is volkomen verkeerd. Dus, waarom zou Phineas nog steeds van belang zijn?Phineas Gage was op 25-jarige leeftijd voorzitter van een spoorwegbende die het bed bouwde voor de Rutland and Burlington Railroad in Centraal Vermont in de VS. Hij en zijn bende schoten een snede door een grote rotsachtige rots ongeveer drie kwart van een mijl ten zuiden van de stad Cavendish. Het was Gage die besloot waar gaten zouden worden geboord in de rots, en hoeveel poeder om ze op te laden., Om de explosieve kracht te concentreren, zouden het poeder en de zekering voorzichtig worden ‘aangestampt’ voordat zand wordt toegevoegd en een krachtiger aanstampen wordt toegepast. Alleen dan zou de lont aansteken. voor het aanstampen gebruikte Phineas het grotere uiteinde van een speciaal breekijzer-achtig gereedschap genaamd een stampijzer. Drie voet zeven centimeter lang, het woog dertien en een half pond. Het was een een-en-een-kwart inch cilinder, taps toelopend tot een punt van ongeveer een kwart van een inch aan een uiteinde. om 16.30 uur op woensdag 13 September 1848 begon Phineas, blijkbaar afgeleid, te knoeien voordat het zand was gegoten., Het stampijzer raakte de rots waardoor een vonk het poeder ontstak. De resulterende explosie dreef het stampijzer uit het gat en volledig door zijn hoofd. Het kwam eerst in punt, onder het linker jukbeen, of jukbeen boog en vervolgens drong de basis van de schedel, net achter de benige socket van het linker oog. Uiteindelijk kwam het op de top van de schedel, waarschijnlijk iets voor en links van de bregma (de kruising van de coronale en sagittale hechtingen), en landde ongeveer 20 tot 25 meter achter hem. Phineas kan gedurende een korte tijd bewusteloos zijn geweest., Zijn bende droeg hem naar een nabijgelegen ossenkar, waar hij, zittend tegen het hoofdbord, naar de Cavendish herberg werd gereden waar hij woonde. Hij vertrok zonder hulp. Daarna vertelde hij vanuit een stoel op de ‘piazza’ (New England=veranda) zijn verhaal aan de omstanders. Hij begroette Edward Higginson Williams, de eerste arts die arriveerde, met ‘dokter, hier is zakelijk genoeg voor u’. Dr John Martyn Harlow arriveerde ongeveer een uur later en hij en Williams slaagden erin om de overvloedige bloeding te stoppen. Die actie en Harlow’ s daaropvolgende beheer van een ernstige infectie heeft ongetwijfeld het leven van Phineas gered., Drie maanden later, Phineas was goed genoeg om terug te keren naar de boerderij van zijn ouders. Na waarschijnlijk het grootste deel van 1849 weer op krachten te hebben gebracht, reisde hij in November naar Boston om te worden onderzocht door Henry Jacob Bigelow, de professor chirurgie aan Harvard, en werd daar aan de medische studenten voorgesteld (Bigelow, 1850; Boston Society for Medical Improvement, 1849; Harlow, 1848, 1868). na het ongeval kon Phineas zijn baan als voorman niet meer terugwinnen ., Waarschijnlijk enige tijd in 1850 werd hij een attractie in Barnum ‘ s American Museum in New York, en bezocht de grote steden in New England om lezingen te geven en zichzelf te exposeren. Hij werkte zo ‘ n 18 maanden voor Jonathan Currier, die een stalhouderij en touringcardienst runde vanuit zijn Dartmouth Inn in Hannover, NH. Daarna ging Gage naar Chili met een man die van plan was een postkoetslijn op te zetten in Valparaiso (Harlow, 1868). na vele jaren in postkoets te hebben gereden, besloot Phineas in juni 1859 terug te keren naar zijn familie, die nu in San Francisco woont., Hij had een soort ziekte en kwam in een verzwakte toestand. Enkele maanden verstreken voordat hij sterk genoeg was om op boerderijen ten zuiden van de stad te werken. Niet lang daarna, in februari 1860, en na het ploegen de dag ervoor, ‘tijdens het diner, werd hij in een bui’. ‘Ongetwijfeld epileptisch’ namen zijn aanvallen geleidelijk toe in ernst en op 18 mei keerde hij terug naar het huis van zijn moeder, waar hij een reeks opeenvolgende aanvallen kreeg. Op 21 mei 1860 waren de aanvallen hem fataal geworden. Hij overleefde elf en een half jaar (Harlow, 1868; Macmillan, 2000, pp. 106-109)., hoe had Phineas de verwonding overleefd en zo lang geleefd? Harlow voerde vier factoren aan: zijn ‘lichaamsbouw, wilskracht en vermogen tot uithoudingsvermogen konden nauwelijks worden overtroffen’; de vorm van het stampijzer liet geen ‘langdurige hersenschudding of compressie’ achter; de instap van het stampijzer creëerde een opening voor het aftappen van de infectie, zonder welke ‘herstel onmogelijk zou zijn geweest’; en het gedeelte van de hersenen dat door het ijzer werd doorkruist was om verschillende redenen de beste fitted…to draag de verwonding., hier vermomde Harlow bescheiden zijn eigen zeer aanzienlijke medische vaardigheid door alleen te zeggen dat, in Ambroise Paré ’s beroemde woorden,’ ik kleedde hem, God heelde hem ‘ (Harlow, 1868). de psychologische nasleep de schade aan de hersenen van Phineas had diepgaande psychologische gevolgen. In 1868, in minder dan 200 woorden, Harlow samengevat waarom Phineas’ aannemers hem niet opnieuw in dienst zou nemen. Die samenvatting, samen met een paar woorden uit zijn rapport uit 1848, vertellen ons bijna alles wat we weten over Phineas., Harlow zei:’de balans tussen zijn intellectuele vermogens en dierlijke neigingen lijkt te zijn vernietigd’. Phineas werd:
– ‘onrustig’, ‘oneerbiedig’, grof profaan, en toonde ‘maar weinig eerbied voor zijn medemensen’;
-‘ ongeduldig van terughoudendheid of advies ‘dat in strijd was met zijn verlangens;
-‘ pertinent koppig, grillig, en weifelend ‘over zijn plannen voor de toekomst – ‘ niet eerder geregeld dan ze zijn verlaten’; en
-‘ een kind intellectueel ‘met’de dierlijke passies van een sterke man’., voorheen was hij: ‘sterk en actief’ met ‘een ijzeren wil’ en ‘nervo-bilious temperament’;’ gematigde gewoonten ‘en’ bezit van aanzienlijke energie van karakter’;’ een ‘grote favoriet’ bij zijn mannen; ‘de meest efficiënte en capabele voorman’ in dienst van zijn aannemers; ‘in het bezit van’een evenwichtige geest’; en ‘beschouwd als een’ sluwe, slimme zakenman, zeer energiek in het uitvoeren van al zijn plannen’. zo ‘ radicaal ‘was de verandering, zijn vrienden en kennissen zeiden dat hij’ niet langer Gage ‘ was (Harlow, 1848, 1849, 1868)., Phineas ‘ moeder vertelde Harlow dat Phineas ‘kleine neefjes en nichtjes vermaakte met de meest fantastische recitals van zijn avonturen die geen basis hadden behalve in zijn fantasie. Hij ‘bedacht een grote voorliefde voor huisdieren, en souvenirs, vooral voor kinderen, paarden en honden – alleen overtroffen door zijn gehechtheid aan zijn stampijzer, die zijn constante metgezel was gedurende de rest van zijn leven’. Na zijn eerste aanval zei ze dat hij vaak van baan veranderde en altijd ‘iets vond dat hem niet paste’. welke delen van de hersenen zijn beschadigd?, er was geen autopsie toen Phineas stierf. Zijn lichaam werd waarschijnlijk eind 1867 opgegraven en zijn schedel werd begin 1868 aan Harlow gegeven. Er was niets van zijn hersenen over. Phineas ‘ schedel is alles wat we hebben als gids voor de schade. hersenschudding, stukjes bot, bloedingen en infectie zouden meer weefsel hebben vernietigd dan dat in het directe pad van het stampijzer, zelfs als we precies wisten wat dat was. En de precieze positie van Gage ‘ s hersenen in zijn schedel is niet bekend., Om die redenen, en omdat de gebieden waarin verschillende functies gelokaliseerd zijn enigszins variëren tussen individuen, zal er altijd onzekerheid zijn over welke van hen werden vernietigd (Macmillan, 2000, blz.84-86). er werden drie studies uitgevoerd naar de levende Phineas om het pad van het stampijzer te bepalen. Ze waren het niet eens over het exitgebied ten opzichte van de bregma en of het rechts of links van de middellijn was. Harlow (1868) deed de eerste poging om de schedel te gebruiken. De ingang van onder het linker jukbeen naar de achterkant van de oogkas vormde weinig probleem., Waar het stampijzer boven op de schedel was gevonden was minder zeker. Harlow koos voor de uitgang die ‘in’ de bregma en ‘in’ de mediaanlijn was, en concludeerde dat de linker frontale en middenlinkse kwabben waren vernietigd. Zijn toeschrijving van Gage ‘ s ‘gedeeltelijke’ herstel aan hun functies die zijn overgenomen door de’ intacte ‘ rechterhersenhelft betekende dat hij niet dacht dat de rechter was aanzienlijk beschadigd. tussen 1982 en heden werden drie op CT gebaseerde methoden gebruikt om de doorgang van het stampijzer door de hersenen van Phineas te reconstrueren., Zij produceerden enigszins wisselende beelden van zijn reis (Macmillan, 2000, hoofdstuk 5, vooral tabellen 5.1 en 5.2; Ratiu et al., 2004). in 1982 gebruikten Rick en Ken Tyler uit Boston coronale en sagittale CT-scans van Gage ‘ s schedel om de grenzen van de benige schade te bepalen. Uit deze beelden, die tweedimensionaal en statisch waren, concludeerden ze dat de hersenschade vooral aan de linkerhersenhelft lag, maar dat de rechter ook moet hebben geleden (Macmillan, 2000, pp.77-79 en Bijlage E)., na het maken van röntgenfoto ‘s, foto’ s en metingen van de schedel van Gage, vervormden Hanna Damasio en haar collega ‘ s lineair een 3-D reconstructie van een menselijke schedel uit een kadaver totdat deze overeenkwam met die metingen. Uit hun verzameling hersenen van ongeveer de juiste grootte plaatsten ze vervolgens een 3-D reconstructie van degene die het best paste in deze Gage–achtige schedel. Damasio et al. toen gemodelleerd de passage van het stampijzer door deze Gage-achtige hersenen in de Gage-achtige schedel., Ze hadden de aanstampende ijzer die uit onder de half-vrijstaande maar anders onbeschadigde rechter flap van frontale bot, zodat de hersenschade meer frontale en rechts van de middellijn was dan eerder was gesuggereerd (Damasio et al., 1994). er kwam echt licht toen Ratiu et al. (2004) en Ratiu and Talos (2004) gebruikten dunne CT-scans om een driedimensionale weergave van Phineas’ schedel zelf te bouwen, in plaats van een beeld van hoe het zou kunnen zijn geweest., Hoe goed ze erin slaagden blijkt meteen uit een illustratie uit het tweede artikel (op deze omslag van de psycholoog) (Ratiu & Talos, 2004). zij waren de eersten die zagen dat de diameter van het ingangsgebied kleiner was dan die van het stampijzer, waardoor de schedel open moest scharnieren zodat het ijzer er doorheen kon. Ze verbonden dat feit met de continue lijn van breuk beginnend Onder het jukbeen en loopt naar het linker pariëtale bot ver voorbij de achterkant van het gat bij de bregma., Nadat het stampijzer door is gegaan, moet het scharnier zijn gesloten door de werking van de zachte weefsels.
uit de videoclips Ratiu en Talos die in hun papier zijn opgenomen, blijkt dat de breuklijn en de scharnierende werking de uitgang links van de mediaanlijn plaatsen en iets voor het bregma. Bij hun reconstructie was de hersenbeschadiging links-frontaal-bijna precies zoals Harlow zei. de implicaties en de context het duurde lang voordat Phineas ‘ psychologische veranderingen bekend werden., In 1848 werd er geen specifiek door Harlow genoemd, en in 1850 rapporteerde Bigelow er ook geen. Sommige geheugenstoornissen werden privé geregistreerd door Jackson (1849), en een anoniem rapport van hetzelfde jaar noteerde heel kort een grote verslechtering van zijn mentale vermogens (Standing Committee on Surgery, 1850). Enig detail verscheen voor het eerst in het antwoord van een frenologisch tijdschrift uit 1851 op Bigelow (‘a most remarkable case’, 1851). Echter, pas in Harlow ‘ s weinig bekende rapport uit 1868 werd enige echte aandacht besteed aan de psychologische veranderingen, en zelfs in commentaren daarop werden ze vaak genegeerd (Macmillan, PP.113-116, 197-199)., een deel van deze verwaarlozing is verklaarbaar door het gebrek aan kennis in de vroege jaren 1800 over de functies van de hersenen. Afgezien van Franz Josef Gall ‘ s organologie (frenologie), was er voor 1848 geen theorie over wat de hersenen deden. Dat zenuwen sensaties en gecontroleerde beweging overgedragen was bekend, maar het was zelfs niet algemeen aanvaard dat schade aan de ene kant van de hersenen beïnvloed beweging of sensatie aan de andere. Vroege beschrijvingen zoals Bigelow ‘ s van Gage die onbereikbaar was, betekenden waarschijnlijk alleen maar dat zijn spieren en zintuigen normaal functioneerden., Johannes Müller en Alexander Bain hadden betoogd dat bereidwilligheid en moreel gedrag afhankelijk waren van een remmende functie die vaag gelokaliseerd was in een ‘hoger’ deel van het zenuwstelsel of zelfs in de hersenen, maar geen ondersteunend empirisch bewijs konden leveren (Macmillan, 2000, blz.158–170). Maar functies als taal en persoonlijkheid waren niet afhankelijk van de manier waarop het brein werkte. de context begon te veranderen rond het midden van de jaren 1860, dat wil zeggen tegen de tijd van Harlow ‘ s rapport uit 1868. Paul Broca ‘ s klinische waarnemingen suggereerden dat taalfuncties gelokaliseerd waren in de linker frontale kwab., Even later toonden David Ferriers apenexperimenten aan dat prefrontale schade diepgaande persoonlijkheidsveranderingen veroorzaakte (Ferrier, 1873). het was Ferrier die Gage redde uit de obscuriteit van het tijdschrift waarin Harlows rapport uit 1868 werd begraven (Ferrier, 1876, 1877-1879, 1878), maar tien jaar verstreken voordat Harlows bevindingen werden geaccepteerd. Een theorie van frontale werking was nog verder weg. Gage was letterlijk zijn tijd vooruit.
feiten vs., er zijn slechts vier primaire bronnen van informatie over Gage: Harlow (1848), Bigelow (1850), vervolgens Harlow again (1868) – de enige artsen die hem hebben onderzocht en hun observaties hebben gepubliceerd – en tenslotte J. B. S. Jackson (1870), die een paar eigen feiten toevoegde aan wat Gage ‘ s familie en anderen hem hadden verteld. Iets niet uit deze bronnen, of op dezelfde manier gedocumenteerd, is geen feit over Phineas Gage.
dit wil niet zeggen dat deze primaire bronnen volledig betrouwbaar zijn., Harlow schreef bijvoorbeeld in 1868, toen hij in contact was met Phineas’ moeder, dat Phineas in 1861 stierf, terwijl uit de begrafenisondernemer blijkt dat hij in 1860 stierf. (In dit artikel en elders heb ik stilletjes gecorrigeerd andere data afhankelijk van deze. Op dezelfde manier suggereert een merkwaardig relikwie onlangs gevonden door Dominic Hall, Curator van Harvard ‘ s Warren Anatomical Museum, dat Phineas naar Chili ging in 1854 en niet in 1852 zoals gemeld door Harlow. eerst de feiten. Harlow ‘ s foto van Phineas is totaal verschillend met de meeste latere portretten., Een eerlijke samenstelling van de verslagen van vandaag zou hebben een pre-ongeval Gage die betrouwbaar, ijverig, mild gemanierd, gematigd, genial, vriendelijk, vriendelijk, de favoriet van zijn leeftijdsgenoten en ouderen, tonen aanzienlijke belofte – een vredige, gelukkige en rustige man. de samenstelling van moderne schrijvers heeft het ongeluk die deze Phineas transformeert in een rusteloze, humeurige, onvoorspelbare, onbetrouwbare, verdorven, slonzig, heftig ruziënde, agressieve en opschepperige dronken bullebak, die driftbuien vertoont en met verminderde seksualiteit. Hij is een verkwister: niet bereid om te werken en niet in staat om zich te vestigen., Hij brengt het grootste deel van zijn leven door in reizende circussen of rondzwerven op Kermisterreinen om zich te vertonen als een menselijke freak, en sterft zonder geld. de feiten over de echte Phineas lijken misschien enigszins op de moderne voorstelling voor het ongeval, maar hij is nauwelijks te herkennen in de foto na het ongeval. ten tweede, interpretaties. Vele interpretaties van Phineas ‘ gedrag zijn gemaakt om bepaalde theorieën te ondersteunen., Zo pasten Vincent en anderen zijn naar verluidt veranderde seksualiteit – niet genoemd in de bronnen – aan die van sommige post-lobotomie patiënten; anderen, zoals Damasio en collega ‘s, portretteerden Gage’ s schade en gedrag zodanig dat ze overeenkwamen met die van een selectie van hun eigen moderne patiënten (Macmillan, 2000, blz.329–330). Zulke vervormingen waren groot genoeg om zo ’n 50 pagina’ s van mijn boek te wijden aan het analyseren ervan, en voor MIT Press om me toe te staan facsimiles van de primaire bronnen op te nemen (Macmillan, 2000, figuur 15.2 en bijlage A). derde, langetermijneffecten., Elke wetenschappelijke en populaire foto van Phineas die ik ken heeft hem impulsief en onbetrouwbaar tot zijn dood. Toch zijn zijn anderhalf jaar werken voor Currier, en de veeleisende motorische en cognitieve vaardigheden vereist van een postkoets bestuurder zijn inconsistent met deze lange termijn resultaat (Macmillan, 2000, pp.104-106). een sociaal herstel? kan Phineas een soort ‘sociaal herstel’ hebben gemaakt? Er zijn een paar meldingen van mensen met hersenbeschadiging vergelijkbaar met de zijne die herstelden zonder formele behandeling., In elk geval, iemand of iets gaf genoeg structuur aan hun leven voor hen om verloren sociale en persoonlijke vaardigheden opnieuw te leren. hier kunnen we speculeren over Phineas’ dagelijkse routine. Enig detail kan worden afgeleid uit een recent ontdekte hedendaagse verslag van Postkoets rijden op wat lijkt te zijn de zeer route Phineas Reed. Hij zou elke rijdag vroeg moeten opstaan, zich voorbereiden, de paarden voeren en verzorgen, ze naar de koets brengen en om 4 uur bij het vertrekpunt zijn., Daar zou hij beleefd met de passagiers moeten omgaan, hun bagage moeten laden (tot 50 pond per stuk), en tarieven moeten verzamelen, enzovoort, voordat hij een 13-uur durende reis over 160 km slechte wegen begon, vaak in tijden van politieke instabiliteit of een openlijke revolutie. Dit alles – in een land waar de taal en gebruiken Phineas als een volslagen vreemde arriveerde-strijdt evenzeer tegen permanente ontremming als tegen de uiterst complexe sensorisch-motorische en cognitieve vaardigheden die een buschauffeur nodig heeft (Macmillan, 2000, p.104-106)., voor zover ik het begrijp, is het opnieuw leren in een gestructureerde omgeving de basis van vele herstelprogramma ‘ s voor hersenschade (zoals die van het Oliver Zangwill Centre in Ely in Cambridgeshire). Als Phineas Gage herstelde, kan zijn dienstverband dan een soortgelijke structuur hebben opgeleverd?
alleen door het invullen van de gegevens na het ongeval kan dit worden bepaald. Ik heb een poster gevonden met reclame voor een van Phineas’ lezingen. Matthew L. Lena, mijn collega uit Boston, en ik hopen er een ooggetuigenverslag van te vinden. Matthew heeft ook gevonden een arts die zei dat hij zag een heel goed Phineas in Chili rond 1858., er zouden praktische en theoretische gevolgen zijn van een ontdekking die Gage zo herstelde. Het zou het huidige bewijs versterken dat rehabilitatie ook in moeilijke en langdurige gevallen doeltreffend kan zijn. Maar het zou ook betekenen dat theoretici van het functioneren van de frontale kwab zouden moeten overwegen of de kwabben zelf en hun functies veel plastischer waren dan we nu denken. Een dergelijke herkenning zou natuurlijk overeenkomen met de inmiddels verzamelde gegevens over het herstel van biologische systemen in het algemeen.
waarom moeite doen?, we zullen nooit met zekerheid weten hoe de pre – en post-ongeval Phineas Gages echt waren; noch zullen we ooit precies weten welke delen van zijn hersenen werden beschadigd in de flits die het ene in het andere veranderden. Dus, waarom moeite doen? ten eerste is het altijd de moeite waard om de historische gegevens te corrigeren, hoewel de mate van rigor mortis, vooral in studieboeken, te ver gevorderd lijkt voor zelfs een Dr Frankenstein om arme Phineas weer op te vrolijken., ten tweede is het verhaal van Phineas de moeite waard om te onthouden omdat het illustreert hoe gemakkelijk een kleine voorraad feiten kan worden omgezet in populaire en wetenschappelijke mythe. Ik was erg getroffen door David Ferrier ‘ s opmerking in een 1877 brief over Phineas aan Henry Pickering Bowditch in Boston. Hij vroeg Bowditch om de feiten over Phineas zoals ze oorspronkelijk werden gemeld, omdat hij ‘verbaasd was over de onverzettelijkheid en vervorming waaraan ze zijn onderworpen door mannen die een aantal huisdier theorie te ondersteunen’. En zoals we hebben gezien, worden wetenschappelijke mythen over Phineas nog steeds gebruikt om bepaalde theoretische posities te ondersteunen., de feitelijke gegevens zijn klein, en het belangrijkste element ervan – Harlow ‘ s rapport uit 1868-is niet direct beschikbaar, en de meesten die over Phineas hebben geschreven zijn te lui of slordig geweest om het te controleren. Paradoxaal genoeg, de zeer geringheid van betrouwbare feit dat het mogelijk maakt mythen over Phineas om te bloeien maakt het ontwarren van die mythen een conceptueel eenvoudig, maar vervelend, taak. Phineas ‘ primaire belang is als een historische marker. We kunnen zien hoe zijn schedel beschadigd is, maar we zullen alleen schattingen hebben van zijn hersenbeschadiging., We weten ook te weinig over hem voor en na het ongeval om gedetailleerde conclusies te trekken over de gevolgen ervan. Phineas
moet worden herinnerd als het eerste gerapporteerde geval waarin hersenbeschadiging veranderingen in de persoonlijkheid veroorzaakte. Maar we kunnen nog steeds de omvang van zijn herstel te weten komen en wat het tot stand bracht.Box: Gage outside science Het verhaal van Phineas Gage is de populaire cultuur binnengedrongen, wat heeft geleid tot toneelstukken, films, TV-programma ‘ s en YouTube-skits, gedichten en verhalen, sculpturen, bands en liedjes, en zelfs een team van advocaten die gedragswetenschappen toepassen op juridisch onderwijs., Mijn favorieten (deels omdat
I?werd over hen geraadpleegd!)?zijn de toneelstukken ‘That Elusive Spark’ van Janet Munsil (zie tinyurl.com/3eua9q) en’ de Ballad van Phineas P. Gage ‘van Crystal Skillman (zie tinyurl.com/4ju2y4), en het nummer ‘Phineas Gage’ van Dan Linder (zie tinyurl.com/3hf6jx).

kader: vragen over Gage
Matthew Lena en ik zijn geïnteresseerd in de volgende onderwerpen en ik zou graag meer specifieke informatie geven aan lezers die kunnen helpen. het lot van Dr. John Martyn Harlow ‘ s case notes en correspondentie over Gage., = = = Phineas = = = Phineas in New England (rond 1854), Chili (rond 1859) en San Francisco, Santa Clara, or Alameda Counties, California (overleden, 1860).
– identiteit van de’ distinguished Professor of Surgery in a distant city ‘die Harlow zei Gage een’ Yankee uitvinding ‘ had genoemd (enige tijd voor 1868). Harlow en zijn vrouw, Frances Kimball Harlow, vooral als ze in Stillwater, Minnesota wonen (ca. 1857–1860). * Vertrek / Aankomst / passagierslijsten voor schepen die reizen tussen New York / New England, Panama / Valparaiso en San Francisco (1850-1868).,
– in Valparaiso and Santiago, Chile, 1850-1860:
Livery or transportation businesses (particularly an ‘American’ or ‘ (James) McGill & Co.”coach line); Dr.William Trevitt (Amerikaanse consul) of zijn neef Henry; het ziekenhuis voor Amerikaanse zeelieden; en activiteiten en publicaties van artsen of Engelssprekende personen. Dr Henry Trevitt en Dr William Trevitt in Wilton, Connecticut en Franklin Co., Ohio (resp.) ongeveer 1861 vooruit. Dr. William J., Lo – – – – (volledige achternaam onbekend) woonachtig in Brooklyn Township (nu Oakland, Alameda Co.) Californië in 1860, mogelijk dove leraar, of zijn vrouw Cordelia (beide oorspronkelijk uit Maine). Jacob Davis Babcock Stillman en Henry Perrin Coon uit San Francisco (esp. persoonlijke papieren ca. 1867). het Starling Medical College in Columbus, Ohio, en lid van de faculteit J. W. Hamilton (ca. 1860). Malcolm Macmillan is hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Melbourne., Hij is veel dank verschuldigd aan zijn partner, Edith Bavin, van Latrobe University Melbourne, aan Matthew L. Lena van Boston, en aan Peter Ratiu van Arad Roemenië voor waardevolle samenwerking, vele belangrijke bevindingen en nuttige suggesties.

– geïnteresseerd in het schrijven voor onze ‘Terugkijkend’ sectie, over de geschiedenis van de psychologie en de psychologie van de geschiedenis? E-mail de redacteur, Dr. Jon Sutton, op