eind jaren zestig stelden de sociaalpsychologen John Darley en Bibb Latané een contra-intuïtieve hypothese voor. Hoe meer getuigen er zijn van een ongeval of een misdrijf, hoe minder waarschijnlijk het is dat een van hen het slachtoffer helpt (Darley & Latané, 1968).

zij suggereerden ook de theorie dat dit fenomeen zich voordoet omdat elke getuige zich minder verantwoordelijk voelt voor het helpen—een proces dat de “verspreiding van verantwoordelijkheid” wordt genoemd.,”Darley en Latané merkten op dat hun ideeën consistent waren met veel praktijkgevallen. Bijvoorbeeld, een New Yorkse vrouw genaamd Catherine” Kitty ” Genovese werd aangevallen en vermoord terwijl verschillende getuigen blijkbaar niet om te helpen. Maar Darley en Latané begrepen ook dat dergelijke geïsoleerde gevallen geen overtuigend bewijs voor hun veronderstelde “omstander effect.”Er was bijvoorbeeld geen manier om te weten of een van de getuigen van Kitty Genovese’ s moord zou hebben geholpen als er minder van hen waren geweest.,om hun hypothese te testen, creëerden Darley en Latané een gesimuleerde noodsituatie in een laboratorium. Elk van hun studenten aan de universiteit werd geïsoleerd in een kleine kamer en vertelde dat hij of zij een discussie zou hebben over het universitaire leven met andere studenten via een intercomsysteem. Vroeg in de discussie begon een van de studenten echter een epileptische aanval te krijgen., Over de intercom kwam het volgende: “I could really-er-use some help so if somebody would-er-er-er-er-er-er-er-er c-could somebody-er-er-help-er-uh-uh-uh (verstikkende geluiden)…I’ m gonna die-er-er-I ‘m…gonna die-er-help-er-er-seizure-er-” (Darley & Latané, 1968, p. 379).

in werkelijkheid waren er geen andere studenten. Deze opmerkingen waren vooraf opgenomen en werden afgespeeld om de schijn van een echte noodsituatie te creëren., De sleutel tot het onderzoek was dat sommige deelnemers werd verteld dat de discussie slechts één andere student (het slachtoffer) betrof, anderen werd verteld dat het twee andere studenten betrof, en weer anderen werd verteld dat er vijf andere studenten bij betrokken waren. Omdat dit het enige verschil was tussen deze drie groepen van deelnemers, zou elk verschil in hun neiging om het slachtoffer te helpen door het moeten zijn veroorzaakt. En zeker genoeg, de kans dat de deelnemer de ruimte verliet om hulp te zoeken voor het “slachtoffer” daalde van 85% naar 62% naar 31% als het aantal “getuigen” steeg.,

Het verhaal van Kitty Genovese is verteld en opnieuw verteld in tal van psychologieboeken. De standaard versie is dat er 38 getuigen waren van de misdaad, dat ze allemaal een lange tijd keken (of luisterden), en dat geen van hen iets deed om te helpen. Recent onderzoek suggereert echter dat het standaardverhaal in veel opzichten onjuist is (Manning, Levine, & Collins, 2007)., Bijvoorbeeld, slechts zes ooggetuigen getuigden tijdens het proces, geen van hen was zich ervan bewust dat hij of zij getuige was van een dodelijke aanval, en er zijn verschillende meldingen van getuigen die de politie Belden of zelfs Kitty Genovese te hulp kwamen., Hoewel het standaardverhaal een lange lijn van onderzoek naar het omstander effect en de verspreiding van verantwoordelijkheid inspireerde, kan het ook de aandacht van onderzoekers en studenten weggeleid hebben van andere even interessante en belangrijke kwesties in de psychologie van het helpen—met inbegrip van de omstandigheden waarin mensen in feite collectief reageren op noodsituaties.

het onderzoek dat Darley en Latané uitvoerden, was een bepaald soort onderzoek dat experiment werd genoemd., Experimenten worden gebruikt om niet alleen te bepalen of er een zinvolle relatie tussen twee variabelen, maar ook of de relatie is een causale die wordt ondersteund door statistische analyse. Om deze reden zijn experimenten een van de meest voorkomende en nuttige hulpmiddelen in de gereedschapskist van de psychologische onderzoeker. In dit hoofdstuk kijken we naar experimenten in detail. We zullen eerst overwegen wat experimenten onderscheidt van andere soorten studies en waarom ze ondersteunen causale conclusies, terwijl andere soorten studies niet., We kijken dan naar twee fundamentele manieren om een experiment te ontwerpen—tussen-onderwerpen ontwerpen en binnen-onderwerpen ontwerpen—en bespreken hun voors en tegens. Tot slot beschouwen we een aantal belangrijke praktische kwesties die zich voordoen bij het uitvoeren van experimenten.