noodzakelijke en juiste Clausule

artikel I, Sectie 8, is geen verzameling van onafhankelijke wetgevende bevoegdheden. De clausules werden aanvankelijk opgesteld door het Comité van Detail, dat door de conventie van Philadelphia van 1787 was geïnstrueerd dat het Congres de bevoegdheid zou hebben om “in alle gevallen wetten te maken voor de algemene belangen van de Unie, en ook in die gevallen waarvoor de Staten afzonderlijk onbekwaam zijn.,”Die taal suggereert een achtergrond-of structureel-beginsel van constitutionele interpretatie—het beginsel van collectieve actie-dat kan helpen bij de interpretatie van de clausules van Sectie 8. Het principe van de collectieve actie weerspiegelt de belangrijkste reden waarom de opstellers een nationale regering creëerden met substantieel meer gezag dan het bezat onder de statuten van de Confederatie. Zie Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Collective Action Federalism, a General Theory of Article I, Section 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,de opstellers schreven hoofdstuk 8 over ernstige collectieve actieproblemen waarmee de staten in de jaren 1780 werden geconfronteerd. zij wilden vooral de staten beschermen tegen elkaar in de commerciële sfeer en tegen Europese mogendheden in de militaire sfeer. Staten handelden individueel wanneer ze collectief moesten handelen, discrimineerden de handel tussen staten en schaarden zich vrij van de bijdragen van andere staten aan de nationale schatkist en het leger. Bovendien ontbrak het Congres de macht om deze problemen aan te pakken., Sectie 8 gaf het Congres de macht, met inbegrip van de bevoegdheid om belasting te heffen, de handel tussen staten te regelen, een leger op te richten en te steunen, en “alle wetten te maken die noodzakelijk en juist zijn voor de uitvoering van de voorgaande bevoegdheden, en alle andere bevoegdheden die door deze Grondwet zijn toegekend aan de regering van de Verenigde Staten, of in een departement of officier daarvan.”

die laatste bevoegdheid—de noodzakelijke en juiste Clausule—bevordert Sectie 8 ‘ s visie van effectieve collectieve actie op drie manieren., Ten eerste onderstreept de clausule dat het Congres de bevoegdheid bezit niet alleen om collectieve actieproblemen direct op te lossen door gebruik te maken van zijn opgesomde bevoegdheden, maar ook om wetten aan te nemen die zelf dergelijke problemen niet oplossen, maar handig of nuttig zijn om congresbevoegdheden die dat wel doen, in uitvoering te brengen.,

bijvoorbeeld, ongeacht of een” individueel mandaat ” om een ziektekostenverzekering aan te kopen zelf collectieve actieproblemen oplost en binnen het toepassingsgebied van de handelsclausule valt, een dergelijk mandaat is handig voor het uitvoeren—dat wil zeggen het effectiever maken—van duidelijk geldige Handelsbedingregels van zorgverzekeraars, zoals het verbod om de dekking te weigeren aan mensen met reeds bestaande voorwaarden., Een dergelijk verbod Lost collectieve actieproblemen op door bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen te ontmoedigen om te verhuizen naar staten die hen in staat stellen de dekking te weigeren aan mensen met reeds bestaande omstandigheden. Zonder federale interventie zou er een destructieve “race to the bottom” kunnen volgen, waarbij zelfs Staten die de voorkeur gaven aan het beschermen van inwoners met reeds bestaande voorwaarden toch verzekeraars toestaan om hen dekking te ontzeggen.,

een verplichting om een verzekering af te sluiten is handig om deze geldige handelsbeding verordening in werking te laten treden, omdat het de perverse prikkel bestrijdt die mensen anders zouden moeten wachten tot ze ziek werden om een verzekering te kopen. Zij zouden een dergelijke stimulans hebben omdat de federale wet hen de toegang tot de ziektekostenverzekering garandeert, zelfs na ziekte ontstaat. Met gezonde mensen die uit de verzekeringsmarkten blijven en zieke mensen die claims indienen, zouden de verzekeringspremies aanzienlijk stijgen., De noodzakelijke en juiste Clausule onderstreept de bevoegdheid van het Congres om ervoor te zorgen dat zijn regelgeving hun doel zal bereiken van uitbreiding—Niet vermindering—toegang tot betaalbare ziektekostenverzekering. Het Hooggerechtshof vergiste zich dus in NFIB V.Sebelius (2012), toen het 5-4 concludeerde dat het individuele mandaat in “Obamacare” buiten de reikwijdte van de noodzakelijke en juiste Clausule viel. Zie Neil S. Siegel, Free Riding on Benevolence: Collective Action Federalism and the Minimum Coverage Provision, 75 Law & Contemp. Probs., nr. 3, 61-73 (2012).,

een tweede manier waarop de noodzakelijke en juiste Clausule het principe van collectieve actie bevordert is door het Congres toe te staan collectieve actieproblemen op te lossen wanneer andere federale bevoegdheden niet beschikbaar zijn. Bijvoorbeeld, de vraag gepresenteerd in de Verenigde Staten v., Comstock (2010) was de vraag of een clausule van Sectie 8 het Congres machtigt om de Amerikaanse procureur-generaal toe te staan om geestelijk zieke, seksueel gevaarlijke federale gevangenen te plegen nadat ze hun federale straffen hebben voltooid als geen enkele staat de voogdij over hen zal accepteren. Het Hof oordeelde in zijn arrest 7-2 dat de noodzakelijke en juiste Clausule een dergelijke bevoegdheid verleent, onder meer op grond van het feit dat de zaak betrekking had op een probleem van collectieve actie waarbij meerdere staten betrokken waren.

De rechtbank in Comstock erkende het” NIMBY”probleem (“not in my backyard”)., Nadat de straf van een seksueel gevaarlijke gevangene is verlopen, kan de federale overheid hem vrijlaten voor burgerlijke betrokkenheid in verschillende mogelijke Staten. Een staat (“staat A”) die de voogdij op zich neemt, moet de financiële kosten betalen die verbonden zijn aan zijn onbepaalde verbintenis. Ondertussen, andere staten potentieel profiteren van de beslissing van Staat A om het individu te committeren, die anders zou kunnen verhuizen naar (of via) die staten bij vrijlating voor een deel omdat de federale regering zijn banden met Staat a verbroken door hem gevangen te zetten voor een lange tijd., In plaats van te benadrukken dat de federale overheid had geholpen het probleem dat het nu probeerde op te lossen te creëren, bevatte de rechtbank bewijs dat Staten vaak weigeren om de voogdij over te nemen, potentieel hopend om vrij te rijden op de beslissing van een andere staat om dit te doen. Het Hof benadrukte dat het federale statuut helpt bij het oplossen van het probleem van de collectieve actie.

de discussie tot nu toe heeft betrekking op de” federalisme ” component van de noodzakelijke en juiste Clausule—het effect ervan op de relatie tussen de federale regering en de staten., De derde manier waarop de clausule het principe van collectieve actie bevordert is door de” scheiding der machten ” component—het effect op de relatie tussen het Congres en de andere takken. Het gedeelte van de clausule dat het Congres machtigt “o maak alle wetten die noodzakelijk en juist zijn voor de uitvoering van de uitvoering . . . alle andere bevoegdheden verleend door deze grondwet aan de regering van de Verenigde Staten, of in een afdeling of officier daarvan,” verleent het Congres brede bevoegdheid om de uitvoerende en rechterlijke takken te structureren., Zo besloot het Congres ” hoeveel kabinetsafdelingen de uitvoerende tak zouden vullen; hoe zou worden gevormd en Begrensd; hoeveel rechters zouden het Hooggerechtshof samenstellen; waar en wanneer het Hof zou zitten.”Akhil Reed Amar, America’ s Constitution: A Biography 111 (2005).

onder de statuten van de Confederatie was er geen aparte uitvoerende of rechterlijke macht, en dus was de federale wetgeving grotendeels onuitvoerbaar. Volgens de Grondwet kan het Congres ervoor zorgen dat federale wetten—inclusief oplossingen voor collectieve actieproblemen—effectief worden gehandhaafd.,de component scheiding der machten bevestigt dat Chief Justice Marshall, in McCulloch v. Maryland (1819), het woord “noodzakelijk” in de noodzakelijke en juiste Clausule correct interpreteerde als handig of nuttig, niet onmisbaar. Elke oprichting of reorganisatie van federale departementen door de Amerikaanse geschiedenis heen moest “noodzakelijk” zijn voor het uitvoeren van bevoegdheden verleend aan de federale overheid. In plaats van onmisbaar te zijn, was elk een handige manier om de uitvoerende macht te organiseren. Zie Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

een federale wet is “correct”—of “passend” in de taal van McCulloch-als deze in overeenstemming is met de constitutionele tekst en structuur. De federale wetgeving mag geen inbreuk maken op individuele rechten of op de beginselen van scheiding der machten of federalisme, met inbegrip van het beginsel van collectieve actie.