Existentialisme

Existentievoorgaat essentiedit

Sartre argumenteerde dat een centrale stelling van existentialisme is dat existentievoorgaat essentie, wat betekent dat de belangrijkste overweging voor individuen is dat ze individuen zijn—onafhankelijk handelende en verantwoordelijke, bewuste wezens (“bestaan”)—in plaats van welke labels, rollen, stereotypen, definities, of andere vooropgezette categorieën de individuen passen (“essentie”)., Het werkelijke leven van de individuen is wat wat zou kunnen worden genoemd hun “ware essentie” in plaats van een willekeurig toegeschreven essentie die anderen gebruiken om hen te definiëren. Mensen creëren door hun eigen bewustzijn hun eigen waarden en bepalen een betekenis voor hun leven. Deze opvatting is in tegenspraak met Aristoteles en van Aquino, die leerden dat de essentie voorafgaat aan het individuele bestaan., Hoewel het Sartre was die de uitdrukking expliciet bedacht, kunnen soortgelijke begrippen gevonden worden in het denken van existentialistische filosofen als Heidegger en Kierkegaard:

de vorm van de subjectieve denker, de vorm van zijn communicatie, is zijn stijl. Zijn gedaante moet net zo veelzijdig zijn als de tegenstellingen die hij bij elkaar houdt. De systematische eins, zwei, drei is een abstracte vorm die ook onvermijdelijk in de problemen moet komen wanneer het op het beton moet worden toegepast., In dezelfde mate als de subjectieve denker concreet is, in dezelfde mate moet zijn vorm ook concreet dialectisch zijn. Maar net zoals hij zelf geen dichter, geen ethicus, geen dialecticus is, zo is ook zijn vorm geen van deze direct. Zijn gedaante moet eerst en laatst verbonden zijn met het bestaan, en in dit opzicht moet hij beschikken over het poëtische, het ethische, het dialectische, het religieuze. Ondergeschikte karakter, instelling, enz., die tot het evenwichtige karakter van de esthetische productie behoren, zijn op zichzelf breed; de subjectieve denker heeft slechts één instelling-het bestaan—en heeft niets te maken met plaatsen en dergelijke. Het decor is niet het sprookjesland van de verbeelding, waar poëzie voltooiing voortbrengt, noch is de Decor gelegd in Engeland, en historische nauwkeurigheid is geen punt van zorg. De omgeving is innerlijk in het bestaan als mens; de concretie is de verhouding van de bestaanscategorieën tot elkaar. Historische nauwkeurigheid en historische actualiteit zijn breed., Søren Kierkegaard (afsluitende Postscript, Hong PP.357-358)

sommigen interpreteren de imperatief om zichzelf te definiëren als Betekenis dat iedereen alles kan willen zijn. Een existentialistische filosoof zou echter zeggen dat zo ’n wens een onecht bestaan is – wat Sartre ‘kwade trouw’ zou noemen. In plaats daarvan zou men moeten zeggen dat mensen alleen gedefinieerd worden voor zover ze handelen en dat ze verantwoordelijk zijn voor hun daden. Iemand die wreed handelt tegenover andere mensen wordt door die daad gedefinieerd als een wreed persoon., Deze personen zijn zelf verantwoordelijk voor hun nieuwe identiteit (wrede personen). Dit is in tegenstelling tot hun genen, of de menselijke natuur, die de schuld dragen.zoals Sartre in zijn lezing zei is existentialisme een humanisme: “de mens bestaat eerst, ontmoet zichzelf, stijgt op in de wereld—en definieert zichzelf daarna”. Het meer positieve, therapeutische aspect hiervan wordt ook geïmpliceerd: een persoon kan ervoor kiezen om op een andere manier te handelen en een goed persoon te zijn in plaats van een wreed persoon.Jonathan Webber interpreteert Sartre ‘ s gebruik van de term essence niet op een modale manier, d.w.z., als noodzakelijke kenmerken, maar op een teleologische manier:”een essentie is de relationele eigenschap van het hebben van een verzameling onderdelen op een zodanige wijze geordend dat er collectief een bepaalde activiteit wordt uitgeoefend”.: 3 bijvoorbeeld, het behoort tot de essentie van een huis om het slechte weer buiten te houden, dat is waarom het heeft muren en een dak. Mensen zijn anders dan huizen omdat ze – in tegenstelling tot huizen-geen ingebouwd doel hebben: ze zijn vrij om hun eigen doel te kiezen en daardoor hun essentie vorm te geven; dus gaat hun bestaan vooraf aan hun essentie.,: 1-4

Sartre is toegewijd aan een radicale opvatting van vrijheid: niets bepaalt ons doel, maar wijzelf, onze projecten hebben geen gewicht of inertie behalve onze goedkeuring ervan. Simone De Beauvoir daarentegen stelt dat er verschillende factoren zijn, gegroepeerd onder de term sedimentatie, die weerstand bieden tegen pogingen om onze richting in het leven te veranderen. Sedimentaties zijn zelf producten van keuzes uit het verleden en kunnen worden veranderd door anders te kiezen in het heden, maar dergelijke veranderingen gebeuren langzaam., Ze zijn een kracht van inertie die de evaluatieve kijk van de agent op de wereld vormt totdat de overgang is voltooid.: 5,9,66

Sartre ‘ s definitie van existentialisme was gebaseerd op Heideggers magnum opus Being and Time (1927). In de correspondentie met Jean Beaufret later gepubliceerd als de brief over het humanisme, impliceerde Heidegger dat Sartre hem verkeerd begreep voor zijn eigen doeleinden van subjectivisme, en dat hij niet bedoelde dat handelingen voorrang hebben boven zijn zolang die handelingen niet worden weerspiegeld., Heidegger merkte op dat” de omkering van een metafysische verklaring een metafysische verklaring blijft”, wat betekent dat hij dacht dat Sartre de rollen die traditioneel worden toegeschreven aan essentie en bestaan eenvoudig had verwisseld zonder deze concepten en hun geschiedenis te ondervragen.,hoofdartikel: absurdisme

de notie van het absurde bevat het idee dat er geen betekenis in de wereld is verder dan de Betekenis die we het geven. Deze zinloosheid omvat ook de amoraliteit of” oneerlijkheid ” van de wereld. Dit kan worden benadrukt in de manier waarop het zich verzet tegen het traditionele Abrahamitische religieuze perspectief, dat stelt dat het doel van het leven de vervulling van Gods geboden is., Dit geeft betekenis aan het leven van mensen. Het leven van het absurde leven leiden betekent het afwijzen van een leven dat een specifieke betekenis voor het bestaan van de mens vindt of nastreeft omdat er niets te ontdekken valt. Volgens Albert Camus is de wereld of de mens op zich niet absurd. Het concept komt pas naar voren door het naast elkaar plaatsen van de twee; het leven wordt absurd door de onverenigbaarheid tussen de mens en de wereld die ze bewonen. Deze opvatting is een van de twee interpretaties van het absurde in de existentialistische literatuur., De tweede opvatting, voor het eerst uitgewerkt door Søren Kierkegaard, stelt dat absurditeit beperkt is tot handelingen en keuzes van mensen. Deze worden als absurd beschouwd omdat ze uit menselijke vrijheid voortkomen en hun fundament buiten zichzelf ondermijnen.het absurde contrasteert met de bewering dat “slechte dingen niet gebeuren met goede mensen”; voor de wereld, metaforisch gesproken, is er niet zoiets als een goed of een slecht persoon; wat er gebeurt gebeurt, en het kan net zo goed gebeuren met een” goede “persoon als met een” slechte ” persoon., Door de absurditeit van de wereld kan iedereen op elk moment van alles overkomen en een tragische gebeurtenis kan iemand in directe confrontatie met het absurde storten. De notie van het absurde is door de geschiedenis heen prominent aanwezig geweest in de literatuur. Veel van de literaire werken van Kierkegaard, Samuel Beckett, Franz Kafka, Fjodor Dostoyevsky, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller en Camus bevatten beschrijvingen van mensen die de absurditeit van de wereld tegenkomen.,het is vanwege het verwoestende besef van zinloosheid dat Camus beweerde in de mythe van Sisyphus dat “er slechts één echt ernstig filosofisch probleem is, en dat is zelfmoord”. Hoewel “voorschriften” tegen de mogelijke schadelijke gevolgen van dit soort ontmoetingen variëren, van Kierkegaard’ s religieuze “podium” tot Camus ‘ volharding ondanks absurditeit, is de zorg om mensen te helpen voorkomen dat ze hun leven leiden op een manier die hen in het voortdurende gevaar brengt dat alles wat zinvol is wordt afgebroken, gebruikelijk voor de meeste existentialistische filosofen., De mogelijkheid om alles wat zinvol is te laten afbreken vormt een dreiging van kalmte, wat inherent in strijd is met de existentialistische filosofie. Er is gezegd dat de mogelijkheid van zelfmoord maakt alle mensen existentialisten. De ultieme held van het absurdisme leeft zonder betekenis en wordt geconfronteerd met zelfmoord zonder eraan toe te geven.

Facticyedit

facticiteit wordt gedefinieerd door Sartre in zijn en niets (1943) als het in-zelf, dat Voor mensen de modaliteiten van zijn en niet zijn definieert. Dit kan gemakkelijker worden begrepen wanneer men facticiteit in relatie tot de tijdelijke dimensie van ons Verleden bekijkt: iemands verleden is wat men is, in die zin dat het zichzelf vormt., Echter, om te zeggen dat men slechts zijn verleden is zou een aanzienlijk deel van de werkelijkheid (het heden en de toekomst) negeren, terwijl te zeggen dat iemands verleden alleen is wat men was, zou het nu volledig van zichzelf losmaken. Een ontkenning van iemands concrete verleden vormt een onauthentieke levensstijl, en is ook van toepassing op andere vormen van facticiteit (het hebben van een menselijk lichaam—bijvoorbeeld, een die niet toestaat dat een persoon sneller dan de snelheid van geluid—identiteit, waarden, enz.).

facticiteit is een beperking en een voorwaarde voor vrijheid., Het is een beperking in die zin dat een groot deel van iemands facticiteit bestaat uit dingen die men niet heeft gekozen (geboorteplaats, enz.), maar een voorwaarde van vrijheid in de zin dat iemands waarden er hoogstwaarschijnlijk van afhangen. Hoewel iemands feitelijkheid “in steen is gezet” (bijvoorbeeld als verleden), kan het een persoon niet bepalen: de waarde die aan iemands feitelijkheid wordt toegekend, wordt er nog steeds vrijelijk aan toegeschreven door die persoon. Denk bijvoorbeeld aan twee mannen, van wie de een geen herinnering heeft aan zijn verleden en de ander zich alles herinnert., Beiden hebben vele misdaden begaan, maar de eerste man, die zich niets herinnert, leidt een vrij normaal leven, terwijl de tweede man, die zich gevangen voelt door zijn eigen verleden, een leven van misdaad voortzet, waarbij hij zijn eigen verleden de schuld geeft voor het “vangen” van hem in dit leven. Er is niets essentieels aan zijn misdaden, maar hij schrijft deze betekenis toe aan zijn verleden.echter, het negeren van iemands facticiteit tijdens het voortdurende proces van zelf maken, jezelf projecteren in de toekomst, zou zijn om jezelf in ontkenning van zichzelf en zou onauthentic., De oorsprong van iemands projectie moet nog steeds iemands facticiteit zijn, hoewel in de hoedanigheid van het niet zijn (in wezen). Een voorbeeld van een focus uitsluitend op mogelijke projecten zonder na te denken over de huidige facticiteit: zou iemand die voortdurend denkt aan toekomstige mogelijkheden gerelateerd aan het rijk zijn (bijvoorbeeld een betere auto, groter huis, betere kwaliteit van leven, enz.) zonder het feit te erkennen dat het momenteel niet over de financiële middelen beschikt om dit te doen., In dit voorbeeld, rekening houdend met zowel facticiteit en transcendentie, een authentieke manier van zijn zou overwegen toekomstige projecten die iemands huidige financiën zou kunnen verbeteren (Bijvoorbeeld zetten in extra uren, of investeren besparingen) om te komen tot een toekomst-facticiteit van een bescheiden loonsverhoging, verder leidt tot de aankoop van een betaalbare auto.

een ander aspect van facticiteit is dat het angst met zich meebrengt. Vrijheid “produceert” angst wanneer beperkt door facticiteit en het gebrek aan de mogelijkheid om facticiteit te hebben om “in te stappen” en verantwoordelijkheid te nemen voor iets wat men heeft gedaan, veroorzaakt ook angst.,

een ander aspect van existentiële vrijheid is dat men zijn waarden kan veranderen. Men is verantwoordelijk voor zijn waarden, ongeacht de waarden van de samenleving. De focus op vrijheid in het existentialisme is gerelateerd aan de grenzen van de verantwoordelijkheid die men draagt, als gevolg van zijn vrijheid. De relatie tussen vrijheid en verantwoordelijkheid is er een van onderlinge afhankelijkheid en een verduidelijking van vrijheid verduidelijkt ook waarvoor men verantwoordelijk is.authenticiteit

authenticiteit

veel bekende existentialisten vinden het thema van authentiek bestaan belangrijk., Authenticiteit houdt het idee in dat men “zichzelf moet creëren” en in overeenstemming met dit zelf moet leven. Voor een authentiek bestaan moet men zich gedragen als zichzelf, niet als “iemands handelingen” of als “iemands genen” of een andere essentie vereist. De authentieke daad is men in overeenstemming met zijn vrijheid. Een component van vrijheid is facticiteit, maar niet in die mate dat deze facticiteit iemands transcendente keuzes bepaalt (men zou dan zijn achtergrond de schuld kunnen geven van het maken van de keuze die men gemaakt heeft )., Facticiteit, in relatie tot authenticiteit, houdt in dat je handelt naar je werkelijke waarden bij het maken van een keuze (in plaats van, zoals Kierkegaard ‘ s estheet, “willekeurig kiezen”), zodat je verantwoordelijkheid neemt voor de daad in plaats van te kiezen-of zonder dat de opties verschillende waarden hebben.

in tegenstelling, het onauthentic is de ontkenning om te leven in overeenstemming met iemands vrijheid. Dit kan vele vormen aannemen, van doen alsof keuzes zinloos of willekeurig zijn, jezelf ervan overtuigen dat een bepaalde vorm van determinisme waar is, of “nabootsen” waar men handelt als “zou moeten”.,

hoe men “moet” handelen wordt vaak bepaald door een beeld dat men heeft, van hoe men in een dergelijke rol (bankmanager, leeuwentemmer, prostituee, enz.) handelt. In zijn en niets gebruikt Sartre het voorbeeld van een ober in “kwader trouw”. Hij neemt slechts deel aan de” act ” van een typische ober, zij het zeer overtuigend. Dit beeld komt meestal overeen met een sociale norm, maar dit betekent niet dat alle handelen in overeenstemming met sociale normen onecht is. Het belangrijkste punt is de houding die men neemt ten opzichte van de eigen vrijheid en verantwoordelijkheid en de mate waarin men handelt in overeenstemming met deze vrijheid.,

the Other and the LookEdit

The Other (written with a capital “O”) is een begrip dat beter past bij de fenomenologie en zijn verslag van intersubjectiviteit. Het is echter wijdverbreid gebruikt in existentialistische geschriften, en de getrokken conclusies verschillen enigszins van de fenomenologische verslagen. De andere is de ervaring van een ander vrij subject die dezelfde wereld bewoont als een persoon. In zijn meest fundamentele vorm is het deze ervaring van de ander die intersubjectiviteit en objectiviteit vormt., Om te verduidelijken, als iemand iemand anders ervaart, en deze andere persoon de wereld ervaart (dezelfde wereld die een persoon ervaart)—alleen van “daar”—wordt de wereld als objectief samengesteld in die zin dat het iets is dat “daar” is als identiek voor beide subjecten; een persoon ervaart de andere persoon als het ervaren van dezelfde dingen. Deze ervaring van de blik van de ander is wat wordt genoemd de blik (soms de blik).,hoewel deze ervaring, in zijn fundamentele fenomenologische zin, de wereld als objectief en zichzelf als objectief bestaande subjectiviteit (de een ervaart zichzelf als gezien in de blik van de ander op precies dezelfde manier als de een de ander ervaart als gezien door hem, als subjectiviteit), werkt het in het existentialisme ook als een soort beperking van vrijheid. Dit komt omdat de blik de neiging heeft om te objectiveren wat het ziet. Als men zichzelf in de blik ervaart, ervaart men zichzelf niet als niets (Niets), maar als iets., In Sartre ‘ s voorbeeld van een man die door een sleutelgat naar iemand gluurt, is de man volledig verstrikt in de situatie waarin hij zich bevindt. Hij is in een pre-reflexieve staat waar zijn hele bewustzijn is gericht op wat er in de kamer gebeurt. Plotseling hoort hij een krakende vloerplaat achter hem en hij wordt zich bewust van zichzelf zoals gezien door de ander. Hij is dan gevuld met schaamte want hij ziet zichzelf zoals hij zou zien dat iemand anders doet wat hij doet – als een gluurder., Voor Sartre vormt deze fenomenologische ervaring van schaamte het bewijs voor het bestaan van andere geesten en verslaat het probleem van het solipsisme. Om de bewuste staat van schaamte te ervaren, moet men zich bewust worden van zichzelf als een object van een andere blik, bewijs a priori, dat andere geesten bestaan. De blik is dan mede-constitutief van iemands facticiteit.,

een ander kenmerk van de Look is dat er geen andere echt hoeft te zijn geweest: het is mogelijk dat de krakende vloerplaat was gewoon de beweging van een oud huis; de Look is niet een soort van mystieke telepathische ervaring van de werkelijke manier waarop de ander ziet een (Er kan iemand zijn geweest, maar hij kon niet gemerkt dat die persoon). Het is slechts iemands perceptie van de manier waarop een ander hem zou kunnen waarnemen.,

Angst en dreadEdit

“existentiële angst”, soms existentiële angst, angst of angst genoemd, is een term die veel existentialistische denkers gemeen hebben. Het wordt algemeen beschouwd als een negatief gevoel dat voortkomt uit de ervaring van menselijke vrijheid en verantwoordelijkheid. Het archetypische voorbeeld is de ervaring die men heeft wanneer men op een klif staat waar men niet alleen bang is er van af te vallen, maar ook de mogelijkheid vreest om zich af te werpen., In deze ervaring dat “niets me tegenhoudt”, voelt men het gebrek aan iets dat vooraf bepaalt om zich af te werpen of stil te staan, en ervaart men zijn eigen vrijheid.

Het kan ook gezien worden in relatie tot het vorige punt hoe angst voor niets is, en dit is wat het onderscheidt van angst die een object heeft. Hoewel men maatregelen kan nemen om een object van angst te verwijderen, voor angst zijn dergelijke “constructieve” maatregelen niet mogelijk., Het gebruik van het woord “niets” in deze context heeft betrekking op de inherente onzekerheid over de gevolgen van iemands handelen en op het feit dat men, door vrijheid als angst te ervaren, ook beseft dat men volledig verantwoordelijk is voor deze gevolgen. Er is niets in mensen (genetisch, bijvoorbeeld) dat in hun plaats werkt—dat ze de schuld kunnen geven als er iets mis gaat. Daarom wordt niet elke keuze gezien als het hebben van verschrikkelijke mogelijke gevolgen (en, het kan worden beweerd, mensenlevens zou ondraaglijk zijn als elke keuze vergemakkelijkt angst)., Dit verandert echter niets aan het feit dat vrijheid een voorwaarde blijft voor elke actie.

Despairedit

wanhoop wordt over het algemeen gedefinieerd als een verlies van hoop. In het existentialisme is het meer specifiek een verlies van hoop in reactie op een breuk in een of meer van de bepalende kwaliteiten van iemands zelf of identiteit., Als een persoon wordt geïnvesteerd in het zijn van een bepaald ding, zoals een buschauffeur of een eerlijke burger, en dan vindt hun wezen-ding gecompromitteerd, zouden ze normaal worden gevonden in een staat van wanhoop—een hopeloze staat. Bijvoorbeeld, een zanger die het vermogen om te zingen verliest kan wanhopen als ze niets anders hebben om op terug te vallen—niets om op te vertrouwen voor hun identiteit. Ze vinden zichzelf niet in staat om te zijn wat hun wezen definieerde.,

wat de existentialistische notie van wanhoop onderscheidt van de conventionele definitie is dat existentialistische wanhoop een toestand is waarin men zich bevindt, zelfs als men niet openlijk wanhopig is. Zolang de identiteit van een persoon afhankelijk is van kwaliteiten die kunnen afbrokkelen, zijn ze in voortdurende wanhoop—en aangezien er, in Sartreaanse termen, geen menselijke essentie is gevonden in de conventionele realiteit waarop het individuele gevoel van identiteit kan worden gevormd, is wanhoop een universele menselijke conditie., Zoals Kierkegaard het definieert in ofwel / of: “laat iedereen leren wat hij kan; we kunnen allebei leren dat iemands ongeluk nooit ligt in zijn gebrek aan controle over uiterlijke omstandigheden, omdat dit hem alleen maar compleet ongelukkig zou maken.,”In Works of Love, he says:

wanneer de godverlaten wereldsheid van het aardse leven zichzelf sluit in zelfgenoegzaamheid, de ingesloten lucht ontwikkelt vergif, het moment blijft steken en staat stil, het vooruitzicht is verloren, een behoefte wordt gevoeld voor een verfrissende, verlevendigende bries om de lucht te reinigen en de giftige dampen te verdrijven opdat we niet stikken in wereldsheid. … Liefdevol alle dingen hopen is het tegenovergestelde van wanhopig niets hopen. Liefde hoopt alle dingen-maar wordt nooit beschaamd. Verwachtingsvol omgaan met de mogelijkheid van het goede is hopen., Verwachtingsvol omgaan met de mogelijkheid van het kwaad is angst. Door de beslissing om hoop te kiezen beslist men oneindig meer dan het lijkt, omdat het een eeuwige beslissing is.