Evolution of disparate impact theory
De eerste zaak die de disparate impact theory aanzienlijk beperkte was Washington V.Davis (1976), waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat de theorie niet kon worden gebruikt om een constitutionele claim vast te stellen—in dit geval, dat een werkpraktijk van het District of Columbia de clausule van de eerlijke rechtsgang van het vijfde amendement schond—tenzij eisers konden aantonen dat de faciaal neutrale normen met discriminerende bedoelingen werden aangenomen., De rechtbank redeneerde dat Titel VII van de Civil Rights Act ” een meer indringende rechterlijke toetsing van, en minder eerbied voor, de ogenschijnlijk redelijke handelingen van bestuurders en executives dan passend is onder de Grondwet waar speciale raciale impact, zonder discriminerend doel, wordt geclaimd.,”Bovendien, het Hof uitte zijn bezorgdheid dat de uitbreiding van de theorie van de ongelijksoortige impact op constitutionele claims “ernstige vragen zou oproepen over, en misschien ongeldig, een hele reeks van belastingen, welzijn, openbare dienst, regelgeving, en licentie statuten die meer belastend voor de armen en de gemiddelde Zwart dan voor de meer welvarende wit kan zijn.”
het volgende jaar het Hooggerechtshof, in Dothard v., Rawlinson (1977) besprak de “bonafide occupational qualification”-uitzondering van titel VII in gevallen van discriminatie op grond van geslacht. Hier stelde een groep vrouwen de lengte-en gewichtsvereisten van een staat aan de kaak voor gevangenisbewakers in mannelijke gevangenissen. De eisen uitgesloten ongeveer 40 procent van alle vrouwen, maar slechts 1 procent van de mannen. Het Hof oordeelde dat de uiteenlopende impact gerechtvaardigd was, omdat kracht en omvang bonafide beroepsvereisten vormden voor een baan die de orde in gevangenissen in stand hield.
in Wards Cove Packing Co., Incl. v., Atonio (1989) legde het Hooggerechtshof belangrijke beperkingen op aan de theorie van ongelijksoortige impact. Het Hof heeft de bewijslast overgeheveld naar eisers, die moesten aantonen dat praktijken van werkgevers die uiteenlopende gevolgen hebben, geen zakelijke behoeften zijn. Bovendien gaf het hof aan dat de eisers ook de taak hadden na te gaan welke specifieke bedrijfspraktijken de uiteenlopende gevolgen hadden en aan te tonen dat werkgevers hadden geweigerd alternatieve praktijken toe te passen die aan hun behoeften zouden hebben voldaan.
de VS, Het Congres reageerde op Wards Cove in de Civil Rights Act van 1991, die een gedeeltelijke overwinning gaf aan voorstanders van de theorie van ongelijksoortige impact. Enerzijds codificeerde het statuut uiteindelijk de theorie (als wijziging van titel VII) en kwam het in wezen in de plaats van de uitspraak van het Hof dat eisers moesten aantonen dat een praktijk die uiteenlopende gevolgen had, geen zakelijke noodzaak was. Aan de andere kant verplichtte de wet de eisers in het algemeen om de betwiste handelspraktijken met specificiteit te identificeren., Helaas werd in de wet echter niet duidelijk gemaakt hoe het bestaan van ongelijksoortige effecten moest worden vastgesteld, onder welke omstandigheden de praktijk van een werkgever als een zakelijke noodzaak werd beschouwd, en wat eisers moesten aantonen met betrekking tot alternatieve praktijken met minder ongelijksoortige effecten. Enige duidelijkheid werd vervolgens verstrekt door de beslissing van het Hooggerechtshof in Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., (2015), die een interpretatie van de Fair Housing Act die ongelijksoortige-impact uitdagingen aan vermeend discriminerende huisvestingsbeleid of praktijken had toegestaan onderschreven, maar ook geformuleerd nieuwe beperkingen op de reikwijdte van dergelijke acties, met inbegrip van dat “huisvestingsautoriteiten en particuliere ontwikkelaars speelruimte om te verklaren en verklaren van de geldige belangen gediend door hun beleid” en dat “een ongelijksoortige-impact claim die berust op een statistische ongelijkheid moet mislukken als de eiser niet kan wijzen op het beleid of beleid van een verweerder die die ongelijkheid veroorzaken.”
Geef een reactie