wetenschappers zijn het er grotendeels over eens dat stamcellen een sleutel kunnen zijn voor de behandeling en zelfs genezing van vele ernstige medische aandoeningen. Maar hoewel het gebruik van volwassen stamcellen algemeen wordt aanvaard, verzetten veel religieuze groepen en anderen zich tegen stamcelonderzoek waarbij menselijke embryo ‘ s worden gebruikt en vernietigd. Tegelijkertijd zeggen vele wetenschappers dat embryonaal stamcelonderzoek noodzakelijk is om de belofte van stamceltherapieën te ontgrendelen aangezien embryonale stamcellen zich tot om het even welk celtype in het menselijk lichaam kunnen ontwikkelen.,

eind 2007 slaagden onderzoekers in de Verenigde Staten en Japan erin om volwassen huidcellen te herprogrammeren om zich te gedragen als embryonale stamcellen. De nieuwe ontwikkeling biedt de mogelijkheid dat de controverse over het gebruik van embryo ‘ s zou kunnen eindigen. Maar veel wetenschappers en aanhangers van embryonaal stamcelonderzoek waarschuwen dat deze vooruitgang de behoefte aan embryo ‘ s niet heeft geëlimineerd, althans voorlopig.onlangs sprak het Pew Forum met Yuval Levin, auteur van Tyranny of Reason, over de ethische en morele gronden voor het tegenspreken van embryonaal stamcelonderzoek., Eerder was Levin de uitvoerend directeur van de President ‘ s Council on Bioethics. Op dit moment is hij Hertog Fellow bij het Ethics and Public Policy Center in Washington, D. C., waar hij ook het Bio-ethiek en Amerikaanse democratie programma van het centrum leidt.een tegenargument dat het belang van embryonaal stamcelonderzoek verklaart, wordt gemaakt door Jonathan Moreno, een professor aan de Universiteit van Pennsylvania en een senior fellow bij het Center for American Progress in Washington, D. C.,

Featuring:
Yuval Levin, Hertog Fellow en directeur van het Bio-Ethics and American Democracy Program, Ethics and Public Policy Center

Interviewer:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Public Life

Vraag & antwoord

onlangs, onderzoekers in de Verenigde Staten en Japan hebben met succes menselijke huidcellen omgezet in cellen die zich gedragen als embryonale stamcellen. Er is enige discussie geweest dat deze vooruitgang het morele en ethische debat over embryonale stamcellen betwist., Denk je dat dat een juiste beoordeling is?

Ik denk dat het een tijdje zal duren voordat het ethische debat de wetenschap heeft ingehaald. De wetenschappelijke gemeenschap heeft zeer positief gereageerd op deze vooruitgang, die werd gemaakt in November 2007. Er zijn sindsdien veel aanvullende wetenschappelijke studies over dit onderwerp gepubliceerd, en het lijkt steeds waarschijnlijker dat de cellen die worden geproduceerd met behulp van huidcellen het equivalent zijn van embryonale stamcellen., Ik denk dat dit mettertijd waarschijnlijk het laatste hoofdstuk zal zijn van dit specifieke debat over embryonale stamcellen, maar ik denk dat we er nog niet helemaal klaar mee zijn.bent u het eens met Professor James Thomson, die het Amerikaanse onderzoeksteam leidde dat deze doorbraak maakte, wanneer hij beweert dat deze vooruitgang voorlopig niet de noodzaak van embryonaal stamcelonderzoek wegneemt?,

een deel van zijn argument voor het blijven gebruiken van embryonale stamcellen was terugblikkend om het punt te maken dat onderzoekers niet in staat zouden zijn geweest om deze techniek te ontwikkelen als ze geen embryonaal stamcelonderzoek hadden gedaan. Ik denk dat dat waar is, hoewel het op een bepaalde manier eigenlijk de logica van het stamcelbeleid van President Bush rechtvaardigt, namelijk om wat werk mogelijk te maken – zonder een stimulans te creëren voor de vernietiging van verdere embryo ‘ s – om de fundamentele wetenschap in dit soort richtingen te bevorderen.,

Thomson voerde ook aan dat het gebruik van embryo ‘ s in de toekomst nog steeds noodzakelijk zal zijn. Ik denk dat dat ook een eerlijk argument is in de zin dat er altijd interessante dingen te leren zijn van verschillende soorten experimenten, maar het gaat niet over de ethische kwesties rond het debat. Als er geen ethische zorgen waren, dan zou de nieuwe ontwikkeling zeker niet betekenen dat embryonaal onderzoek totaal nutteloos zou worden. Maar gezien het feit dat er zorgen zijn, wordt het argument voor het vernietigen van embryo ‘ s een stuk zwakker., Voor sommige mensen, waaronder ikzelf, zijn de ethische zorgen principekwesties en veranderen ze niet met nieuwe ontwikkelingen.

maar voor veel mensen is het stamceldebat altijd een kwestie van evenwicht geweest. De mensen zijn zich ervan bewust dat er ethische bezwaren zijn en dat er enorme wetenschappelijke beloften zijn. Nu is het debat: is De wetenschappelijke belofte, gezien de ethische vragen die op het spel staan, voldoende om de ethische zorgen opzij te zetten en het onderzoek te ondersteunen?, Ik denk dat het evenwicht door deze vooruitgang is veranderd, en het hebben van een alternatief voor embryonaal stamcelonderzoek dat hetzelfde resultaat oplevert, zal uiteraard van invloed zijn op de manier waarop mensen denken over de ethiek van deze kwestie.

dat betekent niet dat de wetenschappers geen gebruik meer hebben van embryonale stamcellen of zelfs dat ze er geen gebruik meer van zullen hebben. Maar ik denk wel dat het betekent dat mensen de manier waarop ze redeneren over de balans tussen wetenschap en ethiek gaan veranderen vanwege deze vooruitgang.ik weet dat u gelooft dat menselijke embryo ‘ s intrinsieke waarde hebben., Gelooft u dat ze dezelfde intrinsieke waarde hebben als een vijfjarig kind of een 50-jarige man?

de kwestie van intrinsieke waarde is gecompliceerd. Ik denk niet dat het juist is om te proberen de intrinsieke waarde van een embryo te bepalen door te debatteren wanneer het menselijk leven begint. De vraag wanneer het leven begint is een biologische vraag, en het antwoord is eigenlijk vrij eenvoudig: het leven van een organisme begint bij de conceptie. De ethische vraag gaat echter niet over wanneer een leven begint, maar of elk leven gelijk is, en dat is een heel andere vraag.,ik denk dat het debat over embryonale stamcellen uiteindelijk gaat over de kwestie van de gelijkheid van de mens. De Verenigde Staten hebben een antwoord op die vraag geschreven in hun “geboorteakte” – de Verklaring van onafhankelijkheid – die stelt dat “alle mensen gelijk zijn geschapen.”Ik denk dat het onderzoeken van dit principe van menselijke gelijkheid het juiste antwoord is op dit debat, maar het is geen eenvoudig antwoord. Menselijke gelijkheid betekent niet dat iedereen hetzelfde is of dat iedereen op elke schaal op dezelfde manier gewaardeerd kan worden., Wat het betekent is dat onze gemeenschappelijke menselijkheid iets is dat we allemaal delen. En wat dat betekent, op zijn beurt, is dat we een mens niet kunnen behandelen op bepaalde manieren dat we niet-menselijke wezens zouden kunnen behandelen.

de bescherming van het menselijk leven komt op de eerste plaats. En voor zover het debat gaat over de vraag of het aanvaardbaar is om een levend mens te vernietigen voor wetenschappelijke doeleinden – zelfs om andere mensen te helpen – denk ik dat in die zin het embryo onze gelijke is., Dat betekent niet dat ik aan een embryo zou denken op dezelfde manier als aan een driejarig kind, maar ik zou een techniek afwijzen die beide gebruikt voor wetenschappelijke experimenten.dus met andere woorden, ook al zou je treuren om de dood van een 50-jarige man meer dan een vijf dagen oude embryo, op zijn minst op het meest elementaire niveau geloof je dat ze allebei hetzelfde recht op leven hebben.

Ja, Dat klopt. En het recht op leven komt voort uit menselijke gelijkheid. Het recht op leven komt in zekere zin voort uit de politieke vocabulaire van de Onafhankelijkheidsverklaring., En dus, naar mijn mening, is het argument in de kern van het debat over embryonale stamcellen het argument over menselijke gelijkheid.onlangs schreef Harvard-psycholoog Steven Pinker in het tijdschrift New Republic dat conservatieve bio-ethici zoals jij consequent het slechtste voorspellen wanneer ze kijken naar ontwikkelingen in de biotechnologie. Hij ging verder met te zeggen dat als er een president ’s Raad over cyber-ethiek in de jaren 1960,” ongetwijfeld zou hebben de dreiging van het Internet veroordeeld, omdat het onverbiddelijk zou leiden tot 1984 of computers ‘overnemen’ zoals HAL in 2001.,”Hoe reageer je op deze suggestie dat er altijd lijkt te zijn dit soort koor van doemdenkers elke keer dat er iets nieuws langs komt?voor mij is biotechnologie fundamenteel anders dan eerdere ontwikkelingen in de technologie, omdat ze gericht is op de mens. Vanaf het begin van de wetenschappelijke revolutie hebben wetenschap en technologie geprobeerd ons in staat te stellen de wereld om ons heen te manipuleren en vorm te geven ten gunste van de mens. Nu we de mens beginnen te manipuleren en vorm te geven, is de vraag: ten behoeve van wat? In sommige gevallen is dat gemakkelijk te zien., Het genezen van ziekten is duidelijk meer een “ouderwets” wetenschappelijk streven. Maar er zijn nieuwere wetenschappelijke ontwikkelingen, zoals bepaalde soorten technologieën voor menselijke verbetering die zeer ingewikkelde vragen oproepen over hoe we de doelen en de middelen van technologische vooruitgang moeten beoordelen. Dat gezegd hebbende, Pinker heeft een punt, in een grotere zin-dat het beoordelen van de risico ‘ s van nieuwe technologieën is zeer moeilijk. In het algemeen denk ik dat we het voordeel van de twijfel moeten geven aan ons vermogen om nieuwe technologieën te gebruiken. Ik denk niet dat we moeten aannemen dat het ergste zal gebeuren., Maar er zijn specifieke gevallen, die weinig zijn, maar zeer belangrijk, wanneer we voorzichtig moeten zijn.

laten we een vraag stellen over religie en geloof. Het is duidelijk dat er aan beide zijden van dit debat mensen van geloof zijn. In feite zijn er conservatieven – traditionele sociale conservatieven, zoals de Republikeinse Sen.Orrin Hatch van Utah – die embryonaal stamcelonderzoek ondersteunen. Maar kunt u uitleggen hoe de joods-christelijke en westerse morele ethiek uw opvattingen over deze kwestie beïnvloedt en waarom u denkt dat God uiteindelijk aan uw kant staat?

Nou, ik weet niet of ik dat denk., Mijn benadering is niet religieus. Ik ben geen bijzonder religieus persoon en ik kom op dit uit meer van een liberale democratische zorg voor menselijke gelijkheid en de fundamenten van onze samenleving. Dat gezegd hebbende, zijn die stichtingen niet volkomen seculier, en mijn begrip ervan is niet volkomen seculier. Ik denk dat om te geloven in menselijke gelijkheid je een gevoel van een transcendente standaard moet hebben om dat oordeel te maken. Met andere woorden, als we het over gelijkheid hebben, wat bedoelen we dan? Gelijk in relatie tot wat?,

sommige mensen hebben zeker geprobeerd een zuiver seculier liberaal argument voor menselijke gelijkheid te maken. Hoewel ik denk dat het heel moeilijk is om een echt, diep geloof in menselijke gelijkheid te onderbouwen in een wereldbeeld dat niets boven het materiële ziet, denk ik niet dat dat geloof afhangt van specifieke theologische verplichtingen. Voor mij is het meer een Amerikaans geloof dan een religieus geloof.ik denk zeker dat de inzet van President Bush voor menselijke gelijkheid veel te maken heeft met een bepaald Christelijk gevoel van menselijke waarde en menselijke waarde., Maar ik denk niet dat het nodig is om jezelf te gronden op een bepaalde theologische of sektarische voorkeur. Ik denk dat dit echt gaat over de vraag of we geloven in een liberale samenleving, die voortkomt uit een geloof in menselijke gelijkheid. De Amerikaanse linkerzijde, die voor het grootste deel aan de andere kant van dit debat staat, waar ik vandaan kom, is altijd de voorvechter geweest van menselijke gelijkheid, en ik denk dat het een vraag is waar ze echt over moeten nadenken.,

het Pew Forum en het Pew Research Center for the People & De Pers heeft de afgelopen zes of zeven jaar opiniepeilingen over dit onderwerp gehouden en heeft geconstateerd dat Amerikanen over het algemeen voorstander zijn van embryonaal stamcelonderzoek. Waarom denk je dat dit is gebeurd, en wat denk je dat deze trend aangeeft?

dat is een interessante vraag., We hebben in februari een peiling gehouden bij het Ethics and Public Policy Center over een soortgelijke vraag. de les die ik daaruit heb getrokken, en uit andere peilingen die zijn gedaan, is dat in het stamceldebat mensen erg in de war zijn over de feiten.de trendlijnen volgen over het algemeen het gevoel dat genezing eraan komt. Uiteindelijk is de kwestie verkeerd voorgesteld als een keuze tussen genezing en Christendom, en mensen steeds meer denken dat het genezen van mensen als Christopher Reeve is net zo veel van een menselijk goed als het beschermen van een embryo dat ze niet eens kunnen voorstellen.,

maar als je je verdiept in de opvattingen van mensen over stamcelonderzoek, vind je veel verwarring, en als je de vragen in ethische termen stelt, vind je kleine meerderheden tegen. Als u de vraag in medische termen stelt, vindt u, denk ik, een wat grotere meerderheid die deze vraag steunt. In onze peiling stelden we dezelfde mensen een reeks vragen die in feite hetzelfde probleem op verschillende manieren stelden, en hun antwoorden zijn totaal tegengesteld aan elkaar., Het feit dat dezelfde mensen aan de andere kant van hetzelfde onderwerp naar voren komen wanneer het op verschillende manieren wordt gesteld, suggereert voor mij dat het probleem heel moeilijk te begrijpen is – en dat is het ook.vaak hoor je dat je uiteindelijk wetenschap of “vooruitgang” niet kunt stoppen en dat ethische, morele en religieuze bezwaren onvermijdelijk zullen verdwijnen als er duidelijke materiële voordelen te behalen zijn. Denk je dat dat het meest waarschijnlijke scenario is in dit geval, ervan uitgaande dat de wetenschappelijke gemeenschap een behoefte blijft zien aan embryonaal stamcelonderzoek?

nou, dat is de grote aanname, toch?, Naar mijn mening is het doel van mensen zoals ik altijd geweest om manieren te vinden om de wetenschap te doen zonder de ethiek te schenden in plaats van een keuze te forceren tussen de wetenschap en de ethiek. Als we die keuze afdwingen, denk ik dat het waarschijnlijker is dat het land wetenschap boven ethiek zou kiezen, en dat is precies waarom we die keuze moeten vermijden. Ik denk niet dat we overmoedig moeten zijn in ons vermogen om mensen te overtuigen om een materieel voordeel te laten varen voor een ethisch Principe, hoewel ik hoop dat dat kan worden gedaan in het debat over stamcelonderzoek., Het is zeker gebeurd in sommige gevallen toen het principe duidelijker en duidelijker was – zoals het opleggen van grenzen aan menselijk onderzoek.

nogmaals, vanuit mijn oogpunt – en van veel mensen aan mijn kant van dit argument – is het doel geweest om manieren te vinden om de wetenschap te bevorderen zonder de ethiek te schenden. Dat is de logica van het stamcelbeleid van President Bush; daarom hebben mensen aangedrongen op alternatieven; daarom moedigen ze de ontwikkeling aan van deze nieuwste alternatieven – om de keuze te vermijden, niet om de keuze te forceren., Ik denk dat dat het beste is voor het land, vanuit ieders standpunt. Je wilt geen situatie waarin je een soort van rode staat geneeskunde en blauwe staat geneeskunde hebt en mensen geloven dat de behandeling die hun ziekenhuis hen geeft op onethische manieren wordt verkregen. Dat zou de praktijk van de geneeskunde beginnen te breken en onze houding ten opzichte van de wetenschap – die over het geheel genomen een enorme hoeveelheid goed voor de samenleving heeft gedaan-beïnvloeden. Ik denk dus dat iedereen moet streven naar een manier om dit potentieel zeer schadelijke debat te beëindigen in plaats van een keuze te forceren.,

Dit transcript is bewerkt voor duidelijkheid, spelling en grammatica.