House of RepresentativesEdit
eerste pagina van de Civil Rights Act van 1964
Op 11 juni 1963 had president Kennedy een ontmoeting met Republikeinse leiders om de wetgeving te bespreken voor zijn televisie-toespraak tot de natie die avond. Twee dagen later, Senaatminderheid leider Everett Dirksen en Senaatsmeerderheid leider Mike Mansfield beide geuit steun voor het wetsvoorstel van de president, met uitzondering van Bepalingen garanderen gelijke toegang tot plaatsen van openbare accommodaties., Dit leidde tot een aantal Republikeinse vertegenwoordigers het opstellen van een compromis wetsvoorstel te worden overwogen. Op 19 juni stuurde de president zijn wetsvoorstel naar het Congres zoals het oorspronkelijk was geschreven, waarin hij zei dat wetgevende actie “noodzakelijk”was. Het wetsvoorstel van de president ging eerst naar het Huis van Afgevaardigden, waar het werd doorverwezen naar het Gerechtelijk Comité, voorgezeten door Emanuel Celler, een democraat uit New York., Na een reeks hoorzittingen over het wetsvoorstel, Celler ‘ s Commissie versterkt de wet, het toevoegen van Bepalingen om rassendiscriminatie in de werkgelegenheid te verbieden, het verstrekken van meer bescherming aan zwarte kiezers, het elimineren van segregatie in alle openbare faciliteiten (niet alleen scholen), en het versterken van de anti-segregatie clausules met betrekking tot openbare voorzieningen zoals lunch balies. Ze voegden ook toestemming voor de procureur-generaal om rechtszaken in te dienen om individuen te beschermen tegen de ontbering van rechten die zijn gewaarborgd door de Grondwet of de Amerikaanse wet., In wezen was dit de controversiële “titel III” die was verwijderd uit de wet van 1957 en de wet van 1960. Burgerrechtenorganisaties drongen hard aan op deze bepaling omdat deze gebruikt kon worden om vreedzame demonstranten en zwarte kiezers te beschermen tegen politiegeweld en onderdrukking van de Vrijheid van meningsuiting.Kennedy riep eind oktober 1963 de congressional leaders naar het Witte Huis om de nodige stemmen in het huis op te stellen voor de overgang. Het wetsvoorstel werd gemeld door de rechterlijke Commissie in november 1963 en verwezen naar de Rules Committee, waarvan de voorzitter, Howard W., Smith, een Democraat en fervent segregationist uit Virginia, gaf aan dat hij van plan was om de wet voor onbepaalde tijd op te Flessen.Johnsons oproep aan het Congres de moord op de Amerikaanse President John F. Kennedy op 22 November 1963 veranderde de politieke situatie. Kennedy ‘ s opvolger als president, Lyndon B. Johnson, maakte gebruik van zijn ervaring in de wetgevende politiek, samen met de bullebak die hij hanteerde als president, ter ondersteuning van het wetsvoorstel., In zijn eerste toespraak tot een gezamenlijke zitting van het Congres op 27 November 1963, Johnson vertelde de wetgevers, “geen memorial oration of loulogy kon meer welsprekend eer President Kennedy’ s nagedachtenis dan de vroegst mogelijke passage van de civil rights bill waarvoor hij zo lang gevochten.Celler diende een petitie in om het wetsvoorstel van de Rules Committee te ontheffen; het vereiste de steun van een meerderheid van de leden van het huis om het wetsvoorstel naar de vloer te verplaatsen., In eerste instantie had Celler het moeilijk om de benodigde handtekeningen te verkrijgen, met veel vertegenwoordigers die de burgerrechten-wet zelf steunden, die voorzichtig bleven over het schenden van de normale huis procedure met het zeldzame gebruik van een ontslag petitie. Tegen de tijd van het winterreces van 1963 waren er nog 50 handtekeningen nodig.na de terugkeer van het Congres na zijn winterreces was het echter duidelijk dat de publieke opinie in het noorden voorstander was van het wetsvoorstel en dat de petitie de nodige handtekeningen zou krijgen., Om de vernedering van een succesvolle ontslag petitie te voorkomen, gaf voorzitter Smith toe en liet het wetsvoorstel door de Rules Committee.de steun voor de Burgerrechtenwet werd gecoördineerd door de Leadership Conference on Civil Rights, een coalitie van 70 liberale en arbeidersorganisaties. De belangrijkste lobbyisten voor de Leadership Conference waren burgerrechtenadvocaat Joseph L. Rauh Jr. en Clarence Mitchell Jr. van de NAACP.
Passage in de SenateEdit
Martin Luther King Jr., en Malcolm X in het Capitool van de Verenigde Staten op 26 maart 1964. Beiden waren gekomen om het debat van de Senaat over het wetsvoorstel te horen. Dit was de enige keer dat de twee mannen elkaar ooit ontmoetten; hun ontmoeting duurde slechts een minuut. Johnson, die wilde dat het wetsvoorstel zo snel mogelijk werd aangenomen, zorgde ervoor dat het wetsvoorstel snel in behandeling zou worden genomen door de Senaat. Normaal gesproken zou het wetsvoorstel zijn doorverwezen naar de Senaat rechterlijke Commissie, voorgezeten door de Amerikaanse Senator James O. Eastland, Democraat uit Mississippi. Gezien Eastland ‘ s stevige oppositie, leek het onmogelijk dat het wetsvoorstel de Senaat vloer zou bereiken., Senaatsmeerderheid leider Mike Mansfield nam een nieuwe aanpak om te voorkomen dat het wetsvoorstel wordt gedegradeerd naar de rechterlijke Commissie limbo. In eerste instantie afgezien van een tweede lezing van het wetsvoorstel, die zou hebben geleid tot het onmiddellijk bedoelde Rechterlijke macht, Mansfield gaf het wetsvoorstel in tweede lezing op 26 februari 1964, en stelde vervolgens, in de afwezigheid van het precedent voor de gevallen bij een tweede lezing niet direct na het eerste, dat het wetsvoorstel omzeilen van de Judiciary Committee en direct verzonden naar de Senaat vloer voor debat.,toen het wetsvoorstel op 30 maart 1964 voor het debat in de Senaat kwam, lanceerde het “Southern Bloc” van 18 Zuidelijke Democratische senatoren en een Republikeinse Senator (John Tower of Texas) onder leiding van Richard Russell (D-GA) een filibuster om de passage ervan te voorkomen. Russell zei: “We zullen tot het bittere einde elke maatregel of elke beweging weerstaan die de neiging zou hebben om sociale gelijkheid en vermenging en samensmelting van de rassen in onze (zuidelijke) staten tot stand te brengen.”
De Amerikaanse President Lyndon B. Johnson ondertekent de Civil Rights Act van 1964., Onder de gasten achter hem is Martin Luther King Jr.sterke oppositie tegen het wetsvoorstel kwam ook van Senator Strom Thurmond (D-SC): “deze zogenaamde burgerrechten voorstellen, die de President naar Capitol Hill heeft gestuurd voor omzetting in wet, zijn ongrondwettelijk, onnodig, onverstandig en reiken verder dan het rijk van de rede. Dit is het slechtste burgerrechtenpakket dat ooit aan het Congres is gepresenteerd en doet denken aan de voorstellen en acties voor Wederopbouw van het radicale Republikeinse Congres.,”
problemen bij het afspelen van deze bestanden? Zie Media help., na 54 dagen van filibuster, introduceerden de senatoren Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) en Thomas Kuchel (R-CA) een vervangend wetsvoorstel waarvan ze hoopten dat het voldoende Republikeinse swing-stemmen zou opleveren naast de liberale democraten achter de wetgeving om de filibuster te beëindigen. Het compromis wetsvoorstel was zwakker dan de huisversie met betrekking tot de macht van de overheid om het gedrag van particuliere zaken te reguleren, maar het was niet zo zwak dat het huis om de wetgeving te heroverwegen.op de ochtend van 10 juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.,) voltooide een filibustering toespraak dat hij 14 uur en 13 minuten eerder was begonnen tegen de wetgeving. Tot dan had de maatregel de Senaat 60 werkdagen bezet, waarvan zes zaterdagen. Een dag eerder concludeerde De Democratische zweep Hubert Humphrey van Minnesota, de manager van het wetsvoorstel, dat hij de 67 stemmen had die op dat moment nodig waren om het debat te beëindigen en de filibuster te beëindigen. Met zes weifelende senatoren die een marge van vier stemmen opleverden, stond de uiteindelijke tally op 71 tegen 29. Nooit in de geschiedenis was de Senaat in staat geweest om genoeg stemmen te verzamelen om een filibuster af te snijden op een burgerrechten wetsvoorstel., En slechts één keer in de 37 jaar sinds 1927 had het ingestemd om te cloture voor elke maatregel.het meest dramatische moment tijdens de stemming over de cloture kwam toen Senator Clair Engle (D-CA) de kamer in werd gereden. Engle, die aan terminale hersenkanker leed, kon niet spreken; toen zijn naam werd geroepen, wees hij naar zijn linkeroog, wat zijn positieve stem betekende. Engle stierf zeven weken later.op 19 juni werd het wetsvoorstel aangenomen door de Senaat met een stemming van 73-27, en werd snel aangenomen door het House–Senate conference committee, dat de Senaat versie van het wetsvoorstel goedkeurde., De conferentie wetsvoorstel werd aangenomen door beide houses of Congress, en werd ondertekend in de wet door President Johnson op juli 2, 1964.,0%)
Cloture in de Senaat:
- Democratische Partij: 44-23 (66-34%)
- Republikeinse Partij: 27-6 (82-18%)
De Senaat versie:
- Democratische Partij: 46-21 (69-31%)
- Republikeinse Partij: 27-6 (82-18%)
De Senaat versie, gestemd door het Huis:
- Democratische Partij: 153-91 (63-37%)
- Republikeinse Partij: 136-35 (80-20%)
Door regionEdit
Merk op dat “het Zuiden”, zoals hier gebruikt, verwijst naar leden van het Congres van de elf lidstaten die had gemaakt van de Geconfedereerde Staten van Amerika tijdens de Amerikaanse burgeroorlog., “Northern” verwijst naar leden uit de andere 39 staten, ongeacht de geografische locatie van die staten.
Het Huis van Afgevaardigden:
- Noord: 281-32 (90-10%)
- Zuid: 8-94 (8-92%)
De Senaat:
- Noord: 72-6 (92-8%)
- Zuid: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough van Texas was de enige Zuiderling te gestemd in de Senaat
Door partij en regionEdit
Het Huis van Afgevaardigden:
- Zuid-Democraten: 8-83 (9-91%) – vier Vertegenwoordigers van Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Pickle en Henry González), twee uit Tennessee (Richard Fulton en Ross Bass), Claude Pepper uit Florida en Charles L. Weltner uit Georgia stemden voor Zuid-Republikeinen: 0-11 (0-100%)
- Northern Democrats: 145-8 (95-5%)
- Noordelijke Republikeinen: 136-24 (85-15%)
vier vertegenwoordigers stemden aanwezig terwijl 12 niet stemden.,thern Democraten: 1-20 (5-95%) – alleen Ralph Yarborough van Texas gestemd
AspectsEdit
Vrouwen rightsEdit
Boeiend kopie van H.,R. 7152, waarin het geslacht werd toegevoegd aan de categorieën van personen tegen wie het wetsvoorstel discriminatie verbood, zoals het Huis van Afgevaardigden een jaar eerder had aangenomen, had hetzelfde congres de Equal Pay Act van 1963 aangenomen, die loonverschillen op basis van geslacht verbood. Het verbod op discriminatie op grond van geslacht werd toegevoegd aan de Civil Rights Act door Howard W. Smith, een machtige Democraat uit Virginia die de House Rules Committee voorzat en die sterk tegen de wetgeving was. Smith ‘ s amendement werd aangenomen door een teller stemming van 168 tegen 133., Historici debatteren over Smith ‘ s motivatie, of het een cynische poging was om het wetsvoorstel te verslaan door iemand die gekant was tegen burgerrechten voor zowel zwarten als vrouwen, of een poging om hun rechten te ondersteunen door het wetsvoorstel uit te breiden tot vrouwen. Smith verwachtte dat Republikeinen, die sinds 1944 gelijke rechten voor vrouwen hadden opgenomen in het platform van hun partij, waarschijnlijk voor het amendement zouden stemmen. Historici speculeren dat Smith Noord-Democraten probeerde in verlegenheid te brengen die tegen burgerrechten voor vrouwen waren omdat de clausule werd tegengewerkt door vakbonden., Vertegenwoordiger Carl Elliott van Alabama beweerde later “Smith gaf geen moer om vrouwenrechten”, als” hij probeerde stemmen te knock-off, hetzij toen of langs de lijn omdat er altijd een harde kern van mannen was die geen voorstander waren van vrouwenrechten”, en het Congressional Record records dat Smith werd begroet door gelach toen hij het amendement introduceerde.
Smith beweerde dat hij geen grapje maakte en hij steunde het amendement oprecht. Samen met vertegenwoordiger Martha Griffiths was hij de belangrijkste woordvoerder voor het amendement., Twintig jaar lang had Smith het Equal Rights Amendment (zonder verband met raciale kwesties) in het huis gesponsord omdat hij erin geloofde. Hij stond tientallen jaren dicht bij de National Woman ‘ s Party en haar leider Alice Paul, die ook de leider was in het winnen van het stemrecht voor vrouwen in 1920, de auteur van het eerste amendement op gelijke rechten, en een hoofd voorstander van gelijke rechten voorstellen sindsdien. Zij en andere feministen hadden sinds 1945 met Smith gewerkt om een manier te vinden om seks op te nemen als een beschermde burgerrechtencategorie en vond dat dit het moment was., Griffiths betoogde dat de nieuwe wet zwarte vrouwen zou beschermen, maar niet blanke vrouwen, en dat was oneerlijk voor blanke vrouwen. Verder stelt ze dat de wetten die vrouwen” beschermen ” tegen onaangename banen eigenlijk bedoeld zijn om mannen in staat te stellen die banen te monopoliseren, en dat is oneerlijk voor vrouwen die niet mogen proberen voor die banen. Het amendement werd aangenomen met de stemmen van Republikeinen en Zuidelijke Democraten. De definitieve wet aangenomen met de stemmen van Republikeinen en Noord-Democraten. Aldus, zoals rechter William Rehnquist verklaarde in Meritor Savings Bank v., Vinson, “het verbod op discriminatie op basis van geslacht werd toegevoegd aan Titel VII op het laatste moment op de vloer van het Huis van Afgevaardigden Het wetsvoorstel snel aangenomen zoals gewijzigd, en we zijn links met weinig wetgevende geschiedenis om ons te begeleiden bij de interpretatie van het verbod van de Wet op discriminatie op basis van ‘geslacht.””
DesegregationEdit
een van de schadelijkste argumenten van de tegenstanders van het wetsvoorstel was dat eenmaal aangenomen, het wetsvoorstel gedwongen busing zou vereisen om bepaalde raciale quota in scholen te bereiken., Voorstanders van het wetsvoorstel, zoals Emanuel Celler en Jacob Javits, zei dat het wetsvoorstel dergelijke maatregelen niet zou toestaan. Senator Hubert Humphrey (D-MN) schreef twee amendementen die specifiek bedoeld waren om busing te verbieden. Humphrey zei: “als het wetsvoorstel het zou dwingen , zou het een overtreding zijn, omdat het de zaak zou behandelen op basis van ras en we kinderen zouden vervoeren vanwege ras.,”Terwijl Javits zei dat elke overheidsambtenaar die probeerde om het wetsvoorstel te gebruiken voor busing doeleinden” zou worden het maken van een dwaas van zichzelf, ” twee jaar later het Ministerie van volksgezondheid, onderwijs en welzijn zei dat Zuidelijke schooldistricten nodig zouden zijn om wiskundige verhoudingen van studenten te voldoen door busing.Later effect op LGBT rightsEdit
in juni 2020 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in drie zaken (Bostock V. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, and R. G. & G. R. Harris Funeral Homes Inc. v., Gelijke arbeidskansen Commissie) dat Titel VII van de Civil Rights Act, die werkgevers verbiedt te discrimineren op basis van geslacht, ook werkgevers verbiedt te discrimineren op basis van seksuele geaardheid of genderidentiteit. Daarna verklaarde USA Today dat naast discriminatie op het gebied van LGBTQ ‘ s werkgelegenheid, “de uitspraak van het Hof waarschijnlijk een grote impact zal hebben op federale burgerrechten wetten die discriminatie op grond van geslacht in onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting en financiële kredieten verbieden., Op 23 juni 2020 prezen Queer Eye-acteurs Jonathan Van Ness en Bobby Berk de Civil Right Act rulings, die Van Ness “a great step in the right direction” noemde.”Maar beiden drongen er nog steeds bij het Congres van de Verenigde Staten aan om de voorgestelde Equality Act aan te nemen, die Berk beweerde de Civil Rights Act zou wijzigen, zodat het”de gezondheidszorg en huisvestingsrechten echt zou uitbreiden”.
Reactiewerk
politieke repercussiewerk
, Johnson spreekt met een televisiecamera bij de ondertekening van de Civil Rights Act in 1964 het wetsvoorstel verdeelde en veroorzaakte een langdurige verandering in de demografische steun van beide partijen. President Johnson realiseerde zich dat het ondersteunen van dit wetsvoorstel het risico zou lopen de overweldigende steun van het zuiden van de Democratische Partij te verliezen. Zowel Procureur-generaal Robert F. Kennedy en vicepresident Johnson hadden aangedrongen op de invoering van de burgerrechten wetgeving., Johnson vertelde Kennedy assistent Ted Sorensen dat “ik weet dat de risico’ s groot zijn en we het zuiden kunnen verliezen, maar dat soort Staten kunnen toch verloren gaan.”Senator Richard Russell, Jr. waarschuwde later President Johnson dat zijn sterke steun voor de burgerrechten wetsvoorstel “zal niet alleen kosten u het zuiden, het zal kosten u de verkiezingen”. Johnson won echter de verkiezingen van 1964 door een van de grootste aardverschuivingen in de Amerikaanse geschiedenis. Het zuiden, dat had vijf staten swing Republikeinse in 1964, werd een bolwerk van de Republikeinse Partij tegen de jaren 1990.,
hoewel de meerderheid van beide partijen voor het wetsvoorstel stemde, waren er opmerkelijke uitzonderingen. Hoewel hij tegen gedwongen segregatie was, stemde de Republikeinse presidentskandidaat van 1964, Senator Barry Goldwater van Arizona, tegen het wetsvoorstel, met de opmerking: “je kunt moraliteit niet wetten.”Goldwater had eerdere pogingen om burgerrechten wetgeving in 1957 en 1960, evenals het 24e amendement verbieden van de poll tax ondersteund. Hij verklaarde dat de reden voor zijn verzet tegen het wetsvoorstel van 1964 titel II was, die naar zijn mening inbreuk maakte op de individuele vrijheid en de rechten van staten., Democraten en Republikeinen uit de zuidelijke staten waren tegen het wetsvoorstel en leidden een mislukte 83-daagse filibuster, waaronder senatoren Albert Gore, Sr. (D-TN) en J. William Fulbright (d-AR), evenals Senator Robert Byrd (d-WV), die persoonlijk Filibuster voor 14 uur achter elkaar.
Continued resistancedit
Er waren blanke ondernemers die beweerden dat het Congres niet de constitutionele autoriteit had om segregatie in openbare accommodaties te verbieden., Bijvoorbeeld, Moreton Rolleston, de eigenaar van een motel in Atlanta, Georgia, zei dat hij niet moet worden gedwongen om zwarte reizigers te dienen, gezegde, “de fundamentele vraag is of het Congres heeft de macht om weg te nemen van de Vrijheid van een individu om zijn bedrijf te runnen als hij ziet dat het nodig is in de selectie en keuze van zijn klanten”. Rolleston beweerde dat de Civil Rights Act van 1964 een schending was van het veertiende amendement en ook de vijfde en dertiende amendementen schond door hem “vrijheid en eigendom zonder eerlijk proces”te ontnemen. In het hart van Atlanta Motel v., Verenigde Staten (1964), oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres zijn gezag ontleende aan de handelsclausule van de Grondwet, het verwerpen van de claims van Rolleston.
weerstand tegen de clausule inzake openbare huisvesting bleef jarenlang bestaan op de grond, vooral in het zuiden. Toen lokale studenten in Orangeburg, South Carolina, probeerden om een bowlingbaan te desegregeren in 1968, werden ze gewelddadig aangevallen, wat leidde tot rellen en wat bekend werd als de “Orangeburg massacre.,”Het verzet door de schoolbesturen duurde voort tot het volgende decennium, met de belangrijkste dalingen in zwart-wit schoolsegregatie pas aan het einde van de jaren 1960 en het begin van de jaren 1970 in de nasleep van de Green v.County School Board van New Kent County (1968) gerechtelijke beslissing.
Geef een reactie