bio-ethiek en medicijndit

Krauthammer was een voorstander van legalisering van abortus (hoewel hij geloofde dat Roe tegen Wade ten onrechte was beslist) en was tegen euthanasie.Krauthammer werd in 2002 benoemd tot lid van de Raad voor bio-ethiek van president George W. Bush. Hij steunde het versoepelen van de grenzen van de Bush-regering voor federale financiering van afgedankt menselijk embryonaal stamcelonderzoek. Krauthammer ondersteunde embryonaal stamcelonderzoek met embryo ‘ s die door vruchtbaarheidsklinieken met beperkingen in zijn toepassingen worden weggegooid. Hij was echter tegen het klonen van mensen., Hij waarschuwde dat wetenschappers de kracht begonnen te ontwikkelen van “het creëren van een klasse van supermensen”. Een medelid van de Raad, Janet D. Rowley, benadrukt dat Krauthammer ‘ s visie was nog steeds een kwestie ver in de toekomst en niet een onderwerp om te worden besproken op dit moment.in Maart 2009 werd Krauthammer uitgenodigd voor de ondertekening van een executive order door President Barack Obama in het Witte Huis, maar weigerde om aanwezig te zijn vanwege zijn angst voor het klonen van menselijke embryo ’s en het creëren van normale menselijke embryo’ s uitsluitend voor onderzoeksdoeleinden., Hij contrasteerde ook de “morele ernst” van Bush ’s stamceladres van 9 augustus 2001 met dat van Obama’ s Adres over stamcellen.

Krauthammer was kritisch over het idee van levende testamenten en de huidige toestand van end-of-life counseling en vreesde dat Obamacare de situatie alleen maar zou verslechteren:

toen mijn vader op sterven lag, moesten mijn moeder en broer en ik beslissen hoeveel behandeling te volgen., Wat was een betere manier om de wensen van mijn vader na te gaan: wat hij op een mooie zomerdag jaren voordat hij werd getroffen, of wat wij, die hem hadden gekend intiem voor decennia, dachten dat hij zou willen? Het antwoord is duidelijk.

Energy and global warming edit

Krauthammer was al lange tijd voorstander van radicaal hogere energiebelastingen om energiebesparing te stimuleren.Krauthammer schreef in the Washington Post op 20 februari 2014: “I’ m not a global warming believer. Ik ben geen ontkenner van de opwarming van de aarde.,”Bezwaar maken tegen de verklaring van de opwarming van de aarde gevestigde wetenschap, hij beweerde dat veel dat wordt verondersteld te worden geregeld blijkt niet zo te zijn.in het midden van de jaren tachtig kreeg Krauthammer voor het eerst aandacht toen hij voor het eerst de uitdrukking “Reagan Doctrine” gebruikte in zijn column in Time magazine. De zin was een verwijzing naar de Amerikaanse buitenlandse politiek van het ondersteunen van anticommunistische opstandelingen over de hele wereld (met name Nicaragua, Angola en Afghanistan) als een reactie op de Brezjnev Doctrine en weerspiegelde een VS., de voorzitter. – het woord is aan de fractie van de Europese Volkspartij (christen-democratische Fractie). Het beleid, dat sterk werd ondersteund door Heritage Foundation foreign policy analisten en andere conservatieven, werd uiteindelijk omarmd door Reagan ‘ s hoge nationale veiligheid en buitenlands beleid ambtenaren. Krauthammer ’s beschrijving van het als de” Reagan Doctrine ” heeft sindsdien doorstaan.,in “the Poverty of Realisme”(New Republic, 17 februari 1986), beweerde hij:

dat het einde van de Amerikaanse buitenlandse politiek niet alleen de veiligheid van de Verenigde Staten is, maar wat John F. Kennedy “het succes van de Vrijheid” noemde.”Dat betekent, ten eerste, het verdedigen van de gemeenschap van democratische Naties (de bewaarplaats van het liberale idee) en ten tweede, het aanmoedigen van de invoering van nieuwe liberale beleid aan de grens, met name in de Derde Wereld.,het buitenlands beleid zou volgens hem zowel “universeel in aspiratie” als “voorzichtig in toepassing” moeten zijn, waardoor het Amerikaanse idealisme en het realisme worden gecombineerd. In de volgende 20 jaar ontwikkelden deze ideeën zich tot wat nu “democratisch realisme” wordt genoemd.na de Koude Oorlog schreef Krauthammer een artikel getiteld “The Unipolar Moment”. Krauthammer bedacht de term unipolariteit om de wereldstructuur te beschrijven die ontstond met de val van de Sovjet-Unie., Krauthammer voorspelde dat de bipolaire wereld van de Koude Oorlog zou wijken niet voor een multipolaire wereld waarin de VS was een van de vele centra van de macht, maar een unipolaire wereld gedomineerd door de Verenigde Staten met een macht kloof tussen de machtigste staat en de tweede machtigste staat die elke andere in de geschiedenis zou overtreffen. Hij suggereerde ook dat de Amerikaanse hegemonie onvermijdelijk slechts zou bestaan voor een historisch “moment” dat maximaal drie of vier decennia zou duren.hegemonie gaf de Verenigde Staten de mogelijkheid en de verantwoordelijkheid om unilateraal op te treden indien nodig, aldus Krauthammer., Gedurende de jaren negentig was hij echter terughoudend over hoe die macht moest worden gebruikt. Hij scheidde zich af van zijn neoconservatieve collega ‘ s die pleitten voor een interventionistisch beleid van “Amerikaanse grootheid”. Krauthammer schreef dat in de afwezigheid van een wereldwijde existentiële dreiging, de Verenigde Staten uit de “teacup wars” in mislukte staten moeten blijven, en in plaats daarvan een “droog poeder” buitenlands beleid van non-interventie en bereidheid aan te nemen. Krauthammer was tegen zuiver “humanitaire interventie” (met uitzondering van openlijke genocide)., Hoewel hij de Golfoorlog van 1991 steunde op grond van zowel humanisme als strategische noodzaak (waardoor Saddam Hoessein geen controle kon krijgen over de Perzische Golf en zijn hulpbronnen), was hij tegen de Amerikaanse interventie in de Joegoslavische oorlogen omdat Amerika het leven van zijn soldaten niet zou moeten wijden aan zuiver humanitaire missies waarbij geen Amerikaans nationaal belang op het spel staat.,Krauthammer ‘ s belangrijkste monografie uit 2004 over het buitenlands beleid, “Democratic Realisme: An American Foreign Policy for a Unipolar World”, was kritisch over zowel de neoconservatieve Bush-doctrine voor te expansief en utopisch te zijn, en over het buitenlands beleid “realisme” voor te smal en immoreel te zijn; in plaats daarvan stelde hij een alternatief voor dat hij “democratisch Realisme”noemde.in een toespraak in 2005 die later werd gepubliceerd in Commentary magazine, noemde Krauthammer neoconservatism “a governing ideology whose time has come. Hij merkte op dat de oorspronkelijke “vaders van het neoconservatisme” voormalige liberalen of linksen waren.,”Meer recentelijk zijn ze vergezeld door “realisten, onlangs beroofd door de realiteit” zoals Condoleezza Rice, Richard Cheney, en George W. Bush, die “gewicht hebben gegeven aan het neoconservatisme, waardoor het diverser en, gezien de ervaring van de nieuwkomers in het verleden, volwassener is geworden.in een column uit 2008 getiteld “Charlie Gibson ‘ s Gaffe” ging Krauthammer dieper in op de veranderende betekenissen van de Bush-Doctrine in het licht van Gibson ‘ s ondervraging van de Republikeinse vice-presidentskandidaat Sarah Palin over wat precies de Bush-Doctrine was, wat resulteerde in kritiek op Palins reactie., Krauthammer stelt dat de zin oorspronkelijk refereerde aan” het unilateralisme dat het eerste jaar van de regering Bush van voor 11 september kenmerkte”, maar gaat verder: “Er is geen enkele betekenis van de Bush doctrine. In feite zijn er vier verschillende betekenissen geweest, die elk elkaar opvolgden gedurende de acht jaar van deze regering.,Krauthammer was sterk gekant tegen de Oslo akkoorden en zei dat de leider van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie Yasir Arafat de steun die het hem gaf op de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook zou gebruiken om de oorlog tegen Israël voort te zetten die hij zogenaamd had opgegeven in de Israël–Palestijnse Bevrijdingsorganisatie letters of recognition. In een essay in Time van juli 2006 schreef Krauthammer dat het Israëlisch-Palestijnse conflict fundamenteel werd bepaald door de onwil van de Palestijnen om compromissen te accepteren.,tijdens de Libanese Oorlog van 2006 schreef Krauthammer een column, “Let Israel Win the War”: “What other country, when attacked in an unprovoked aggression across a recognized international frontier, is then put on a countdown clock by the world, given a limited time window in which to fight back, regardless of whether it has restored its own security? Hij bekritiseerde later het gedrag van de Israëlische premier Ehud Olmert, met het argument dat Olmert “onvaste en onzekere leiding heeft gegeven., Dom genoeg vertrouwde hij alleen op de luchtmacht en ontzegde hij zijn generaals het grondoffensief dat ze wilden, om zichzelf later terug te draaien.”

Krauthammer ondersteunde een tweestatenoplossing voor het conflict. In tegenstelling tot veel conservatieven steunde hij de terugtrekking van Israël uit Gaza als een stap naar het rationaliseren van de grenzen tussen Israël en een toekomstige Palestijnse staat. Hij was van mening dat een veiligheidsbarrière tussen de laatste grenzen van de twee staten een belangrijk element van een duurzame vrede zal zijn.,toen Richard Goldstone de claim terugtrok dat Israël opzettelijk Palestijnse burgers, waaronder kinderen, had gedood, bekritiseerde Krauthammer Goldstone sterk en noemde het “The original report a blood label ranking with the labels of the 19th century in which Jews were assigned of ritually afslachting children in order to use the blood in rituals”., Krauthammer vond dat Goldstone de rest van zijn leven de schade moest herstellen en het rapport moest veranderen en intrekken.”9/11, Iraq, and The War on Terrorredit Krauthammer legde het onderliggende principe van strategische noodzaak uit in zijn controversiële Kristol Award Lecture uit 2004:” We will support democracy everywhere, but we will commit blood and treasure only in places where there is a strategic necessity—meaning, places central to the larger war against the existential enemy, the enemy that poses a global mortal threat to freedom.,”

de aanslagen van 11 september, schreef Krauthammer, maakten de nieuwe existentiële dreiging en de noodzaak voor een nieuw interventionisme duidelijk. Op 12 September 2001 schreef hij dat, als het vermoeden dat bin Laden achter de aanslag zat juist was, de Verenigde Staten geen andere keuze hadden dan oorlog te voeren in Afghanistan., Hij ondersteunde de Tweede Irak-Oorlog op de “realist” tuin van de strategische dreiging van het regime van Saddam gesteld aan de regio, zoals de VN-sancties verweerden en van zijn vermeende massavernietigingswapens en op de “idealist” tuin die een zelfstandig functionerende democratie in Irak zou een eerste stap naar het veranderen van de giftige politieke cultuur van tirannie, intolerantie en religieuze fanatisme in de Arabische wereld die had geïncubeerd de anti-Amerikaanse extremisme van die 9/11 ontstond.,

In oktober 2002 presenteerde hij wat hij geloofde, waren de belangrijkste argumenten voor en tegen de oorlog, schrijven, “Haviken voordeel oorlog op het feit dat Saddam Hussein is roekeloos, tirannieke, en instinctief agressief, en dat hij, als hij in het bezit komt van nucleaire wapens in aanvulling op de wapens van massa vernietiging hij al heeft, hij is waarschijnlijk om ze te gebruiken of te delen met terroristen. De dreiging van massale dood op een schaal die nog nooit eerder is gezien in de handen van een onstabiele gek is ondraaglijk-en moet worden voorkomen. Duiven verzetten zich tegen oorlog op grond van het feit dat de risico ‘ s groter zijn dan de winsten., Oorlog met Irak kan zeer kostbaar zijn, mogelijk ontaarden in stedelijke oorlogvoering.Hij vervolgde: “ik geloof toevallig dat de preemption school juist is, dat de risico’ s van Saddam Hoessein om zijn wapens te verwerven alleen maar zullen toenemen met de tijd. Niettemin kan ik de weinige Democraten die het principiële argument tegen de oorlog met Irak uit afschrikking voeren, begrijpen en respecteren, omdat zij geloven dat veiligheid berust op een bewezen (zij het gevaarlijke) evenwicht van terreur in plaats van de riskante innovatie van gedwongen ontwapening door preemptie.,aan de vooravond van de invasie schreef Krauthammer: “Reformatie en reconstructie van een buitenaardse cultuur zijn een ontmoedigende taak. Riskant en, ja, arrogant. In februari 2003 waarschuwde Krauthammer dat het nog zou kunnen mislukken. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om het niet te proberen. Er is geen enkele, in de verste verte plausibele, alternatieve strategie om het monster achter 9/11 aan te vallen. Het is niet Osama bin Laden; Het is de ketel van politieke onderdrukking, religieuze intolerantie en sociale ondergang in de Arabisch-islamitische wereld—onderdrukking getransmuteerd en afgebogen door regimes zonder legitimiteit in virulente, moorddadige anti-Amerikanisme.,”Krauthammer schreef in 2003 dat de wederopbouw van Irak veel voordelen zou opleveren voor het Iraakse volk, zodra de door Saddam vernietigde politieke en economische infrastructuur was hersteld:” met zijn olie, zijn verstedelijkte Middenklasse, zijn opgeleide bevolking, zijn essentiële moderniteit, heeft Irak een toekomst. In twee decennia verminderde Saddam Hoessein zijn BBP met 75 procent. Zodra de politieke en industriële infrastructuur is hersteld, is het potentieel van Irak voor herstel, ja zelfs voor explosieve groei, onbegrensd.,op 22 April 2003 voorspelde Krauthammer dat hij een “geloofwaardigheidsprobleem” zou hebben als er binnen vijf maanden geen massavernietigingswapens zouden worden gevonden in Irak.in een toespraak voor de Foreign Policy Association in Philadelphia, betoogde hij dat het begin van de democratisering in de Arabische wereld in 2006 was geconfronteerd met een “felle tegenaanval” door radicale islamistische krachten in Libanon, Palestina en vooral Irak, die getuige waren van een grote intensivering van de sektarische oorlogvoering. Eind 2006 en 2007 was hij een van de weinige commentatoren die de troepenstijging in Irak steunde.,in 2009 betoogde Krauthammer dat het gebruik van foltering tegen vijandelijke strijders ontoelaatbaar was, behalve in twee contexten: (A) wanneer ” het leven van Innocentius op het spel staat,” (bad guy you have capture bezit informatie die dit leven kan redden, weigert te onthullen); en (b) wanneer foltering kan leiden tot “de extractie van informatie uit een waardevolle vijand die in het bezit is van waardevolle informatie die levens kan redden”.,Meg Greenfield, hoofdredacteur van de Washington Post, die al 15 jaar lang de columns van Krauthammer redigeerde, noemde zijn wekelijkse column ” independent and hard to peg political. Het is een moeilijke column. Er zit geen ‘trendy’ in. Je weet nooit wat er gaat gebeuren.,”Hendrik Hertzberg, ook een oud-collega van Krauthammer, terwijl ze werkte aan De Nieuwe Republiek in de jaren 1980, zei dat toen de twee voor het eerst ontmoet in 1978, Krauthammer was “70 procent Mondale liberale, 30 procent ‘Scoop Jackson Democraat,’ dat is de harde lijn op Israël en de betrekkingen met de Sovjet-Unie”; in het midden van de jaren 1980, was hij nog steeds “50-50: vrij liberaal op economisch en sociaal vragen, maar een full-bore buitenlands beleid neoconservatieve.”Hertzberg in 2009 genoemd Krauthammer een” vrij solide 90-10 Republikein. Krauthammer werd door sommigen beschreven als een conservatief.,een paar dagen voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2012 voorspelde Krauthammer dat het “zeer dichtbij” zou zijn met de Republikeinse kandidaat Mitt Romney die de “popular by, I think, about half a point, Electoral College probably a very smal margin.”Hoewel Krauthammer zijn onjuiste voorspelling toegaf,” won Obama, maar had hij geen mandaat. Hij won door heel klein te gaan, heel negatief.,voor de presidentsverkiezingen van 2016 verklaarde Krauthammer dat “ik niet op Hillary Clinton zal stemmen, maar, zoals ik in mijn columns heb uitgelegd, ik nooit op Donald Trump zou kunnen stemmen”.in juli 2017, na de release door Donald Trump Jr. van de email chain over de Trump Tower meeting op 9 juni 2016, meende Krauthammer dat zelfs mislukte collusie nog steeds collusie is.

ReligionEdit

Krauthammer ontving een strenge Joodse opleiding., Hij ging naar een school waar de helft van de dag gewijd was aan seculiere studies en de helft van de dag gewijd was aan religieus onderwijs in het Hebreeuws. Tegen de tijd dat hij op 16-jarige leeftijd afstudeerde aan de middelbare school, was Krauthammer in staat om filosofische essays in het Hebreeuws te schrijven. Zijn vader eiste dat hij Talmoed leerde; naast zijn school vereiste Talmoed studies, Krauthammer nam extra Talmoed klassen drie dagen per week. Dit was niet genoeg voor zijn vader, die een rabbijn inhuurde om drie nachten per week privélessen te geven op de Talmoed.,Krauthammer ‘ s gehechtheid aan het Jodendom werd versterkt door zijn studie van Maimonides aan McGill University onder Rabbi David Hartman. Krauthammer zei: “Ik had de wereld ontdekt en wilde dit alles achter me laten, omdat ik er te geavanceerd voor was. In mijn derde jaar volgde ik Hartman ‘ s Cursus in Maimonides, en ik denk dat dit behoorlijk serieus is. Het staat op tegen de Grieken, tegen de filosofen van die tijd, en het gaf me een soort van hernieuwde toewijding aan en respect voor mijn eigen traditie, die ik al kende, maar klaar was om weg te gooien., En ik heb het niet weggegooid als gevolg van die ontmoeting.”

Krauthammer verklaarde dat ” atheïsme is de minst plausibele van alle theologieën. Ik bedoel, er zijn een heleboel wilde die er zijn, maar degene die duidelijk loopt zo in strijd met wat mogelijk is, is atheïsme”.Krauthammer verzette zich tegen het Park51-project in Manhattan om “reasons of common decency and respect for the sacred”. Geen commerciële toren boven Gettysburg, geen klooster in Auschwitz, en geen moskee op Ground Zero. Bouw het overal, behalve daar.”

nominaties van het Hooggerechtshof edit

Krauthammer bekritiseerde President George W., Bush nomineerde Harriet Miers in 2005 als opvolger van Sandra Day O ‘ Connor. Hij noemde de benoeming van Miers een “fout” bij verschillende gelegenheden. Hij wees op haar gebrek aan constitutionele ervaring als het belangrijkste obstakel voor haar benoeming.,op 21 oktober 2005 publiceerde Krauthammer “Miers: The Only Exit Strategy”, waarin hij uitlegde dat alle relevante constitutionele geschriften van Miers beschermd worden door zowel het advocaat–cliënt privilege als het executive privilege, wat een unieke gezichtsbesparende oplossing voor de fout bood: “Miers trekt zich terug uit respect voor zowel de Senaat als de prerogatieven van de executive.,”Zes dagen later trok Miers zich terug met dat argument:

zoals ik in mijn acceptatieopmerkingen in de Oval Office zei, zijn de kracht en onafhankelijkheid van onze drie takken van de overheid van cruciaal belang voor het blijvende succes van deze grote natie. Herhaaldelijk in de loop van het proces van bevestiging voor genomineerden voor andere posities, heb ik standvastig gesteld dat de onafhankelijkheid van de uitvoerende macht behouden blijft en de vertrouwelijke documenten en informatie niet worden vrijgegeven om een bevestigingsproces te bevorderen., Ik voel me gedwongen om me aan deze positie te houden, vooral met betrekking tot mijn eigen nominatie. Bescherming van de prerogatieven van de uitvoerende macht en voortzetting van mijn bevestiging zijn in spanning. Ik heb besloten dat het zoeken naar mijn bevestiging moet wijken.

dezelfde dag merkte NPR op: “Krauthammer’ s scenario speelde bijna precies zoals Hij schreef. Columnist E. J. Dionne schreef dat het Witte Huis Krauthammer ‘ s strategie “bijna tot op de letter” volgde., Een paar weken later rapporteerde de New York Times dat Krauthammer ‘ s “exit strategie” “precies was wat er gebeurde” en dat Krauthammer “van tevoren geen idee had van de regering dat ze die route Namen; hij kreeg later krediet voor het geven van een plan aan de regering Bush.Krauthammer was een tegenstander van de doodstraf, een criticus van de intelligent design beweging, en een pleitbezorger van de wetenschappelijke consensus over evolutie., In 2005 schreef Krauthammer verschillende artikelen die intelligent design vergeleken met ” tarted-up creationism.”