A Brief History of Money

In de 13e eeuw begon de Chinese keizer Kublai Khan aan een gedurfd experiment. China was in die tijd verdeeld in verschillende regio ‘ s, waarvan er veel hun eigen munten uitgingen, wat de handel binnen het rijk ontmoedigde. Dus Kublai Khan verordende dat geld voortaan de vorm van papier zou aannemen.

het was geen volledig origineel idee., Eerdere heersers hadden papiergeld gesanctioneerd, maar altijd naast munten, die al eeuwen bestonden. Kublai ‘ s gewaagde idee was om papiergeld (de chao) de dominante vorm van valuta te maken. En toen de Italiaanse koopman Marco Polo niet lang daarna China bezocht, verbaasde hij zich over het schouwspel van mensen die hun arbeid en goederen ruilden voor slechts stukjes papier. Het was alsof waarde werd gecreëerd uit het niets.,

Kublai Khan was zijn tijd vooruit: hij erkende dat wat belangrijk is over geld is niet hoe het eruit ziet, of zelfs waar het door ondersteund wordt, maar of mensen er genoeg in geloven om het te gebruiken. Vandaag is dat concept de basis van alle moderne monetaire systemen, die zijn gebouwd op niets meer dan de steun van de regeringen en het vertrouwen van de mensen in hen. Geld is, met andere woorden, een volledige abstractie—een die we allemaal goed kennen, maar waarvan de toenemende complexiteit ons begrip tart.,

vandaag verlangen veel mensen naar eenvoudiger tijden. Het is een natuurlijke reactie op een wereld waarin geld niet alleen abstracter wordt, maar ook digitaal en virtueel, waarin geavanceerde computeralgoritmen microseconde markttransacties uitvoeren zonder menselijke tussenkomst, waarin economieën onder de radar rond hun eigen alternatieve valuta ‘ s springen, en waarin mondiale financiële crises ontstaan om redenen die moeilijk te ontleden zijn zonder een doctoraat., Vroeger ging het denken, geld stond voor iets: gouden dubloenen en cowrie schelpen hadden echte waarde, en dus hadden ze geen regering nodig om achter hen te staan.

in feite is geld nog nooit zo eenvoudig geweest. En terwijl het gebruik en de betekenissen zijn verschoven en geëvolueerd door de geschiedenis heen, is het feit dat het niet langer verankerd is aan een bepaalde substantie eigenlijk een goede zaak. Dit is waarom.

laten we beginnen met waarvoor geld wordt gebruikt., Moderne economen definiëren het typisch door de drie rollen die het speelt in een economie:

• Het is een opslag van waarde, wat betekent dat geld je in staat stelt om de consumptie uit te stellen tot een latere datum.
• het is een rekeneenheid, wat betekent dat u een waarde kunt toewijzen aan verschillende goederen zonder ze te hoeven vergelijken. Dus in plaats van te zeggen dat een Rolex-horloge zes koeien waard is, kun je gewoon zeggen dat het (of de koeien) $10 000 kost.
• en het is een ruilmiddel – een gemakkelijke en efficiënte manier voor u en mij en anderen om goederen en diensten met elkaar te verhandelen.,

al deze rollen hebben te maken met kopen en verkopen, en dat is hoe de moderne wereld over geld denkt—zozeer zelfs dat het vreemd lijkt om geld op een andere manier voor te stellen.maar in tribale en andere “primitieve” economieën diende geld een heel ander doel-minder een opslag van waarde of ruilmiddel, veel meer een sociaal smeermiddel., Zoals de antropoloog David Graeber het uitdrukt in zijn recente boek Debt: The First 5000 Years (Melville House, 2011), was geld in die samenlevingen een manier “om huwelijken te regelen, het vaderschap van kinderen vast te stellen, vetes af te slaan, rouwenden te troosten bij begrafenissen, vergeving te vragen in het geval van misdaden, verdragen te onderhandelen, volgelingen te verwerven.”Geld was dan niet voor het kopen en verkopen van spullen, maar voor het helpen om de structuur van sociale relaties te definiëren.

hoe werd geld dan de basis van de handel?, Tegen de tijd dat geld zijn eerste verschijning in geschreven verslagen, in Mesopotamië tijdens het derde millennium voor Christus, dat de samenleving al een verfijnde financiële structuur op zijn plaats, en handelaren waren met behulp van zilver als een standaard van waarde om hun rekeningen in evenwicht. Maar contant geld werd nog steeds niet veel gebruikt.het is echt in de zevende eeuw voor Christus, toen het kleine koninkrijk Lydia ‘ s werelds eerste gestandaardiseerde metalen munten introduceerde, dat je begint te zien dat geld op een herkenbare manier wordt gebruikt., Gelegen in wat nu Turkije is, zat Lydia op de cusp tussen de Middellandse Zee en het Nabije Oosten, en handel met buitenlandse reizigers was gebruikelijk. En dat is precies het soort situatie waarin geld heel nuttig is.

om te begrijpen waarom, stel je voor het doen van een handel in de afwezigheid van geld—dat wil zeggen, door middel van ruilhandel. (Laten we het feit buiten beschouwing laten dat geen enkele maatschappij ooit uitsluitend of zelfs grotendeels op ruilhandel heeft vertrouwd; het is nog steeds een leerzaam concept. Het belangrijkste probleem met ruilhandel is wat econoom William Stanley Jevons het “dubbele toeval van behoeftes” noemde.,”Stel dat je een bos bananen hebt en een paar schoenen wilt; het is niet genoeg om iemand te vinden die schoenen heeft of iemand die bananen wil. Om de ruil te doen, moet je iemand vinden die schoenen heeft die hij wil ruilen en bananen wil. Dat is een zware taak.

met een gemeenschappelijke munt wordt de taak echter eenvoudig: je verkoopt gewoon je bananen aan iemand in ruil voor geld, waarmee je dan schoenen van iemand anders koopt. En als je, zoals in Lydia, buitenlanders hebt van wie je wilt kopen of aan wie je wilt verkopen, is het hebben van een gemeenschappelijk ruilmiddel natuurlijk waardevol., Dat wil zeggen, geld is vooral nuttig bij het omgaan met mensen die je niet kent en misschien nooit meer zien.

de doorbraak van het Lydiaanse systeem was de gestandaardiseerde metalen munt. Gemaakt van een goud-zilveren legering genaamd electrum, de ene munt was precies als de andere—in tegenstelling tot, Laten we zeggen, vee. Ook in tegenstelling tot vee, de munten niet verouderen of sterven of anderszins veranderen in de tijd. En ze waren veel gemakkelijker mee te nemen. Andere koninkrijken volgden Lydia ‘ s voorbeeld, en munten werden alomtegenwoordig in de hele Middellandse Zee, met koninkrijken stempelen hun insignes op de munten die ze geslagen., Dit had een tweeledig effect: het vergemakkelijkte de handelsstroom en het vestigde het gezag van de staat.

moderne overheden houden er nog steeds van om hun stempel te drukken op geld, en niet alleen op biljetten en munten. In het algemeen geven zij er de voorkeur aan dat geld—fysiek of digitaal—alleen door officiële entiteiten wordt uitgegeven en gecontroleerd en dat financiële transacties (met name internationale) traceerbaar zijn., De recente opkomst van een alternatieve valuta zoals Bitcoin , die gebaseerd is op een cryptografische code die anonieme transacties mogelijk maakt en die tot nu toe onkraakbaar is gebleken, maakt regeringen erg ongelukkig.

de spreiding van geld over het Middellandse-Zeegebied betekende niet dat het universeel werd gebruikt. Verre van dat. De meeste mensen waren nog steeds zelfvoorzienende boeren en bestonden grotendeels buiten de geldeconomie.

maar naarmate geld vaker voorkwam, bevorderde het de verspreiding van markten., Dit, in feite, is een van de blijvende lessen van de geschiedenis: zodra zelfs een klein deel van jullie economie wordt overgenomen door markten en geld, hebben ze de neiging om de rest van de economie te koloniseren en geleidelijk aan ruilhandel, feodalisme en andere economische regelingen te forceren. Voor een deel is dit omdat geld markttransacties zo veel gemakkelijker maakt, en voor een deel omdat het gebruik van geld lijkt te herdefiniëren wat mensen waarderen, hen te duwen om dingen te bekijken in economische, in plaats van sociale termen.,

regeringen waren snel om harde valuta te omarmen omdat het de inning van belastingen en de opbouw van militaire troepen vergemakkelijkt. In de derde eeuw v.Chr., met de opkomst van Rome, werd geld een belangrijk instrument voor het verenigen en uitbreiden van het rijk, het verminderen van de kosten van de handel, en het financieren van de legers die de keizers aan de macht hielden.het verval van het Romeinse Rijk, vanaf de derde eeuw na Christus, zag ook een daling in het gebruik van geld, althans in het Westen. Delen van het voormalige rijk, zoals Groot-Brittannië, gewoon gestopt met het gebruik van munten., Elders gebruikten mensen nog steeds geld om rekeningen in evenwicht te houden en schulden bij te houden, en vele kleine koninkrijken sloegen hun eigen munten. Maar in het algemeen werd de geldcirculatie minder centraal, toen steden in omvang kromp en de handel slonk.de opkomst van de feodale samenleving ondermijnt ook de rol van geld. De fundamentele relatie tussen meester en vazal werd niet bemiddeld door betaling voor verleende diensten, maar eerder door een eed van trouw en een belofte van steun., Het land werd niet gekocht en verkocht; het behoorde uiteindelijk toe aan de koning, die het gebruik van het land toekende aan zijn heren, die op hun beurt stukken land verschaften aan hun vazallen. En het feodalisme ontmoedigde de handel; een feodale staat, of leengoed, was vaak een gesloten gemeenschap die zelfvoorzienend wilde zijn. In zo ‘ n setting had geld weinig zin.

De daling van geld in feodale tijden is vermeldenswaard voor wat het onthult over de essentiële aard van geld. Ten eerste is geld onpersoonlijk. Daarmee kun je een deal sluiten met, Laten we zeggen, een man genaamd Jeff Bezos, die je niet kent en waarschijnlijk nooit zal ontmoeten—en dat is oké., Zolang je geld en zijn producten goed zijn, kunnen jullie zaken doen. Op dezelfde manier bevordert geld een merkwaardige vorm van gelijkheid: zolang je voldoende geld hebt, staan alle deuren voor je open. Tot slot, geld lijkt mensen aan te moedigen om dingen alleen te waarderen in termen van hun marktwaarde, om hun waarde te verminderen tot een enkel getal.,

deze kenmerken maken geld van onschatbare waarde voor moderne financiële systemen: ze stimuleren handel en arbeidsverdeling, ze verlagen transactiekosten—dat wil zeggen de kosten die worden gemaakt bij het uitvoeren van een economische uitwisseling—en ze maken economieën efficiënter en productiever. Deze zelfde kwaliteiten zijn echter de reden waarom geld de neiging heeft om traditionele sociale orden te ondermijnen, en waarom algemeen wordt aangenomen dat wanneer geld in beeld komt, Economische Relaties alle andere soorten overtroeven.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat feodale heren er weinig gebruik van hadden., In hun wereld was het handhaven van de sociale hiërarchie veel belangrijker dan economische groei (of, wat dat betreft, economische vrijheid of sociale mobiliteit). Het wijdverbreide gebruik van geld, met Zijn onpersoonlijke transacties, zijn gelijkmakende effect, en zijn berekende waarden, zou die orde hebben veranderd.

de afname van geld hield natuurlijk geen stand. Tegen de 12e eeuw, zelfs toen de Chinezen experimenteerden met papiergeld, begonnen de Europeanen een nieuwe kijk op geld te omarmen: in plaats van iets te hamsteren of uit te geven, werd geld iets om te investeren, om aan het werk te gaan om meer geld te verdienen.,

Dit idee kwam met een hernieuwde interesse in de handel. Handelsbeurzen ontstonden in heel Europa, bezocht door een gemeenschap van handelaren die over het hele continent zaken begonnen te doen. Deze periode zag ook de opkomst van een banksector in de stadstaten van Italië. Deze nieuwe instellingen introduceerden een groot aantal financiële innovaties die we vandaag de dag nog steeds gebruiken, waaronder gemeentelijke obligaties en verzekeringen., De banken bevorderden het gebruik van krediet en schuld, die steeds centraler in de economie werden als koningen leenden om hun militaire avonturen te financieren en handelaren leenden om hun lange-afstands handel te financieren.de uitvinding van de wissel, die de basis legde voor de opkomst van papiergeld in het Westen, vond ook in deze periode plaats. De wissel was een soort voorloper van de traveler ‘ s check: een document dat een hoeveelheid goud vertegenwoordigt die in een andere stad kon worden ingewisseld voor het echte werk., Reizende kooplieden hielden van de biljetten omdat ze met veel minder risico (en inspanning) konden worden gedragen dan het edelmetaal.in de 16e eeuw waren er in Europa veel ideeën over geld die vandaag de dag vorm geven aan ons denken. Toch bleef geld een fysiek ding—dat ding was een stuk goud of zilver. Een gouden munt was geen symbool van waarde; het was een belichaming ervan, omdat iedereen geloofde dat het goud intrinsieke waarde had. Evenzo was de hoeveelheid geld in de economie nog steeds een functie van hoeveel goud en zilver beschikbaar was., De heersers van Spanje en Portugal niet helemaal waarderen de grenzen van dit systeem, echter, die leidde tot het plunderen van hun nieuwe wereld kolonies en accumuleren enorme hoeveelheden edelmetalen, die op zijn beurt veroorzaakt perioden van ongebreidelde inflatie en enorme tumult in de Europese economie.

tegenwoordig hebben landen centrale banken om toezicht te houden op hun geldleveringen, alsook om rentetarieven vast te stellen, inflatie te bestrijden en anderszins hun monetair beleid te controleren., De Verenigde Staten hebben het Federal Reserve System, de Eurozone heeft de Europese Centrale Bank, de Malediven heeft de Malediven Monetaire Autoriteit, enzovoort. Als de Federal Reserve de geldhoeveelheid wil verhogen, hoeft het niet op zoek te gaan naar El Dorado. Ook belt het de munt van de Verenigde Staten niet op en geeft het opdracht om meer dollars te gaan drukken; in feite bestaat slechts ongeveer 10 procent van de geldhoeveelheid van de VS—ongeveer $1 biljoen van het totaal van ongeveer $10 biljoen—in de vorm van papiergeld en munten.,

in plaats daarvan koopt de Fed overheidsobligaties, zoals schatkistpapier, op de open markt, meestal bij reguliere particuliere banken, en crediteert vervolgens de rekeningen van de banken met het geld. Terwijl de banken dit nieuwe geld uitlenen, investeren en anderszins uitgeven, neemt de totale geldhoeveelheid die circuleert toe. Als de Reserve daarentegen de geldhoeveelheid wil verminderen, doet ze het tegenovergestelde: ze verkoopt staatsobligaties op de open markt, weer typisch aan particuliere banken, en trekt vervolgens de verkoopprijs af van de rekeningen van de banken., De banken hebben minder geld te besteden, en de geldhoeveelheid krimpt.de gesofisticeerde en relatief ondoorzichtige machinaties waarmee de centrale banken de economieën draaiende houden, kunnen de inflatoire zwakheden van het Spaanse Keizerrijk op een naïeve manier doen lijken., Maar in feite is de fine-tuning van het monetaire beleid—het delicate jongleren van rente, geldhoeveelheid, en andere financiële mechanismen, zodat een economie blijft groeien in een stabiel, beheersbaar tempo, zonder buitensporige inflatie, werkloosheid, schuld, of boom en bust cycli—nog steeds een work in progress, zoals de aanhoudende economische ellende in zowel Europa als de Verenigde Staten laten zien.

terug naar de jaren 1600: de visie van geld als grondstof begon alleen te verschuiven met de wijdverbreide invoering van papiervaluta, die het warmste welkom vond in de Amerikaanse koloniën., In 1690 bijvoorbeeld gaf de Massachusetts Bay Colony papiergeld uit om een militaire campagne te financieren, zonder expliciet te beloven de biljetten in te wisselen voor goud of zilver.Later, tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, drukte het Continental Congress “continentals” om de oorlogsschulden van het nieuwe land te betalen. Deze biljetten werden in principe ondersteund door goud, maar er werden er zoveel uitgegeven dat hun collectieve waarde ver boven het beschikbare goud uitsteeg. Toen soldaten en kooplieden ontdekten dat ze waren betaald in bijna-waardeloze scrip, het inspireerde een terugslag tegen papiergeld; de VS, Grondwet, bijvoorbeeld, verboden Staten om enig ander geld dan gouden en zilveren munten te gebruiken. Het was niet tot 1862, tijdens de Burgeroorlog, dat het Congres eindelijk een wet aannam die de overheid toestaat papiergeld te drukken, of “greenbacks”.”

dat wil niet zeggen dat papiergeld daarvoor niet beschikbaar was. Zelfs toen de Amerikaanse regering niets anders sloeg dan munten, begonnen particuliere banken, vaak “wildcats” genoemd, uit te geven wat in feite duizenden valuta ‘ s werden., Net als de continentalen in oorlogstijd, werden deze bankbiljetten in theorie ondersteund door goud, maar het was moeilijk om te weten of een bank daadwerkelijk genoeg goud had om haar bankbiljetten te ondersteunen, aangezien bankregulering op dat moment vrijwel niet bestond. Het is niet verwonderlijk dat het wildcat-Tijdperk een vruchtbare voedingsbodem was voor fraude. Wat misschien verrassend is, is dat de meeste banken redelijk hun werk deden om hun valuta en hun goudreserves in evenwicht te houden, en dat de Amerikaanse economie snel groeide.

de Bank of England, ondertussen, nam een veel nuchtere aanpak., In 1821 nam het de goudstandaard over, waarin het beloofde zijn biljetten op verzoek in te wisselen voor goud. Zoals andere landen volgden, werd de Goudstandaard de algemene regel voor ontwikkelde economieën. De ontdekking van belangrijke nieuwe goudvelden in de loop van de 19e eeuw zorgde ervoor dat de geldhoeveelheid bleef groeien.

de goudstandaard, zoals deze bedoeld was, bracht stabiliteit in de prijzen en was enorm gunstig voor bezitters en kredietverstrekkers., Echter, het bracht ook deflatie-dat wil zeggen, de prijzen daalden over het algemeen—omdat naarmate de bevolking en de economieën van landen groeiden, hun regeringen geen gemakkelijke manier hadden om de geldhoeveelheid te verhogen zonder meer goud te ontginnen, en dus werd geld in feite schaarser. Deflatie was moeilijk voor boeren en leners, die verlangden naar een beetje inflatie om hen te helpen met hun schulden; wanneer geld geleidelijk een deel van zijn waarde verliest, zo ook de schulden van mensen.,de goudstandaard verhinderde ook niet dat economieën in een recessie terechtkwamen, en toen ze dat deden-zoals tijdens de wereldwijde inzinking bekend als De Lange Depressie, die duurde van 1873 tot 1896—maakte het vasthouden aan de standaard het moeilijk om dingen te doen die snel iets recht hadden kunnen zetten, zoals het verlagen van de rente of het pompen van meer geld in de economie. Als gevolg hiervan duurde het lang voordat de economieën zich van de neergang hadden hersteld.

natuurlijk zullen slimme financiële geesten altijd een einde vinden om de regels heen., Het hebben van een gouden standaard bleek de groei van geld niet volledig te beperken. Banken konden nog steeds leningen verstrekken tegen hun goudreserves, en dat deden ze vrijelijk. Economische historici geloven nu dat de hoeveelheid papiervaluta in omloop de werkelijke hoeveelheid goud en zilver die banken bij de hand hadden, overschaduwde. En dus, terwijl geld nog steeds aan goud was gebonden in de gedachten van mensen, was het al begonnen los te raken. wat uiteindelijk de goudstandaard ontspoorde was de Eerste Wereldoorlog. regeringen hadden meer geld nodig voor hun militairen dan ze in goud hadden, en dus begonnen ze het eenvoudig te printen., En hoewel veel landen probeerden terug te keren naar de gouden standaard na de Oorlog, beëindigde de Grote Depressie dat experiment voorgoed.

het resultaat? Valuta ’s vandaag zijn “fiat” valuta ‘ s, wat betekent dat ze worden ondersteund door de autoriteit van de uitgevende regering, en niets meer. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, betekent dat dat de overheid accepteert alleen dollars als betaling voor belastingen en vereist haar schuldeisers om dollars te accepteren als betaling voor schulden. Maar als mensen het vertrouwen in de dollar zouden verliezen en het niet meer zouden accepteren in alledaagse transacties, zou het uiteindelijk waardeloos worden.,

veel mensen vinden deze situatie zenuwslopend, daarom zijn er permanente oproepen om terug te keren naar de gouden standaard. Het vertrouwen op fiat geld, wordt ons verteld, geeft te veel macht aan de overheid, die roekeloos zoveel geld kan printen als het wil. Maar de waarheid is dat dit altijd mogelijk is geweest. Zelfs met de goudstandaard revalueerden regeringen van tijd tot tijd hun valuta ‘ s, in feite dicteerden ze een nieuwe prijs voor goud, of ze negeerden de standaard toen die te beperkend bleek te zijn, zoals tijdens de Eerste Wereldoorlog.,

wat meer is, de notie dat goud op de een of andere manier “echt” is dan papier is, nou ja, een luchtspiegeling. Goud is waardevol omdat we gezamenlijk hebben besloten dat het waardevol is en dat we goederen en diensten zullen accepteren in ruil daarvoor. En dat is uiteindelijk niet anders dan onze collectieve beslissing dat kleurrijke rechthoeken papier waardevol zijn en dat we goederen en diensten accepteren in ruil daarvoor.

de realiteit is dat het een goede zaak is dat we de gouden standaard hebben verlaten en het idee dat geld aan iets anders moet worden gekoppeld., In de eerste plaats is het eerlijk: zodra we de gewoonte achter ons lieten om vee te ruilen voor gerst (die beide intrinsieke waarde hadden), werd geld een sociale conventie, en papiergeld maakt die conventie gewoon duidelijk. Tegenwoordig, in plaats van ons zorgen te maken over waar we meer goud en zilver gaan vinden, kunnen we ons concentreren op hoe we de geldhoeveelheid verstandig kunnen beheren voor het grotere goed.

ten tweede, en belangrijker, heeft het opgeven van de Goudstandaard de centrale banken veel meer flexibiliteit gegeven in het omgaan met economische neergang., Recessies zijn neerwaartse spiralen: in plaats van uitgaven en Investeringen houden mensen en bedrijven hun geld vast, waardoor de totale vraag krimpt, waardoor bedrijven moeten bezuinigen, waardoor werkloosheid ontstaat, waardoor de vraag nog verder krimpt.

een oplossing is dat overheden het verschil compenseren door meer uit te geven. Maar het is ook belangrijk dat de rente daalt en dat de geldhoeveelheid toeneemt, waardoor het makkelijker wordt voor mensen om geld te lenen en hun onwil om uit te geven te overwinnen., Dergelijke acties zijn makkelijker voor de mensen bij de Federal Reserve en andere centrale banken om af te trekken als ze zich geen zorgen hoeven te maken over het handhaven van de goudstandaard. En recessies zijn korter en minder pijnlijk geweest sinds de gouden standaard werd verlaten. Zelfs de meest recente wereldwijde neergang, hoe ernstig ook, was gering in vergelijking met de Grote Depressie.natuurlijk is al dit gepraat over centrale bankiers die aan de geldhoeveelheid sleutelen precies waar critici van het fiat-geldsysteem bang voor zijn, omdat ze geloven dat het onvermijdelijk zal leiden tot op hol geslagen inflatie., En de geschiedenis laat zien dat wanneer een regering massaal en onzorgvuldig de geldhoeveelheid uitbreidt, het eindigt met hyperinflatie en een waardeloze munt, zoals gebeurde in Weimar Duitsland in 1923 en in Zimbabwe slechts een paar jaar geleden.

maar dergelijke episodes zijn zeldzaam. In de afgelopen 90 jaar hebben de Verenigde Staten en Europa slechts één aanhoudende periode van hoge inflatie gekend—in de jaren zeventig. die staat van dienst zou enig vertrouwen moeten wekken; over het algemeen handelen centrale bankiers verantwoordelijk, en gezonde industriële economieën zijn niet gevoelig voor regelmatige inflatoire spiralen., Maar dat geloof is blijkbaar moeilijk te verzamelen; in plaats daarvan voelt het voor velen van ons alsof de inflatie altijd op het punt staat uit de hand te lopen.

deze irrationele angst is uiteindelijk een erfenis van de manier waarop geld evolueerde: we houden vast aan de overtuiging dat geld moet worden ondersteund door iets “solide.”In die zin zijn we net als Marco Polo – nog steeds een beetje verbaasd over de gedachte dat je een hele economie kunt baseren op kleine stukjes papier.

en toch doen we dat. Al meer dan 80 jaar leven we in een wereld waarin geld in feite uit het niets kan worden gecreëerd., Zoals we al besproken hebben, kunnen de centrale banken geld creëren, maar dat kunnen gewone banken ook. Wanneer een bank een lening verstrekt, zet het meestal gewoon het geld op de bankrekening van de lener, of het nu dat geld op de hand heeft of niet—banken mogen meer geld lenen dan ze in hun reserves hebben. En dus met elke woning equity lening, auto lening, en hypotheek, banken stapsgewijs toe te voegen aan de geldhoeveelheid.,

Er is, om zeker te zijn, iets een beetje griezelig over dit alles, en periodes als de recente woning bubble, toen banken een buitengewoon aantal slechte leningen, zou ons moeten herinneren aan de gevaren van runaway krediet. Maar het is een vergissing om te verlangen naar een meer” solide ” basis voor het monetaire systeem. Geld is een sociale creatie, net als taal. Het is een tool die goed of slecht kan worden gebruikt, en het is beter dat we meer vrijheid hebben om dat tool te gebruiken dan minder.,

in de loop van de geschiedenis is de materiële substantie van geld minder belangrijk geworden, zodanig dat mensen tegenwoordig gemakkelijk praten over de mogelijkheid van een cashless samenleving. De krachtige combinatie van computers en telecommunicatie, van smartphones en sociale media, van cryptografie en virtuele economieën, is wat dit soort gesprekken voedt. En die progressie is logisch, want het belangrijkste aan geld is niet wat het is, maar wat het doet., Succesvolle valuta ‘ s zijn immers de munten die mensen gebruiken: ze smeren de handel, laten mensen goederen en diensten uitwisselen en moedigen mensen aan om te werken en te creëren. De Duitse socioloog Georg Simmel beschreef geld als “pure interactie” en die beschrijving lijkt toepasselijk—wanneer geld werkt zoals het zou moeten, is het niet zozeer een ding, maar een proces.

Dit is misschien wat Kublai Khan zeven eeuwen geleden begreep. Het is wat we vandaag nog steeds proberen te begrijpen.,