3 reasons the American Revolution was a mistake

deze 4 juli, let ‘ s not mince words: American independence in 1776 was a monumental mistake. We moeten rouwen om het feit dat we het Verenigd Koninkrijk hebben verlaten, niet juichen.

natuurlijk betekent het evalueren van de wijsheid van de Amerikaanse Revolutie omgaan met tegenfactoren. Zoals elke historicus zou zeggen, Dit is een rommelige zaak., We kunnen natuurlijk niet helemaal zeker zijn hoe Amerika zou hebben vergaard als het langer in het Britse Rijk was gebleven, misschien een eeuw of zo later onafhankelijkheid verkreeg, samen met Canada.,maar ik ben er redelijk van overtuigd dat een wereld waarin de revolutie nooit heeft plaatsgevonden, beter zou zijn dan de wereld waarin we nu leven, om drie belangrijke redenen: slavernij zou eerder zijn afgeschaft, Amerikaanse Indianen zouden te maken hebben gehad met ongebreidelde vervolging, maar niet de regelrechte etnische zuivering die Andrew Jackson en andere Amerikaanse leiders hebben gepleegd, en Amerika zou een parlementair systeem van regering hebben dat beleidsvorming gemakkelijker maakt en het risico van democratische ineenstorting vermindert.,de belangrijkste reden dat de revolutie een vergissing was, is dat het Britse Rijk, naar alle waarschijnlijkheid, de slavernij eerder zou hebben afgeschaft dan de VS, en met minder bloedvergieten.de afschaffing vond plaats in het grootste deel van het Britse Rijk in 1834, na de invoering van de Slavery Abolition Act. Dat liet India buiten beschouwing, maar slavernij werd daar ook verboden, in 1843. In Engeland zelf was slavernij illegaal, althans vanaf 1772. Dat is tientallen jaren eerder dan de Verenigde Staten.,

dit alleen al is genoeg om de zaak tegen de revolutie te maken. Decennia minder slavernij is een enorme humanitaire winst die vrijwel zeker domineert welke winst kwam naar de kolonisten van onafhankelijkheid.het belangrijkste voordeel van de revolutie voor kolonisten was dat het meer politieke macht gaf aan de Amerikaanse blanke mannelijke minderheid. Voor de overgrote meerderheid van het land — zijn vrouwen, slaven, Amerikaanse Indianen — was het verschil tussen ontzegging van het recht in een onafhankelijk Amerika en ontzegging van het recht in een Brits gecontroleerd koloniaal Amerika verwaarloosbaar., Het laatste zou beter zijn geweest, want vrouwen en minderheden zouden niet worden uitgekozen voor ontzegging van het recht. Vanuit het oogpunt van het grootste deel van het land, wat maakt het uit als blanke mannen moesten lijden door wat iedereen deed voor een tijdje langer, vooral als ze dat doen betekende slaven opgedaan decennia van vrij leven?

Het is waar dat als de VS gebleven waren, Groot-Brittannië veel meer te winnen zou hebben gehad bij de voortzetting van de slavernij dan zonder Amerika., Het beheerste een aantal afhankelijkheden met slaveneconomie – met name Jamaica en andere eilanden in West — Indië-maar niets op de schaal van het Amerikaanse Zuiden. Door dat in de mix op te nemen zou de afschaffing aanzienlijk duurder zijn geworden.maar de politieke invloed van het zuiden binnen het Britse Rijk zou veel kleiner zijn geweest dan zijn invloed in de vroege Amerikaanse Republiek. Ten eerste ontbrak het het zuiden, net als alle andere Britse afhankelijkheden, aan vertegenwoordiging in het Parlement., De zuidelijke staten waren kolonies, en hun belangen werden door de Britse regering dienovereenkomstig verdisconteerd. Maar het Zuiden was ook gewoon kleiner als een stuk van de economie van het Britse Rijk op het moment dan het was als een deel van Amerika Britse kroon had minder te verliezen van de afschaffing van de slavernij dan witte elites in een onafhankelijk Amerika deed.

de revolutionairen begrepen dit. De wens om de slavernij te behouden hielp de Zuidelijke steun voor de oorlog aan te wakkeren., In 1775, nadat de oorlog in Massachusetts was begonnen, bood de Graaf van Dunmore, toen gouverneur van Virginia, de slaven van rebellen vrijheid als ze kwamen en vochten voor de Britse zaak. Eric Herschthal, een doctoraatsstudent in de geschiedenis aan Columbia, merkt op dat de proclamatie witte Virginians Verenigde achter de rebelleninspanning. Hij citeert Philip Fithian, die door Virginia reisde toen de proclamatie werd gemaakt, en zegt: “de inwoners van deze kolonie zijn diep gealarmeerd door dit helse Plan. Het lijkt te versnellen alles in Revolutie om hem te overmeesteren met elk risico.,”Woede over de emancipatie van Dunmore ging zo diep dat Thomas Jefferson het opnam als een klacht in een ontwerp van de Onafhankelijkheidsverklaring. Dat klopt: de verklaring had kunnen bevatten “ze rekruteren onze slaven” als een reden voor onafhankelijkheid.voor blanke slavenhouders in het zuiden schrijft Simon Schama in Rough Crossings, zijn geschiedenis van het zwarte loyalisme tijdens de revolutie, de oorlog was “een revolutie, eerst en vooral, gemobiliseerd om de slavernij te beschermen.”

Slaven begrepen ook dat hun kansen op bevrijding beter waren onder Britse heerschappij dan onafhankelijkheid., In de loop van de oorlog ontsnapten ongeveer 100.000 Afrikaanse slaven, stierven of werden gedood, en tienduizenden gingen in dienst bij het Britse leger, veel meer dan zich bij de rebellen aansloten. “Black Americans’ quest for liberty was meestal gebonden aan het vechten voor de Britten — de kant in de War for Independence die hen vrijheid bood”, schrijft historicus Gary Nash in the Forgotten Fifth, zijn geschiedenis van Afro Americans in The revolution. Aan het einde van de oorlog werden duizenden Britten geëvacueerd naar de vrijheid in Nova Scotia, Jamaica en Engeland.,dit wil niet zeggen dat de Britten werden gemotiveerd door een verlangen om slaven te helpen; natuurlijk waren ze dat niet. maar Amerikaanse slaven kozen een kant in de revolutie, de kant van de kroon. Het waren geen dwazen. Ze wisten dat onafhankelijkheid meer macht betekende voor de plantage klasse die hen tot slaaf had gemaakt en dat een Britse overwinning veel meer vooruitzichten op vrijheid bood.de onafhankelijkheid was slecht voor de Indianen. vanaf de Proclamatie van 1763 stelde de Britse koloniale regering vaste grenzen aan de westwaartse nederzettingen in de Verenigde Staten., Het was niet ingegeven door een altruïstisch verlangen om Amerikaanse Indianen te behoeden voor onderwerping of iets dergelijks; het wilde alleen grensconflicten vermijden.maar toch maakte de politiek de Amerikaanse kolonisten woedend, die ontzet waren over het feit dat de Britten de zijde van de Indianen kozen over de blanke mannen. “De Britse regering bleef bereid om zich voor te stellen van inheemse Amerikanen als onderwerpen van de kroon, vergelijkbaar met kolonisten,” Ethan Schmidt schrijft in Native Americans in the American Revolution. “Amerikaanse kolonisten … weigerden Indianen als medeonderwerp te zien., In plaats daarvan zagen ze hen als obstakels in de weg van hun dromen van landeigendom en handel in rijkdom.”Dit standpunt wordt weerspiegeld in de onafhankelijkheidsverklaring, die koning George III aanvalt voor steun “genadeloze Indiase wilden.American independence maakte de proclamatie hier ongeldig. Het is niet ongeldig in Canada-inderdaad, daar wordt de proclamatie van 1763 gezien als een fundamenteel document dat rechten geeft op zelfbestuur aan de stammen van First Nations., Het wordt expliciet genoemd in het Canadian Charter of Rights and Freedoms (Canada ‘ s Bill of Rights), dat “alle rechten of vrijheden beschermt die zijn erkend door de Koninklijke Proclamatie van 7 oktober 1763” voor alle Aboriginals. Historicus Colin Calloway schrijft in The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America dat de proclamatie “nog steeds de basis vormt voor de betrekkingen tussen Canada’ s regering en Canada ‘ s First Nations.”

en, het is niet verwonderlijk dat Canada de Indiase oorlogen en verwijderingen niet zo groot en groot zag als in de VS., Ze pleegden nog steeds verschrikkelijke, onverdedigbare misdaden. Canada, onder Brits bewind en daarna, heeft aboriginal mensen op brute wijze mishandeld, niet in de laatste plaats door hongersnoden van de overheid en de gruwelijke inbeslagname van kinderen uit hun families door de staat, zodat ze naar een residentiële school konden gaan. Maar het land ervoer geen westwaartse expansie zo gewelddadig en dodelijk als die van de Amerikaanse regering en kolonisten. Zonder de revolutie zou Groot-Brittannië waarschijnlijk naar Indiaanse landen zijn verhuisd. Maar minder mensen zouden gestorven zijn.,

Dit alles is niet bedoeld om de omvang van Britse en Canadese misdaden tegen inboorlingen te minimaliseren. “Het is een moeilijke zaak om te maken, want hoewel ik denk dat Canada’ s behandeling van inboorlingen beter was dan de Verenigde Staten, het was nog steeds verschrikkelijk,” de Canadese essayist Jeet Heer vertelt me in een e-mail (Heer heeft ook een geweldige zaak tegen de Amerikaanse onafhankelijkheid geschreven). “Aan de positieve kant voor Canada: er waren geen regelrechte genocides zoals The Trail of Tears (afgezien van de Beothuks van Newfoundland). De bevolkingsstatistieken vertellen: 1.,4 miljoen mensen van aboriginal afkomst in Canada tegen 5,2 miljoen in de VS. Gezien het feit dat Amerika veel gastvrijer is als omgeving en 10 keer de niet-aboriginal bevolking heeft, is dat veelzeggend.Independence maakte ook de verwerving van grondgebied in het Westen mogelijk door de Louisiana Purchase en de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog. Dat zorgde ervoor dat Amerika ‘ s bijzonder roofzuchtige merk van kolonialisme nog meer inheemse volkeren verstrikt. En terwijl Mexico en Frankrijk geen engelen waren, was wat Amerika bracht erger., Voor de oorlog waren de Apachen en de Comanche regelmatig in conflict met de Mexicaanse regering. Maar het waren Mexicaanse burgers. De VS weigerden hen een eeuw lang Amerikaanse burgers te maken. En dan, natuurlijk, dwong het hen met geweld tot reserveringen, waardoor velen werden gedood.Amerikaanse Indianen zouden, zonder Amerikaanse onafhankelijkheid, naar alle waarschijnlijkheid nog steeds met geweld en onderdrukking te maken hebben gehad, net zoals de bevolking van First Nations in Canada. Maar etnische zuivering op Amerikaanse schaal zou niet hebben plaatsgevonden. Net als Amerikaanse slaven wisten Amerikaanse Indianen dit., De meeste stammen kozen de kant van de Britten of bleven neutraal; slechts een kleine minderheid steunde de rebellen. Over het algemeen is het een slecht idee als een zaak wordt bestreden door de twee meest kwetsbare groepen in een samenleving. Zo is het ook met de zaak van de Amerikaanse onafhankelijkheid.Amerika zou een beter regeringssysteem hebben als we het met Groot-Brittannië hadden gedaan eerlijk gezegd denk ik dat een eerdere afschaffing alleen al genoeg is om de zaak tegen de revolutie aan te vechten, en het gecombineerd met een minder verschrikkelijke behandeling van Amerikaanse Indianen is meer dan genoeg., Maar het is de moeite waard om een seconde te nemen om een minder belangrijk maar nog steeds belangrijk gevolg te prijzen van de VS die bij Groot-Brittannië bleven: we zouden naar alle waarschijnlijkheid eerder een parlementaire democratie zijn geworden dan een presidentiële.

en parlementaire democratieën zijn veel, veel beter dan presidentiële. Het is veel minder waarschijnlijk dat ze instorten in een dictatuur omdat ze niet leiden tot onoplosbare conflicten tussen, Laten we zeggen, de president en de wetgever. Ze leiden tot veel minder files.,in de VS probeerden activisten die een prijs wilden leggen op koolstofuitstoot jarenlang een coalitie te vormen om dit mogelijk te maken, sympathieke bedrijven en filantropen te mobiliseren en een tweeledige coalitie te vormen — en ze slaagden er nog steeds niet in om cap and trade te passeren, na miljoenen dollars en manuren. In het Verenigd Koninkrijk besloot de conservatieve regering een koolstofbelasting te willen. Er was dus een koolstofbelasting, en de kolensector heeft een pak slaag gekregen. Gewoon zo., Het aannemen van grote, noodzakelijke wetgeving — in dit geval, wetgeving die letterlijk nodig is om de planeet te redden — is een stuk makkelijker met parlementen dan met presidentiële systemen.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen – je hoeft alleen maar te kijken naar Theresa May ‘ s jarenlange strijd om een Brexit pakket samen te stellen dat haar partij tevreden stelt. Maar het is opmerkelijk dat dat fiasco begon met een afwijking van de parlementaire regering, toen David Cameron besloot om de kwestie van de Europese Unie aan de kiezers over te laten., De crisis is in de eerste plaats veroorzaakt door de invoering van een andere onnodige besluitvormingsinstantie, die heel gebruikelijk is in het veto point-zware Amerikaanse systeem.

Dit is geen triviale zaak. Efficiënte wetgeving heeft enorme humanitaire gevolgen. Het maakt maatregelen van planetair belang, zoals koolstofbelastingen, gemakkelijker om erdoor te komen; ze worden natuurlijk nog steeds geconfronteerd met politieke terugslag — de Australische belasting werd uiteindelijk ingetrokken — maar ze kunnen in de eerste plaats worden uitgevoerd, wat veel moeilijker is in het Amerikaanse systeem., En de efficiëntie van parlementaire systemen maakt Grotere welzijnsprogramma ‘ s mogelijk die ongelijkheid verminderen en het leven van arme burgers verbeteren. De overheidsuitgaven in parlementaire landen zijn ongeveer 5 procent van het BBP hoger, na controle voor andere factoren, dan in presidentiële landen. Als je in herverdeling gelooft, is dat heel goed nieuws.het Westministerstelsel van de parlementaire democratie profiteert ook van zwakkere bovenhuizen. De VS is opgezadeld met een senaat die Wyoming dezelfde macht geeft als Californië, dat meer dan 66 keer zoveel mensen heeft., Erger nog, de Senaat is gelijk in macht aan de lagere, meer representatieve huis. De meeste landen die het Britse systeem volgen hebben hogere huizen – alleen Nieuw-Zeeland was wijs genoeg om het af te schaffen — maar ze zijn veel, veel zwakker dan hun lagere huizen. De Canadese Senaat en het Hogerhuis hebben slechts in zeldzame gevallen invloed op de wetgeving. Hoogstens kunnen ze dingen een beetje omhoog houden of kleine aanpassingen afdwingen. Ze zijn niet in staat tot obstructie in de buurt van het niveau van de Amerikaanse Senaat.voormalig gouverneur-generaal Michaëlle Jean.,Sophia Paris / MINUSTAH via Getty Images tot slot zouden we nog steeds een monarchie zijn, onder de heerschappij van Elizabeth II, en een constitutionele monarchie is het beste regeringsstelsel dat de mens kent. In het algemeen, in een parlementair systeem, heb je een staatshoofd nodig dat niet de Premier is om te dienen als een belangeloze arbiter wanneer er geschillen zijn over hoe een regering te vormen — laten we zeggen, als de grootste partij een minderheidsregering moet kunnen vormen of als kleinere partijen een coalitie moeten kunnen vormen, om een recent voorbeeld uit Canada te noemen., Dat staatshoofd is meestal een boegbeeld president gekozen door het parlement (Duitsland, Italië) of het volk (Ierland, Finland), of een monarch. En vorsten zijn beter.

monarchen zijn effectiever dan presidenten, juist omdat ze geen schijn van legitimiteit hebben. Het zou beledigend zijn voor Koningin Elizabeth of haar vertegenwoordigers in Canada, Nieuw-Zeeland, enz. om zich te bemoeien met de binnenlandse politiek. Inderdaad, toen de gouverneur-generaal van Australië Dit deed in 1975 veroorzaakte het een constitutionele crisis die duidelijk maakte dat dergelijk gedrag niet zou worden getolereerd., Maar boegbeeld presidenten hebben een zekere mate van democratische legitimiteit en zijn typisch voormalige politici. Dat maakt het mogelijk een groter aantal grappen te maken-zoals toen de Italiaanse President Giorgio Napolitano met succes een plan maakte om Silvio Berlusconi als premier te verwijderen, althans gedeeltelijk dankzij de smeekbeden van de Duitse bondskanselier Angela Merkel.

Napolitano is eerder regel dan uitzondering., Oxford politicologen Petra Schleiter en Edward Morgan-Jones hebben ontdekt dat presidenten, of ze nu indirect door het Parlement of rechtstreeks door het volk worden gekozen, eerder bereid zijn om regeringen te laten veranderen zonder nieuwe verkiezingen dan monarchen. Met andere woorden, ze zijn waarschijnlijker om de regering te veranderen zonder enige Democratische inbreng. Monarchie is, misschien paradoxaal genoeg, de meer democratische optie.,

kijk: hoe Amerika een supermacht werd