en 2011, une poursuite contre MyLife a déclaré que la société se livrait à de fausses pratiques publicitaires, similaires à ce qui a été allégué dans un 2008 classmates.com recours collectif. La poursuite a également accusé MyLife de fausse sollicitation en offrant des adhésions mensuelles, puis en facturant les cartes de crédit des membres au taux annuel. Le recours collectif a également accusé MyLife de spammer des contacts indûment recueillis dans les carnets d’adresses des personnes visitant le site. AMÉRICAIN., La juge de District Claudia Wilken a décidé de consolider le recours collectif 2011 avec deux autres recours collectifs contre MyLife. Le procès a finalement été rejeté.

Le Bureau du Procureur général de L’État de Washington a également ouvert une enquête en 2011 en raison de préoccupations selon lesquelles les publicités télévisées de l’entreprise pourraient avoir violé la Loi sur la Protection des consommateurs de l’état, qui interdit les pratiques déloyales et trompeuses. Selon les représentants de l’État, la société a résolu le problème en faisant une « assurance de cessation » et a payé 28 000 in en frais et honoraires d’avocat.,

en 2015, après une enquête conjointe du Bureau du Procureur de la ville de Santa Monica et du Bureau du procureur du comté de Los Angeles, la société a de nouveau été poursuivie, cette fois pour avoir prétendument violé la Loi anti-Spam de la Californie. Les enquêteurs ont constaté que MyLife trompait les consommateurs en donnant à l’entreprise leurs informations d’identification personnelle, et plus tard leur argent, par le biais de publicités fausses et trompeuses., MyLife a accepté un jugement du tribunal en vertu duquel il paierait penalties 800,000 en pénalités, plus $250,000 en remboursements aux clients, une décision appelée « la première poursuite majeure d’une entreprise en ligne pour des violations de la Loi de renouvellement automatique de la Californie ». La société est également soumise à une injonction permanente qui interdit la publicité mensongère et les frais de carte de crédit non autorisés.,

en juillet 2020, le Département AMÉRICAIN de la Justice, au nom de la Federal Trade Commission, a déposé une plainte contre MyLife et Tinsley alléguant que la société avait violé la Fair Credit Reporting Act et utilisé des pratiques de facturation et de marketing trompeuses. Le procès mentionne que la société a trompé les consommateurs avec des « rapports de fond teaser » qui ont fait de fausses déclarations d’informations sur l’arrestation, criminel, et sexe dossiers des délinquants.