à la fin des années 1960, les psychologues sociaux John Darley et Bibb Latané ont proposé une hypothèse contre-intuitive. Plus il y a de témoins d’un accident ou d’un crime, moins ils sont susceptibles d’aider la victime (Darley & Latané, 1968).

ils ont également suggéré la théorie selon laquelle ce phénomène se produit parce que chaque témoin se sent moins responsable d’aider—un processus appelé « diffusion de la responsabilité., »Darley et Latané ont noté que leurs idées étaient cohérentes avec de nombreux cas réels. Par exemple, une femme de New York nommée Catherine « Kitty” Genovese a été agressée et assassinée alors que plusieurs témoins n’ont manifestement pas aidé. Mais Darley et Latané ont également compris que de tels cas isolés ne fournissaient pas de preuves convaincantes de leur « effet de spectateur » supposé. »Il n’y avait aucun moyen de savoir, par exemple, si l’un des témoins du meurtre de Kitty Genovese aurait aidé s’il y en avait eu moins.,

afin de tester leur hypothèse, Darley et Latané ont créé une situation d’urgence simulée dans un laboratoire. Chacun de leurs participants étudiants universitaires a été isolé dans une petite pièce et a dit qu’il ou elle aurait une discussion sur la vie universitaire avec d’autres étudiants via un système d’interphone. Au début de la discussion, cependant, l’un des étudiants a commencé à avoir ce qui semblait être une crise d’épilepsie., Sur l’interphone a été les suivantes: « j’ai vraiment pu-er-utiliser un peu d’aide donc si quelqu’un aurait-re-donne-moi un peu h-aide-euh-er-er-er-er-er c-quelqu’un pourrait-er-er-de l’aide-er-uh-uh-uh (étouffement des sons)…Je vais mourir-er-er-je…vais mourir-er-aide-er-er-de la saisie-er- ” (Darley & Latané, 1968, p. 379).

En réalité, il n’y avait pas d’autres étudiants. Ces commentaires avaient été préenregistrés et ont été lus pour créer l’apparence d’une véritable urgence., La clé de l’étude est que certains participants ont dit que la discussion ne visaient qu’un autre étudiant (la victime), d’autres ont dit qu’il s’agissait de deux autres étudiants, et d’autres encore ont dit qu’il comprenait cinq autres étudiants. Étant donné que c’était la seule différence entre ces trois groupes de participants, toute différence dans leur tendance à aider la victime devrait avoir été causée par elle. Et bien sûr, la probabilité que le participant quitte la pièce pour demander de l’aide à la « victime” a diminué de 85% à 62% à 31% à mesure que le nombre de « témoins” augmentait.,

L’histoire de Kitty Genovese a été racontée et racontée dans de nombreux manuels de psychologie. La version standard est qu’il y avait 38 témoins du crime, qu’ils ont tous regardé (ou écouté) pendant une longue période de temps, et qu’aucun d’entre eux n’a rien fait pour aider. Cependant, des études récentes suggèrent que l’histoire standard est inexacte à bien des égards (Manning, Levine, & Collins, 2007)., Par exemple, seuls six témoins oculaires ont témoigné au procès, aucun d’entre eux n’était au courant qu’il ou elle était témoin d’une agression mortelle, et il y a eu plusieurs rapports de témoins appelant la police ou même venant en aide à Kitty Genovese., Bien que l’histoire standard ait inspiré une longue série de recherches sur l’effet spectateur et la diffusion de la responsabilité, elle a peut—être également détourné l’attention des chercheurs et des étudiants d’autres questions tout aussi intéressantes et importantes dans la psychologie de l’aide-y compris les conditions dans lesquelles les gens réagissent collectivement aux situations d’urgence.

La recherche que Darley et Latané ont menée était un type particulier d’étude appelé une expérience., Les expériences sont utilisées pour déterminer non seulement s’il existe une relation significative entre deux variables, mais aussi si la relation est causale qui est étayée par une analyse statistique. Pour cette raison, les expériences sont l’un des outils les plus courants et les plus utiles dans la boîte à outils du chercheur en psychologie. Dans ce chapitre, nous examinons les expériences en détail. Nous examinerons d’abord ce qui distingue les expériences des autres types d’études et pourquoi elles soutiennent des conclusions causales alors que d’autres types d’études ne le font pas., Nous examinons ensuite deux façons fondamentales de concevoir une expérience—les conceptions entre sujets et les conceptions à l’intérieur des sujets-et discutons de leurs avantages et inconvénients. Enfin, nous considérons plusieurs questions pratiques importantes qui se posent lors de la conduite d’expériences.