métaphysique

Nature et portée de la métaphysique

au 4ème siècle avant notre ère, le philosophe grec Aristote a écrit un traité sur ce qu’il appelait diversement « première philosophie”, « première science”, « Sagesse” et « théologie.” Au 1er siècle avant notre ère, un éditeur de ses œuvres a donné à ce traité le titre Ta meta ta physika, ce qui signifie, à peu près, « ceux après ceux sur la nature., » »Ceux sur la nature » sont ces livres qui composent ce qu’on appelle aujourd’hui la physique D’Aristote, ainsi que d’autres écrits sur le monde naturel. La physique ne concerne pas la science quantitative maintenant appelée physique; elle concerne plutôt des problèmes philosophiques concernant des objets sensibles et mutables (c’est-à-dire physiques). Le titre Ta meta ta physika a probablement transmis l’opinion de l’éditeur que les étudiants de la philosophie D’Aristote devraient commencer leur étude de la première philosophie seulement après avoir maîtrisé la physique., Le nom singulier Latin metaphysica a été dérivé du titre grec et utilisé à la fois comme titre du traité D’Aristote et comme nom de son sujet. En conséquence, metaphysica est la racine des mots pour la métaphysique dans presque toutes les langues d’Europe occidentale (par exemple, métaphysique, la métaphysique, die Metaphysik).

Aristote a fourni deux définitions de la philosophie première: l’étude de « l’être en tant que tel” (c’est-à-dire la nature de l’être, ou ce que c’est pour une chose d’être ou d’exister) et l’étude des « premières causes des choses” (c’est-à-dire leurs causes originelles ou primaires). La relation entre ces deux définitions est une question controversée. Quelle que soit sa réponse, cependant, il est clair que le sujet de ce qu’on appelle aujourd’hui la métaphysique ne peut pas être identifié avec celui de la métaphysique D’Aristote., Bien qu’il soit certainement vrai que tous les problèmes qu’Aristote considérait dans son traité sont toujours considérés comme appartenant à la métaphysique, depuis au moins le 17ème siècle, le mot métaphysique a été appliqué à un éventail beaucoup plus large de questions. En effet, si Aristote était en mesure d’examiner un manuel actuel sur la métaphysique, il classerait une grande partie de son contenu non pas comme métaphysique mais comme physique, comme il comprenait ce dernier terme., Pour ne prendre qu’un exemple, le livre moderne contiendrait presque certainement beaucoup de discussions sur les problèmes philosophiques concernant l’identité des objets matériels (c’est-à-dire les conditions dans lesquelles les objets matériels sont numériquement identiques ou différents les uns des autres; voir ci-dessous problèmes de métaphysique: identité). Un exemple ancien d’un tel problème est le suivant: une statue est formée en versant de l’or fondu dans un certain moule. La statue est ensuite fondue et l’or fondu versé dans le même moule et laissé refroidir et se solidifier., La statue résultante est-elle la même statue que l’original? De tels problèmes ne concernent évidemment pas (du moins pas directement) l’être en tant que tel ou la première cause des choses.

Il n’est pas facile de répondre à la question de savoir pourquoi la métaphysique moderne est un domaine beaucoup plus large que celui conçu par Aristote. Certaines causes partielles ou contributives, cependant, peuvent être les suivantes.

• 1., L’appropriation du mot physique par la science quantitative qui porte maintenant ce nom, avec pour résultat que certains problèmes Qu’Aristote aurait considérés comme appartenant à la « physique” ne pouvaient plus être classés ainsi. En ce qui concerne le problème de la statue d’or, par exemple, la physique moderne peut expliquer pourquoi le point de fusion de l’or est inférieur au point de fusion du fer, mais elle n’a rien à dire sur l’identité des statues refondues. (Il convient de souligner que les métaphysiciens ne sont pas intéressés par les statues refaites—ou tout autre objet physique refait—en tant que tel., Ils utilisent plutôt de tels exemples pour poser des questions très générales et abstraites sur le temps, le changement, la composition et l’identité et comme illustrations de l’application des principes qui peuvent régir ces concepts.)

• 2. Similitude de méthode entre la métaphysique aristotélicienne et moderne. Le philosophe américain William James (1842-1910) a déclaré: « La métaphysique ne signifie qu’une tentative inhabituellement obstinée de penser clairement et de manière cohérente.,” Ce n’est pas une mauvaise déclaration de la seule méthode qui est disponible pour les étudiants de métaphysique dans son sens aristotélicien original ou dans son sens étendu plus récent. Si l’on s’intéresse aux questions sur la nature de l’être, les premières causes des choses, l’identité des objets physiques ou la nature de la causalité (les deux derniers problèmes appartiennent à la métaphysique dans son sens moderne mais pas dans son sens originel), on constatera que la seule méthode disponible est une « tentative obstinée de penser clairement et, (Peut-être, en effet, c’est la seule méthode disponible dans n’importe quelle branche de la philosophie.)

• 3. Chevauchement des sujets entre la métaphysique aristotélicienne et la physique aristotélicienne. Les sujets « être en tant que tel” et « les premières causes des choses” ne peuvent être entièrement séparés des problèmes philosophiques sur les objets sensibles et mutables, le sujet originel de la physique D’Aristote. Les objets sensibles et mutables, après tout, sont—c’est—à-dire qu’ils existent-et, s’il y a effectivement des causes premières des choses, ils sont certainement en relation causale avec ces causes premières.,

quelles que soient les raisons, l’ensemble des problèmes auxquels le mot métaphysique s’applique maintenant est si diversifié qu’il est très difficile de définir une définition qui exprime adéquatement la nature et la portée de la discipline., Des définitions traditionnelles telles que  » une enquête sur la nature de l’être”, « une tentative de décrire la réalité qui se cache derrière toutes les apparences” et « une enquête sur les premiers principes des choses” sont non seulement vagues et à peine informatives, mais aussi positivement inexactes: chacune d’elles est soit trop large (elle peut être appliquée de manière aussi plausible à d’autres disciplines philosophiques que la métaphysique) ou trop étroite (elle ne peut pas être appliquée à certains problèmes métaphysiques paradigmatiques)., Ainsi, la seule façon de donner un compte rendu utile de la nature et de la portée de la métaphysique telle que le terme est maintenant compris est de fournir une enquête sur une série de problèmes philosophiques qui appartiennent sans conteste à la métaphysique moderne. Cette enquête suit.