L’Encyclopédie du Premier Amendement

Le juge en chef John Marshall en 1826. Marshall a siégé à la Cour suprême pendant 34 ans. Il reste l’un des membres les plus honorés de l’histoire de la Cour. Au cours de son mandat (1801-1835), la Cour a considérablement élargi le rôle du gouvernement national, interprété largement les pouvoirs énumérés dans la Constitution et limité la portée du Premier amendement aux actions du gouvernement national. (Image via la Collection de la Cour suprême des États-Unis., Artiste: Rembrandt Peale)

John Marshall (1755-1835), quatrième juge en chef des États-Unis, a siégé à la Cour suprême pendant 34 ans. Il est le plus ancien juge en chef de l’histoire de la Cour. Il reste l’un des membres les plus honorés de l’histoire de la Cour. Au cours de son mandat (1801-1835), la Cour a considérablement élargi le rôle du gouvernement national aux dépens des défenseurs des droits des États et a largement interprété les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire que les fondateurs avaient énumérés dans la Constitution.,

La Cour sous la direction de Marshall a limité la portée du Premier Amendement (et d’autres dispositions de la Déclaration des droits) aux actions du gouvernement national. Cependant, en établissant le rôle de la cour En tant que branche du gouvernement sur un pied d’égalité, Marshall a jeté les bases de cette institution pour protéger les droits du Premier Amendement à l’avenir, après qu’ils ont également été appliqués aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.,

Marshall a beaucoup travaillé dans le premier gouvernement américain

né à Germantown, en Virginie, de Thomas et Mary Marshall, John Marshall était l’un des 15 enfants. Il a été en grande partie éduqué par son père à la maison. Il assista brièvement à une série de conférences de droit au College of William and Mary et passa le Barreau de Virginie en 1780. Cette brève période d’instruction a renforcé les connaissances qu’il avait acquises plus tôt dans sa vie en lisant des livres et en interagissant avec les dirigeants politiques.,

en tant que soldat de la Révolution américaine, Marshall a beaucoup travaillé avec George Washington et a occupé le grade de capitaine lorsqu’il a quitté l’armée continentale en 1781. Il a siégé à la Chambre des délégués de Virginie à divers moments entre 1782 et 1796 et a été enregistreur pour le Richmond City Hustings Court de 1785 à 1788.

il travailla avec James Madison et d’autres délégués à la Convention de ratification de Virginie en 1788 pour soutenir la nouvelle Constitution. Marshall fait partie des membres les plus éminents du Parti fédéraliste qui s’opposent à l’adoption de la Loi sur la sédition de 1798., Il a également été ministre en France (1797-1798), membre de la Chambre des représentants des États-Unis (1799-1800) et secrétaire d’état du Président John Adams (1800-1801).

Marshall projeta un sentiment de pouvoir sur la Cour

Adams nomma Marshall juge en chef des États-Unis en 1801 après la démission D’Oliver Ellsworth et le refus de John Jay. En tant que juge en chef, Marshall a projeté un sentiment de pouvoir et de stature à la tête de la Haute Cour qui avait été absent jusque-là. Il a rédigé de nombreuses décisions de la Cour au cours de son mandat de juge en chef., Il a également fortement encouragé les autres juges à s’abstenir de rédiger des opinions distinctes de la décision de la Cour.

Marshall a fait de la Cour une chambre mixte et a établi un contrôle judiciaire

Les interprétations juridiques ingénieuses de Marshall ont eu deux effets. Ils ont renforcé la position de la cour En tant que co-égalité avec les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement, et ils ont établi le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour dans le système politique.

dans une affaire historique, Marbury C., Madison (1803), Marshall a statué que les actes du Congrès peuvent être révisés et invalidés si le Tribunal les juge inconstitutionnels. Ce pouvoir de contrôle judiciaire a permis à Marshall de justifier le pouvoir de la Cour en statuant que l’article 13 de la Loi sur le pouvoir judiciaire de 1789 était nul et violait L’Article 3 de la Constitution. Sans ce pouvoir, les dispositions contenues dans le Premier Amendement et ailleurs dans la Déclaration des droits n’auraient pas eu presque l’impact qu’elles ont eu dans l’histoire américaine.,

Marshall a renforcé le pouvoir du gouvernement national sur les États

Les compétences juridiques de Marshall ont renforcé le pouvoir du gouvernement national sur les États. La décision de la Cour suprême dans McCulloch C. Maryland (1819), confirmant la constitutionnalité de la Banque nationale, interprétait largement la clause « nécessaire et appropriée” de L’article 1, section 8 de la Constitution. Marshall croyait que cette clause fournissait la base pour que des « pouvoirs implicites » supplémentaires appartiennent au Congrès, et il ne croyait pas que les États avaient le pouvoir de contrecarrer ces pouvoirs en taxant les institutions fédérales.,

lorsque Marshall était juge en chef, le Premier Amendement et d’autres dispositions de la Déclaration des droits étaient considérés comme limitant seulement le gouvernement national. Marshall a affirmé cette compréhension dans Barron v. Baltimore (1833), où il a soutenu que le but de la Déclaration des droits avait été de limiter le gouvernement national plutôt que les États. Le quatorzième amendement et la doctrine de l’incorporation sélective ont étendu la grande majorité des dispositions de la Déclaration des droits, y compris toutes les dispositions du Premier amendement, aux gouvernements des États et des collectivités locales.,

la Cour Marshall a établi de nombreux précédents

La Cour Marshall a établi des précédents pour de nombreuses autres questions, tout en maintenant ce double thème consistant à renforcer la position de la Cour et à renforcer la suprématie nationale., Plusieurs affaires portaient sur la clause commerciale de l’Article 1 de la Constitution, qui confère tous les pouvoirs de réglementer le commerce au Congrès.

Par exemple, la décision Fletcher v. Peck (1810) a été un coup dur contre les défenseurs des droits des États, tout en établissant le précédent pour la protection des droits de propriété individuels et des contrats. Dartmouth College v. Woodward (1819) a réaffirmé la décision Fletcher en statuant que la Cour suprême pouvait annuler les lois des États, mais elle se concentrait sur celles spécifiquement liées à la réglementation des sociétés par les États. Dans les Gibbons v., Ogden (1824), La Cour a renforcé la clause de commerce en interdisant aux États d’adopter des lois qui pourraient interférer avec le transport des marchandises à travers les lignes de l’état.

L’un des commentaires les plus remarquables de Marshall vient de Marbury v. Madison (1803): ”le gouvernement des États-Unis a été qualifié avec emphase de gouvernement de lois, et non d’hommes. Il cessera certainement de mériter cette haute appellation, si les lois ne prévoient aucun recours pour la violation d’un droit acquis.”

Cet article a été initialement publié en 2009., Daniel Baracskay enseigne dans le programme d’administration publique à L’Université D’État de Valdosta.

Envoyer des Commentaires sur cet article