La clause de suprématie

tout comme la couverture télévisée des dernières nouvelles peut « préempter” les programmes qui seraient autrement diffusés, de même les lois fédérales trop valides peuvent préempter la loi de l’état qui s’appliquerait autrement. C’est une conséquence de la Clause de suprématie, qui fait des lois fédérales valides une partie de « la loi suprême du pays” et dit que « les juges de chaque État seront liés par là, Nonobstant toute chose dans la Constitution ou les lois de tout état., »Mais qu’est-ce que cela signifie exactement de dire que les lois fédérales sont « suprêmes » sur la loi de l’état? Dans quelles circonstances la Clause de suprématie oblige-t-elle les juges à ne pas tenir compte de la loi de l’état AUTREMENT applicable parce qu’elle est contraire à la loi fédérale?

la Clause de suprématie ne signifie certainement pas que chaque État doit fonder toutes ses propres lois sur les mêmes jugements politiques reflétés dans les lois fédérales., Par exemple, le fait que le Congrès ait choisi d’établir des impôts fédéraux sur le revenu, mais s’est surtout abstenu d’établir des taxes de vente fédérales, ne signifie pas que les législatures des États doivent faire le même choix en matière de droit de l’état. Bien sûr, les États ne peuvent pas exempter les gens d’avoir à payer des impôts fédéraux sur le revenu comme l’exige la loi fédérale. Mais les États n’ont pas à structurer leurs propres systèmes fiscaux d’état sur le même modèle; si les législateurs des États pensent que les taxes de vente sont meilleures que les impôts sur le revenu, les États peuvent financer leurs gouvernements d’état de cette façon., De même, le fait que le Congrès ait fait de la possession de certaines drogues un crime fédéral n’empêche pas les états de suivre une politique différente en matière de droit des États. Alors que les États ne sont pas chargés de savoir si la possession de drogue est un crime fédéral, ils sont chargés de savoir s’il s’agit également d’un crime d’état.

dans ces exemples, cependant, la loi pertinente de l’état n’interfère pas avec le fonctionnement de la loi fédérale., Les autorités fédérales peuvent appliquer l’impôt fédéral sur le revenu ou les lois fédérales sur les drogues sans tenir compte du fait que la loi de l’État impose un impôt sur le revenu de l’état ou criminalise la possession des mêmes drogues.

lorsque l’application de la loi d’un État interférerait avec l’application d’une loi fédérale valide, les tribunaux modernes sont plus susceptibles de conclure que la loi de l’état est préemptée. Depuis Hines C. Davidowitz (1941), la Cour suprême a parfois formulé une version large de cette idée., L’opinion majoritaire dans Hines a sans doute suggéré que le droit de l’état est préempté chaque fois que son application « constitue un obstacle à la réalisation et à l’exécution de l’ensemble des buts et objectifs” derrière une loi fédérale valide, et des cas ultérieurs ont répété cette formulation.

Je ne pense pas que la Clause de suprématie elle-même force cette compréhension de l’effet préventif des lois fédérales., À mon avis, le fait que les lois fédérales valides soient « la loi suprême du pays « et que” les juges de chaque État y soient liés » signifie que les juges de chaque État doivent suivre toutes les directives juridiques valablement fournies par ces lois., Dans tous les cas où le respect d’un aspect du droit de l’état exigerait de ne pas tenir compte d’une directive juridique valablement fournie par une loi fédérale, les juges devraient conclure que la loi de l’état est préemptée; si les juges doivent choisir entre l’application de la loi de l’état et l’application d’une directive juridique valablement fournie par une loi fédérale, la Clause de suprématie donne priorité à la loi fédérale. Mais à moins que la loi de l’état ne contredit la loi fédérale en ce sens (de sorte que les juges doivent choisir laquelle suivre), rien dans la Clause de suprématie n’empêche les juges de suivre les deux.,

lorsque la Clause de suprématie a été adoptée, les juges utilisaient depuis longtemps un critère analogue pour décider si une loi en abrogeait une autre. Habituellement, les lois adoptées par le même organe législatif sont cumulatives: si une législature édicte deux lois à des moments différents, et si la loi no 2 ne dit pas qu’elle abroge la loi no 1, les tribunaux appliquent normalement les deux. Mais cela n’est pas possible si les deux statuts fournissent des instructions contradictoires pour la même question., En ce qui concerne les lois adoptées par une seule législature, les tribunaux ont traditionnellement traité de telles contradictions en donnant la priorité à la loi plus récente. En ce qui concerne les conflits entre la loi d’état et la Loi fédérale, la Clause de suprématie établit une hiérarchie différente: la loi fédérale gagne quel que soit l’ordre de promulgation. Mais cette hiérarchie n’a d’importance que si les deux lois se contredisent effectivement, de sorte que l’application de l’une nécessiterait de ne pas tenir compte de l’autre. À mon avis, le déclencheur de la préemption en vertu de la Clause de suprématie est identique au déclencheur traditionnel pour les abrogations., À l’appui de cette conclusion, Il existe des preuves que la Clause de suprématie a été rédigée et discutée à la lumière des doctrines juridiques existantes sur les abrogations.

même si j’ai raison au sujet du critère de préemption de la Clause de suprématie, cependant, l’application de ce critère dans des cas particuliers oblige les tribunaux à interpréter les lois fédérales pertinentes pour identifier toutes les directives juridiques établies par ces lois. C’est un projet plus litigieux que les non-lecteurs ne pourraient le supposer., Les lois fédérales sont souvent comprises comme impliquant certaines choses qu’elles ne disent pas en face, et les directives juridiques établies implicitement peuvent être tout aussi valables que d’autres directives juridiques. Cependant, différents juges ont des points de vue différents sur les circonstances dans lesquelles les tribunaux peuvent lire correctement les choses dans les lois fédérales (et, peut-être, sur la mesure dans laquelle les tribunaux peuvent énoncer correctement les règles subsidiaires conçues pour aider à mettre en œuvre ces lois). Les écoles de pensée concurrentes comprennent une approche appelée « textualisme” et une autre appelée « délibérément »., »

La Cour suprême a rendu son avis dans L’affaire Hines à L’apogée du purposivisme, et il y a lieu de penser que L’accent mis par Hines sur les” buts et objectifs  » du Congrès était davantage une question d’interprétation statutaire que de critère de préemption établi par la clause de suprématie., Conformément à cette idée, la Cour suprême moderne tend à présenter la formulation de Hines comme un guide de l ‘ « intention préventive” que les tribunaux devraient attribuer à certaines lois fédérales. Sur cette façon de penser, la formulation de Hines reflète une présomption sur les désirs probables du Congrès. L’idée est que lorsque le Congrès promulgue une loi fédérale, le Congrès veut vraisemblablement préempter les lois des États qui « constitueraient un obstacle à la réalisation et à l’exécution de tous les buts et objectifs du Congrès”, et les tribunaux devraient donner effet à cette intention présumée.,

Si, pour une question d’interprétation législative, une loi fédérale particulière interdit implicitement aux États d’adopter ou d’appliquer des lois qui interféreraient avec des objectifs fédéraux spécifiés, et si le Congrès a le pouvoir constitutionnel d’imposer cette restriction au droit des États, alors la Clause de suprématie exigerait des tribunaux de prêter attention. Après tout, si une loi fédérale prive valablement les États du pouvoir de promulguer ou d’appliquer certains types de lois, un tribunal qui a donné effet à une telle loi d’état ne tiendrait pas compte d’une directive fédérale valide, en violation de la Clause de suprématie., Considérée comme un principe d’interprétation statutaire, la formulation de Hines peut donc coexister avec ma compréhension de la Clause de suprématie.

néanmoins, la formulation de Hines n’est peut-être pas un très bon Principe d’interprétation de la loi. Pour commencer, de nombreux textualistes doutent que les tribunaux soient en bonne position pour identifier tous les buts et objectifs derrière une loi fédérale particulière. En tout état de cause, les membres du Congrès ne voudraient pas nécessairement faire l’impasse sur toutes les lois de l’état qui servent des objectifs concurrents., Pour prendre un exemple simple, une loi fédérale qui exempte les sociétés multinationales de certains impôts fédéraux pourrait avoir pour but d’attirer des affaires aux États-Unis, mais les tribunaux ne devraient pas automatiquement déduire que le Congrès interdit aux États d’appliquer leurs propres lois fiscales généralement applicables contre ces sociétés., De même, une loi fédérale qui se débarrasse des règlements fédéraux antérieurs dans un domaine particulier pourrait être conçue pour récolter les avantages du marché libre, mais les tribunaux ne devraient pas automatiquement déduire que le Congrès doit avoir voulu empêcher des états individuels de promulguer des règlements propres dans le même domaine.

au cours des dernières décennies, la Cour suprême est devenue un peu plus sensible à ces points., Dès 1992, le juge Kennedy a écrit que  » les décisions ur établissent qu’un seuil élevé doit être atteint si une loi d’État doit être préemptée pour entrer en conflit avec les objectifs d’une loi fédérale. »Plus récemment, le juge en chef Roberts a cité cette déclaration avec approbation, et les juges Alito et Sotomayor ont tous deux cité la citation du juge en chef Roberts. Pendant ce temps, le juge Thomas a rejeté la formulation Hines entièrement.

à tout le moins, la Clause de suprématie n’oblige pas les juges à effectuer l’analyse décrite dans Hines et sa descendance., À mon avis, cette analyse n’est appropriée que dans la mesure où chaque loi fédérale est correctement interprétée pour l’exiger.

certains des arguments présentés ici ont d’abord paru dans Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).