The Supremacy Clause (Italiano)

Proprio come la copertura televisiva delle ultime notizie può “prevenire” i programmi che altrimenti andrebbero in onda, così anche gli statuti federali validi possono prevenire la legge statale che altrimenti si applicherebbe. Questa è una conseguenza della Clausola di Supremazia, che rende gli statuti federali validi parte della “Legge suprema della Terra” e dice che “i Giudici di ogni Stato saranno vincolati in tal modo, qualsiasi cosa nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato al contrario nonostante.,”Ma esattamente cosa significa dire che gli statuti federali sono “supremi” sulla legge statale? In quali circostanze la clausola di Supremazia richiede ai giudici di ignorare la legge statale altrimenti applicabile perché è contraria alla legge federale?

La clausola di supremazia sicuramente non significa che ogni stato deve basare tutte le proprie leggi sulle stesse sentenze politiche riflesse negli statuti federali., Per esempio, il fatto che il Congresso ha scelto di stabilire le imposte federali sul reddito, ma per lo più si è astenuto dal stabilire le imposte federali sulle vendite, non significa che le legislature statali devono fare la stessa scelta come una questione di legge statale. Naturalmente, gli stati non possono esentare le persone dal dover pagare le imposte sul reddito federali come richiesto dalla legge federale. Ma gli stati non devono strutturare i propri sistemi fiscali statali sullo stesso modello; se i legislatori statali pensano che le imposte sulle vendite siano migliori delle imposte sul reddito, gli stati possono finanziare i loro governi statali in questo modo., Allo stesso modo, il fatto che il Congresso abbia reso il possesso di alcune droghe un crimine federale non impedisce agli stati di seguire una politica diversa come una questione di legge statale. Mentre gli stati non sono responsabili del fatto che il possesso di droga sia un crimine federale, sono responsabili del fatto che sia anche un crimine di stato.

In questi esempi, tuttavia, la legge statale pertinente non interferisce con il funzionamento dello statuto federale., Le autorità federali possono far rispettare l’imposta federale sul reddito o le leggi federali sulla droga, indipendentemente dal fatto che la legge statale imponga un’imposta sul reddito statale o criminalizzi il possesso degli stessi farmaci.

Quando l’applicazione della legge statale interferirebbe con il funzionamento di uno statuto federale valido, i tribunali moderni sono più propensi a concludere che la legge statale è preventiva. Da quando Hines v. Davidowitz (1941), la Corte Suprema ha talvolta articolato una versione ampia di questa idea., L ” opinione di maggioranza in Hines probabilmente suggerito che la legge dello stato è anticipato ogni volta che la sua applicazione “si pone come un ostacolo alla realizzazione e l” esecuzione dei pieni scopi e gli obiettivi” dietro uno statuto federale valido, e casi successivi hanno ripetuto questa formulazione.

Non penso che la Clausola di Supremazia stessa costringa questa comprensione dell’effetto preventivo degli statuti federali., A mio avviso, il fatto che gli statuti federali validi siano “la Legge suprema del Paese” e “i giudici di ogni Stato saranno vincolati in tal modo” significa che i giudici di ogni stato devono seguire tutte le direttive legali validamente fornite da tali statuti., In ogni caso in cui seguendo alcuni aspetti della legge statale richiederebbe ignorare una direttiva legale validamente fornita da uno statuto federale, i giudici dovrebbero concludere che la legge statale è preventiva; se i giudici devono scegliere tra l’applicazione della legge statale e l’applicazione di una direttiva legale validamente fornita da uno statuto federale, la clausola di Supremazia dà priorità alla legge federale. Ma a meno che la legge statale non contraddica la legge federale in questo senso (in modo che i giudici debbano scegliere quale seguire), nulla nella clausola di Supremazia impedisce ai giudici di seguire entrambi.,

Quando è stata adottata la clausola di Supremazia, i giudici avevano a lungo utilizzato un test analogo per decidere se una legge ne abroga un’altra. Ordinariamente, statuti emanati dallo stesso organo legislativo sono cumulativi: se un legislatore emana due statuti in tempi diversi, e se Statuto #2 non dice che abroga Statuto #1, tribunali normalmente si applicano entrambi. Ma ciò non è possibile se i due statuti forniscono istruzioni contraddittorie per lo stesso problema., Per quanto riguarda gli statuti emanati da una singola legislatura, i tribunali hanno tradizionalmente gestito tali contraddizioni dando priorità allo statuto più recente. Per quanto riguarda i conflitti tra legge statale e federale, la Clausola di Supremazia stabilisce una gerarchia diversa: la legge federale vince indipendentemente dall’ordine di emanazione. Ma questa gerarchia conta solo se le due leggi si contraddicono a vicenda, in modo tale che l’applicazione di una richiederebbe il disprezzo dell’altra. A mio avviso, quindi, il grilletto per la prelazione in base alla clausola di supremazia è identico al grilletto tradizionale per le abrogazioni., A sostegno di questa conclusione, ci sono prove che la clausola di Supremazia è stata redatta e discussa alla luce delle dottrine legali esistenti sulle abrogazioni.

Anche se ho ragione sul test della clausola di Supremazia per la prelazione, tuttavia, l’applicazione di tale test in casi particolari richiede che i tribunali interpretino gli statuti federali pertinenti per identificare tutte le direttive legali che tali statuti stabiliscono. Questo è un progetto più controverso di quanto potrebbero supporre i non avvocati., Gli statuti federali spesso sono intesi per implicare alcune cose che non dicono sul loro volto, e le direttive legali che sono stabilite implicitamente possono essere altrettanto valide di altre direttive legali. Diversi giudici, tuttavia, hanno opinioni diverse sulle circostanze in cui i tribunali possono leggere correttamente le cose negli statuti federali (e, forse, sulla misura in cui i tribunali possono articolare correttamente le regole sussidiarie progettate per aiutare ad attuare tali statuti). Le scuole di pensiero concorrenti includono un approccio chiamato ” testualismo “e un altro chiamato” purposivism.,”

La Corte Suprema ha emesso il suo parere a Hines durante il periodo di massimo splendore del purposivismo, e c’è motivo di pensare che l’enfasi di Hines sugli” scopi e obiettivi ” del Congresso fosse più sull’interpretazione statutaria che sul test di base per la prelazione stabilito dalla Clausola di Supremacy., In linea con questa idea, la moderna Corte Suprema tende a ritrarre la formulazione di Hines come una guida all ‘ “intento preventivo” che i tribunali dovrebbero attribuire a particolari statuti federali. Su questo modo di pensare, la formulazione di Hines riflette una presunzione sui probabili desideri del Congresso. L’idea è che quando il Congresso promulga uno statuto federale, il Congresso presumibilmente vuole anticipare le leggi statali che “rappresenterebbero un ostacolo alla realizzazione e all’esecuzione dei pieni scopi e obiettivi del Congresso”, e i tribunali dovrebbero dare effetto a questa presunta intenzione.,

Se, come interpretazione statutaria, un particolare statuto federale proibisce implicitamente agli stati di emanare o far rispettare leggi che interferirebbero con scopi federali specificati, e se il Congresso ha il potere costituzionale di imporre questa restrizione alla legge statale, allora la Clausola di Supremazia richiederebbe ai tribunali di prestare attenzione. Dopo tutto, se uno statuto federale toglie validamente agli stati il potere di emanare o far rispettare determinati tipi di leggi, un tribunale che ha dato effetto a tale legge statale ignorerebbe una direttiva federale valida, in violazione della Clausola di Supremazia., Considerato come un principio di interpretazione statutaria, quindi, la formulazione di Hines può coesistere con la mia comprensione della Clausola di Supremazia.

Tuttavia, la formulazione di Hines potrebbe non essere un ottimo principio di interpretazione statutaria. Per cominciare, molti textualisti dubitano che i tribunali siano in una buona posizione per identificare gli scopi e gli obiettivi completi dietro ogni particolare statuto federale. In ogni caso, i membri del Congresso non vogliono necessariamente eseguire roughshod su tutte le leggi statali che servono obiettivi concorrenti., Per fare un semplice esempio, uno statuto federale che esenta le società multinazionali da alcune tasse federali potrebbe avere lo scopo di attirare affari negli Stati Uniti, ma i tribunali non dovrebbero dedurre automaticamente che il Congresso proibisce agli stati di far rispettare le proprie leggi fiscali generalmente applicabili contro tali società., Allo stesso modo, uno statuto federale che elimina i precedenti regolamenti federali in una particolare area potrebbe essere progettato per raccogliere i benefici del libero mercato, ma i tribunali non dovrebbero dedurre automaticamente che il Congresso deve aver voluto impedire ai singoli stati di emanare regolamenti propri nella stessa area.

Negli ultimi decenni, la Corte Suprema è diventata un po ‘ più sensibile a questi punti., Già nel 1992, il giudice Kennedy scrisse che ” le decisioni ur stabiliscono che una soglia elevata deve essere soddisfatta se una legge statale deve essere prevenuta per essere in conflitto con gli scopi di una legge federale.”Più recentemente, il Chief Justice Roberts ha citato questa affermazione con approvazione, e i giudici Alito e Sotomayor hanno entrambi citato la citazione del Chief Justice Roberts. Nel frattempo, il giudice Thomas ha respinto la formulazione Hines del tutto.

Per lo meno, la Clausola di Supremazia non richiede ai giudici di condurre l’analisi descritta in Hines e la sua progenie., A mio avviso, tale analisi è appropriata solo nella misura in cui i singoli statuti federali sono correttamente interpretati per richiederla.

Alcuni degli argomenti presentati qui sono inizialmente apparsi in Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).