“Bills of attainder . . . sono tali atti speciali del legislatore, come infliggere pene capitali su persone che si suppone siano colpevoli di reati elevati, come tradimento e crimine, senza alcuna condanna nel corso ordinario di procedimenti giudiziari. Se un atto infligge un grado di punizione più lieve della morte, è chiamato un disegno di legge di dolori e sanzioni. . . ., In tali casi, il legislatore assume la magistratura giudiziaria, pronunciando sulla colpevolezza della parte senza alcuna delle forme comuni e guardie di prova, e soddisfacendo se stesso con prove, quando tali prove sono alla sua portata, se sono conformi alle regole di prova, o no., In breve, in tutti questi casi, il legislatore esercita il più alto potere di sovranità, e ciò che può essere correttamente considerato una discrezione dispotica irresponsabile, essendo governato esclusivamente da ciò che ritiene necessità o opportunità politica, e troppo spesso sotto l’influenza di paure irragionevoli, o sospetti infondati.”1910 La frase ” bill of attainder”, come usato in questa clausola e nella clausola 1 del § 10, si applica alle fatture di dolori e sanzioni, nonché alle fatture tradizionali di attainder.,1911

Il divieto sancito in questa clausola non deve essere interpretato in modo restrittivo nel contesto delle forme tradizionali, ma deve essere interpretato in conformità con i disegni dei corniciai in modo da impedire il processo da parte del legislatore, che violerebbe la separazione dei poteri.1912 La clausola vieta quindi tutti gli atti legislativi, ” non importa quale sia la loro forma, che si applicano sia a persone di nome o ai membri facilmente accertabili di un gruppo in modo tale da infliggere loro una punizione senza un processo giudiziario. . . .,”1913 Che la Corte ha applicato la clausola in modo dinamico è rivelato da una considerazione dei tre casi in cui atti del Congresso sono stati abbattuti come violarlo.1914 In Ex parte Garland, 1915 la Corte ha abbattuto uno statuto che richiedeva agli avvocati di giurare di non aver preso parte alla ribellione confederata contro gli Stati Uniti prima di poter praticare nei tribunali federali., Lo statuto e un emendamento costituzionale dello stato che richiedeva un giuramento simile di persone prima che potessero praticare determinate professioni,1916 furono abbattuti come atti legislativi che infliggevano punizioni a un gruppo specifico i cui membri avevano preso parte alla ribellione e quindi non potevano sinceramente prestare giuramento., La clausola quindi rimase inutilizzata fino al 1946 quando la Corte la usò per colpire un cavaliere a un disegno di legge sugli stanziamenti che vietava l’uso di denaro stanziato nel disegno di legge per pagare gli stipendi di tre persone nominate che la Camera dei Rappresentanti desiderava scaricate perché erano considerate “sovversive”.”1917

Poi, in United States v. Brown,1918 un tribunale nettamente diviso ha dichiarato nullo come bill of attainder uno statuto che rende un crimine per un membro del Partito comunista servire come ufficiale o come dipendente di un sindacato., Il congresso, Chief Justice Warren ha scritto per la maggior parte, sotto il suo commercio di potenza, proteggere l’economia da ogni male, da emanare un divieto generalmente applicabile a qualsiasi persona che commette certi atti o possiede determinate caratteristiche per fare di lui probabilmente in vista del Congresso di avviare politiche, scioperi o altre pericolose azioni e lasciando al giudice stabilire se una persona ha commesso specificato atti o possedeva le caratteristiche specificate., Era inammissibile, tuttavia, che il Congresso designasse una classe di persone—membri del Partito comunista—come vietata a ricoprire cariche sindacali.1919 I dissidenti consideravano lo statuto semplicemente come espressione abbreviata delle caratteristiche di quelle persone che probabilmente utilizzavano le responsabilità sindacali per compiere atti dannosi; il Congresso poteva validamente concludere che tutti i membri del Partito comunista possedevano quelle caratteristiche.,1920

La decisione della maggioranza in Brown ha messo in dubbio alcuni statuti e alcune formulazioni statutarie che erano state ritenute non costituenti fatture di attainder.,ich avuto condizionata, di una unione di accesso per il NLRB previa presentazione di dichiarazioni da parte di tutta l’unione, i funzionari che attesti che non sono membri o affiliati con il Partito Comunista, era stato accolto,1921 e sebbene Chief Justice Warren distinto il caso precedente, dal Marrone, sulla base del fatto che la Corte, nella decisione precedente aveva trovato la legge di prevenzione piuttosto che punitivo,1922 egli ha poi proceduto a respingere la tesi che la punizione necessario per un bill of attainder doveva essere punitivi o retributiva, piuttosto che sulla prevenzione,1923 minando così la prima decisione., Di molto maggiore importanza è stato l’effetto della decisione Brown sulla legislazione “conflitto di interessi” caratterizzata da quella confermata in Board of Governors v. Agnew.1924 Lo statuto vietava a qualsiasi socio o dipendente di un’impresa principalmente impegnata nella sottoscrizione di titoli di essere direttore di una banca nazionale.1925 Chief Justice Warren ha distinto la decisione precedente e lo statuto per tre motivi dallo statuto allora in esame., In primo luogo, lo statuto dell’unione ha inflitto la sua privazione ai membri di un gruppo politico sospetto in tipico modo bill-of-attainder, a differenza dello statuto di Agnew. In secondo luogo, nel nuovo statuto, il Congresso non ha espresso un giudizio su alcuni uomini o membri di un particolare gruppo; ha piuttosto concluso che qualsiasi uomo collocato nelle due posizioni avrebbe subito una tentazione qualsiasi uomo potrebbe cedere. In terzo luogo, il Congresso ha stabilito nel nuovo statuto uno standard oggettivo di condotta espresso in stenografia che precludeva alle persone di ricoprire le due posizioni.,

Apparentemente ritirandosi dall’analisi Brown nel sostenere uno statuto che prevede la custodia governativa di documenti e registrazioni accumulate durante il mandato dell’ex presidente Nixon,1926 la Corte ha stabilito una formula piuttosto diversa per decidere bill of attainder cases.,1927 La legge si applicava specificamente solo al presidente Nixon e dirigeva un’agenzia esecutiva ad assumere il controllo sui materiali e a preparare regolamenti che prevedevano la diffusione pubblica finale di almeno alcuni di essi; l’atto presupponeva che non privasse l’ex presidente dei diritti di proprietà, ma autorizzava l’assegnazione di un giusto risarcimento se si dovesse giudicare che c’era una presa., In primo luogo, la Corte ha negato che la clausola neghi il potere al Congresso di gravare su alcune persone o gruppi pur non trattando così tutti gli altri individui o gruppi plausibili; anche la specificità della legge attuale nel riferirsi all’ex Presidente per nome e applicarsi solo a lui non condannava l’atto perché “costituiva una classe legittima di uno” su cui il Congresso poteva concentrarsi “in modo equo e razionale”.1928 In secondo luogo, anche se la specificità dello statuto lo ha fatto rientrare nel divieto della clausola, l’alloggio del sig., I materiali di Nixon con la GSA non inflissero punizioni ai sensi della clausola. Questa analisi era una triplice: 1) la legge non imponeva alcuna punizione tradizionalmente giudicata proibita dalla clausola; 2) la legge, vista funzionalmente in termini di tipo e gravità degli oneri imposti, poteva essere razionalmente detta per ulteriori scopi legislativi non punitivi; e 3) la legge non aveva alcuna documentazione legislativa che dimostrasse un intento del Congresso di punire.,1929 Che è, il Tribunale, cercando “le condizioni, per l’intenzione espressa dai Membri del Congresso che hanno votato il suo passaggio, e l’esistenza o la non esistenza di legittime spiegazioni per la sua apparente effetto”, ha concluso che lo statuto servito legittimi criteri di preservare la disponibilità di prove per i processi penali e il funzionamento dell’avversario sistema giuridico e nel promuovere la conservazione delle registrazioni di valore storico, il tutto in un modo che non è e non era destinato a punire l’ex Presidente.,

La clausola protegge le singole persone e i gruppi che sono vulnerabili a determinazioni non giudiziarie di colpevolezza e non si applica a uno stato; né uno stato ha il diritto di invocare la clausola per i suoi cittadini contro il governo federale.1930