La clausola Establishment del Primo emendamento proibisce al governo di fare qualsiasi legge “nel rispetto di uno stabilimento di religione.”Questa clausola non solo proibisce al governo di stabilire una religione ufficiale, ma proibisce anche le azioni del governo che favoriscono indebitamente una religione rispetto ad un’altra. Proibisce inoltre al governo di preferire indebitamente la religione alla non religione, o la non religione alla religione.,

Sebbene alcune azioni governative che implicano la religione siano permesse, e in effetti inevitabili, non è chiaro quanto tolleri la Clausola di istituzione. In passato, la Corte Suprema ha permesso invocazioni religiose per aprire sessione legislativa, fondi pubblici da utilizzare per scuolabus religiosi privati e libri di testo, e fondi universitari da utilizzare per la stampa e le pubblicazioni dei gruppi religiosi degli studenti pubblici., Al contrario, la Corte si è pronunciata contro alcune manifestazioni apertamente religiose nei tribunali, finanziamenti statali che integrano gli stipendi degli insegnanti nelle scuole religiose e alcune decorazioni natalizie eccessivamente religiose su suolo pubblico.

Un punto di contesa per quanto riguarda la clausola di istituzione è come inquadrare le azioni del governo che implicano la religione. Le domande di inquadramento spesso sorgono nel contesto di monumenti religiosi permanenti su suolo pubblico. Sebbene sia ragionevolmente chiaro che le città non possono installare nuovi monumenti religiosi, c’è un acceso dibattito sull’opportunità di rimuovere i monumenti esistenti., Quando la Corte Suprema ha recentemente considerato questo problema in Van Orden v. Perry, 545 U. S. 677 (2005), e McCreary County v. ACLU, 545 U. S. 844 (2005), non ha articolato un chiaro standard generale per decidere questi tipi di casi. La Corte ha rivisitato questo problema in Salazar v. Buono (08-472), un caso che ha considerato la costituzionalità di una grande croce bianca cristiana eretta da membri dei veterani di guerre straniere su terra federale nel deserto del Mojave., Mentre cinque giudici hanno concluso che un giudice federale ha commesso un errore nel bloccare un trasferimento di terra ordinato dal congresso che avrebbe posto il memoriale su un terreno privato, non vi era alcun ragionamento di maggioranza sul perché. Tre giudici hanno ritenuto che l’obiettivo di evitare l’approvazione governativa della religione non richiede la distruzione di simboli religiosi nel regno privato, mentre il giudice Scalia e il giudice Thomas hanno concluso che l’attore non aveva in piedi per portare questa denuncia.