Il Sectionalism non è solo un argomento essenziale per lo studio del diciannovesimo secolo, è anche vitale per comprendere le origini degli Stati Uniti dalla sua fondazione. Il sezionalismo più basilare è l’idea che le singole comunità di persone, condividendo un insieme di realtà culturali, economiche e geografiche, creino sezioni e lealtà individuali all’interno di una politica più ampia., Per essere più specifici, come James McCardell spiega nell’Introduzione all’idea di una nazione del Sud, “Il sectionalismo risulta quando gli abitanti di un’entità geografica possiedono o percepiscono un interesse comune in una specifica questione o insieme di questioni as come nell’insoddisfazione del New England per la guerra del 1812, la difesa degli stati delle pianure dell’argento libero negli 1890, o il modello di voto democratico del “solido Sud”.,”La definizione di McCardell illumina non solo l’idea che il sezionalismo è saldamente basato su una posizione condivisa e un insieme di valori comuni, ma che esisteva molto prima e continuò molto dopo la guerra civile. Tradizionalmente, molte discussioni sul sezionalismo hanno gettato una rete troppo ampia su una regione geografica espansiva, presumendo che tutte le persone contenute all’interno di quel confine siano uguali. Certo,questa è una grossolana semplificazione. Chiunque abbia viaggiato nel “Sud”, ad esempio, può facilmente identificare le differenze tra Virginia, Carolina e Alabama., Queste regioni rientrano tutte sotto l’egida generale del “Sud” e tuttavia sono meglio descritte come i diversi sud delle varietà superiore, medio-atlantica e profonda. E ancora questo sarebbe troppo generale.

Alcuni studiosi contemporanei hanno cercato di creare interpretazioni più sfumate delle tendenze settoriali concentrandosi su localizzate e micro-storie. J., William Harris ‘Deep Souths considera tre regioni topografiche disparate dello stato della Georgia, il Delta, Piemonte, e le isole del Mare, come un mezzo per interpretare i modi in cui i diversi paesaggi e le loro componenti socio-economiche e razziali influenzato varie risposte all” età della segregazione. Nonostante il fatto che i casi di studio di Harris rientrino geograficamente nei confini della Georgia, il suo lavoro può anche essere usato per comprendere risposte simili in paesaggi simili in tutto “il Sud” in modo più ampio., Allo stesso modo, lo storico Jason Sokol esamina diversi esempi locali di razzismo e la persistente difesa dei diritti civili nel ventesimo secolo per illustrare un’interpretazione più ampia delle norme e degli atteggiamenti razziali del New England nel suo libro Tutti gli occhi sono su di noi.

Discussioni più generali sul sezionalismo tendono anche a concentrarsi sugli interessi e le differenze contrastanti dei singoli stati e sezioni., Lo storico Donald Davidson ha persino sostenuto l’idea che un’interpretazione degli Stati Uniti come nazione “must deve consentire un posto per enormi e altamente coscienti aree di differenziazione.”Lo storico Frederick Jackson Turner ha preso questa idea di interessi in competizione un ulteriore passo avanti scrivendo” Le nostre sezioni costituiscono l’analogo americano delle nazioni europee.”Tali analisi tendono a utilizzare l’esempio più ovvio del sezionalismo negli Stati Uniti—la competizione tra Nord e Sud nella guerra civile americana-come loro caso di studio., Questo è comprensibile, poiché il sezionalismo è più chiaro quando due sezioni opposte si oppongono letteralmente l’una all’altra attraverso un conflitto sanguinoso.

Tuttavia, limitare la discussione del sezionalismo principalmente agli anni della guerra civile può sacrificare il punto più ampio che il sezionalismo è tanto una parte della fondazione della nazione quanto i concetti soggettivi di vita, libertà e ricerca della felicità., Turner spiega il problema di una limitata temporalmente analisi di sectionalism in questo modo, “Sectionalism nella storia Americana è stato così comunemente concepito dagli storici come la lotta tra Nord e Sud, oltre la schiavitù che molto più complicato sectionalism, coinvolgendo tutti i vari geografica province di Stati Uniti e le regioni al loro interno, esponendo se stesso in campo economico, politico e culturale, è stato trascurato.”Il secessionismo, quindi, ha una storia molto più lunga e più ampia di quella che viene tipicamente considerata dagli storici degli Stati Uniti., Nel considerare questa storia più lunga e più ampia, si deve chiedere: questi Stati Uniti sono mai stati effettivamente uniti o questa è sempre stata una nazione in cui le alleanze sezionali e regionali hanno prevalso sulla fedeltà alla nazione?

Il sezionalismo e il primo periodo repubblicano

Nell’era post-rivoluzionaria, il sezionalismo era un evidente ostacolo alla creazione di una nazione più unita., In un primo momento il paese si coalizzò attorno agli articoli della Confederazione che offrivano pochissima supervisione federale dei molti stati e nessuna capacità di funzionare economicamente nell’ambito di altre potenze nazionali. I federalisti hanno spinto per un nuovo documento organizzativo che avrebbe privilegiato l’intera nazione sulla somma delle sue parti. Passando dal governo degli articoli al governo costituzionale, una maggiore unità tra gli stati era una priorità assoluta., Dopo tutto, una confederazione è solo un insieme di confederati, o stati confinanti in questo esempio, ognuno mantenendo il proprio diritto sovrano di governare se stessi. Al contrario, una costituzione implica che i singoli stati diventino costituenti di un governo più grande. Tuttavia, disaccordi e compromessi sezionali furono scritti nella nuova costituzione lasciando in dubbio se l’unità nazionale potesse mai essere un obiettivo raggiungibile.,

Nel 1987, i famosi storici Forrest McDonald e Eugene Genovese pubblicarono un dibattito sull’interpretazione del sezionalismo nell’Organizzazione degli storici americani Magazine of History. L’argomentazione di Genovese non solo ha reso concrete le categorie della differenza sezionale, ma ha affermato la necessità di includere la discussione dell’unità nazionale nei primi anni in qualsiasi analisi del sezionalismo americano., Ha scritto che dal momento che “i primi giorni della repubblica, se non ben prima, la società americana comprendeva un assortimento di differenze geograficamente fondate che tuttavia indicava verso un’unità nazionale: regioni stabilite, più vecchie contro quelle più recenti; città contro la campagna; aree di capitale-prestito contro le regioni debitrici; distretti manifatturieri contro l’agricoltura.”In sostanza, Genovese sosteneva che ciò che univa il paese nel suo insieme era questo senso intrinseco di opposizione—del sezionalismo.,

Tuttavia, la natura problematica di un’unione divisa in sezioni era chiara ad alcuni dei padri fondatori della nazione anche alla nascita della Repubblica. I federalisti hanno messo in guardia sui pericoli della speleologia agli interessi sezionali a scapito dell’unità nazionale. Nel suo Articolo federalista n. 2 John Jay scrive:

Fino a poco tempo fa è stata un’opinione ricevuta e non negoziata che la prosperità del popolo d’America dipendesse dal loro continuo fermamente unito, e i desideri, le preghiere e gli sforzi dei nostri cittadini migliori e più saggi sono stati costantemente diretti a quell’oggetto., Ma ora appaiono i politici, che insistono sul fatto che questa opinione è errata e che invece di cercare la sicurezza e la felicità nell’unione, dovremmo cercarla in una divisione degli Stati in confederazioni o sovranità distinte.

Nonostante tali avvertimenti, gli interessi concorrenti dei rappresentanti sezionalizzati alla Convenzione costituzionale hanno lasciato il segno sul documento finale. Molti di questi ancora eco attraverso dibattiti contemporanei contrapponendo il federalismo contro la sovranità dello stato., Hamilton, i federalisti e gli interessi bancari del nord immaginavano una nazione unificata legata economicamente, legislativamente e diplomaticamente da un potente governo centrale. Jefferson, sebbene non sia effettivamente presente alla Convenzione costituzionale, è ancora un importante rappresentante della classe di cittadini di southern planter che erano abituati a comportarsi all’interno delle strutture dell’autonomia locale e regionale, ha respinto questa idea., Temeva che un tale consolidamento del potere sarebbe stato usato come meccanismo per i banchieri e i capitalisti del Nord per governare l’economia agricola meridionale.

Il potere e la ricchezza degli stati schiavi del sud erano già innegabili e differenziati dai sistemi economici del New England al momento della Convenzione costituzionale. Di conseguenza, qualsiasi linguaggio costituzionale che approvasse o rifiutasse il sistema della schiavitù, fu duramente contestato dai rappresentanti di queste sezioni opposte., Lo storico John Craig Hammond sostiene che i ” redattori della Costituzione hanno risposto a queste preoccupazioni contrastanti creando una costituzione complessa che ha cercato di soddisfare le richieste di gruppi molto diversi di persone in una repubblica continentale enorme e diversificata.”Tuttavia, molte delle “complicazioni” di compromesso nel documento sono rimaste intenzionalmente vaghe. Hanno così perpetuato il dibattito sulle stesse questioni.,

Inoltre, poiché la rappresentanza politica a livello federale era essenziale per entrambe le sezioni per preservare i propri sistemi economici e sociali, entrambe le parti si preoccupavano di essere ripartite in un numero uguale di legislatori al congresso. La Costituzione, essendo il documento di compromesso che è, ha tentato di placare entrambe le parti ripartendo un numero uguale di senatori da ogni stato. Questa paura della parità di rappresentanza non era solo lungo il divario nord/sud, ma anche un punto di contesa tra grandi stati e piccoli stati del nord., Tuttavia, alcuni interessi del nord si sono opposti a questo sistema sostenendo che questo tentativo di parità di rappresentanza in realtà ha portato alla concentrazione di una quantità sproporzionata di potere nelle mani delle relativamente poche élite del Sud. Questa disparità di potere, hanno sostenuto, derivava dal fatto che c’era una popolazione significativamente più piccola libera, quindi votante, nel Sud con accesso allo stesso numero di senatori degli stati del nord dove la popolazione libera era molto più grande.,

Per risolvere questo problema, è stato creato un congresso bicamerale che include sia il Senato, con due senatori di ogni stato, che la Camera dei Rappresentanti che ha ripartito il numero di rappresentanti di ogni stato in base alla popolazione. Tuttavia, anche questo compromesso non risolverebbe del tutto la questione divisiva tra Nord e Sud. La clausola 3/5ths doveva essere adottata, contando ogni schiavo nel Sud come 3 / 5ths di un individuo per aumentare i totali della popolazione degli stati del sud e quindi il loro numero di rappresentanti nella Camera.,

Vale la pena considerare che le linee di sezione sono fungibili e cambiano nel tempo al variare delle leggi e degli interessi. Ad esempio alcuni dei più ricchi e di maggior successo nella classe fioriera del sud erano federalisti, mentre il nord-est era anche sede di una significativa popolazione di anti-federalisti. Ciò significa che la creazione di una linea luminosa in cui entrambi i lati erano esclusivi a nord oa sud sarebbe in errore. Inoltre, assegnare una definizione sezionale basata sullo status di stato schiavo o libero è difficile a questo punto perché sia il nord che il sud avevano ancora schiavisti nel 1787.,

Trasporti, territorialismo e fattori economici nella definizione del secessionismo ottocentesco

Nel corso del diciannovesimo secolo sorsero molti altri conflitti che avrebbero messo alla prova l’attento equilibrio che la Costituzione cercava di colpire. Forse il più ovvio di questi ha avuto luogo nei decenni precedenti la guerra civile. Tuttavia, circa cinquant’anni prima di quel conflitto, la guerra del 1812 divenne una questione complicata in molte parti del paese. Era così impopolare negli stati del New England che le persone in quella sezione consideravano di prendere diverse misure drastiche., Come scrive lo storico Alan Taylor, molti stati del New England considerarono la” defezione ” dalla guerra del tutto e considerarono di fare la propria pace con gli inglesi. Una convenzione federalista tenutasi a Hartford ha portato molti a temere che il secessionismo avrebbe segnato la fine della Repubblica americana, perché il “procedimento segreto della convenzione ha incoraggiato la speculazione che i delegati avrebbero secessione dall” unione e allearsi con gli inglesi, che avrebbe provocato la guerra civile all “interno dell” unione.,”

Alla conclusione della guerra, la nazione ha sperimentato un grande stimolo per la sua economia e ha visto drammatici aumenti di innovazione tecnologica e di espansione territoriale. Nel descrivere la prosperità del 1820, Forrest McDonald delinea i diversi modi in cui la crescita ha modellato le economie delle regioni settentrionali e meridionali. Scrive: “La rivoluzione dei trasporti reduced ha drasticamente ridotto i costi di spedizione per gli agricoltori dell’interno e ha reindirizzato l’attenzione di commercianti e produttori sulla costa nord-orientale lontano dall’Europa e verso l’entroterra., Il Sud da solo continuerebbe a dipendere dai mercati europei.”Questa divergente dipendenza dai mercati europei avrebbe portato alla crisi di annullamento del 1832-1833 considerata da molti storici come una prova generale per la secessione meridionale e la guerra civile.

Questo non vuol dire che il Nord fosse del tutto privo di qualsiasi connessione con la schiavitù. Diversi studiosi hanno esaminato come l’economia del nord era intrecciata con quella del Sud. Ad esempio, i tessuti dipendevano dal cotone proveniente dal Sud e l’industria bancaria settentrionale beneficiava dei prestiti alle fioriere meridionali., Tuttavia, l’economia del nord e del New England in particolare era più diversificata di quella del Sud, quindi più resiliente di fronte ai cambiamenti dei mercati.

L’espansione occidentale

verso ovest è stato anche un fattore significativo nella creazione della crisi sezionale più profonda del paese. Da quando Jefferson completò l’acquisto della Louisiana nel 1803, gli Stati Uniti avevano focalizzato gran parte della loro attenzione sull’idea del destino manifesto e dell’apertura dell’Occidente. A metà del diciannovesimo secolo, i limiti dell’espansione sarebbero stati testati nella sanguinosa forma della guerra messicano-americana., In generale, gli stati schiavi accolsero con favore l’opportunità di espandere la schiavitù in un nuovo territorio, mentre gli stati liberi si preoccuparono di un crescente divario di potere che si sarebbe verificato se gli stati schiavi si fossero espansi più a ovest. Durante i suoi viaggi del 1860 attraverso il Sud, Frederick Law Olmsted osservò: “La maggior parte dei cittadini degli Stati Schiavi sembra credere che la continuazione della schiavitù dipenda dalla continua e rapida dispersione territoriale della comunità schiavista.”

Nel Nord, al contrario, gli oppositori della guerra non erano difficili da trovare., Forse il più famoso degli avversari del New England alla guerra era Henry David Thoreau che ha scritto il suo saggio “Sulla disobbedienza civile” sulle sue esperienze dopo aver rifiutato di pagare una tassa di sondaggio che temeva sarebbe stato utilizzato per sostenere lo sforzo bellico.

Una delle analisi più influenti e controverse di queste sezioni emergenti è venuto da Turner “Frontier Thesis. La tesi è apparsa per la prima volta nel suo saggio “The Significance of the Frontier in American History.,”In un saggio successivo Turner ha sostenuto” West l’Occidente, quasi fin dall’inizio, ovunque si trovava al momento, pensato a se stesso come un’entità, una sezione sostanziale e separata nell’Unione, e come destinato a governare la nazione in futuro.”Turner concepì l’Occidente come un processo di democratizzazione del nuovo territorio piuttosto che una sezione geograficamente vincolata – un bersaglio mobile alla periferia delle terre americane insediate.

Gli storici successivi hanno completamente respinto molti aspetti di questa tesi., Ad esempio, nell’introduzione al suo libro, Comanche Empire, Pekka Hämäläinen spiega che gli storici contemporanei lo hanno liquidato come “una resa etnocentrica e narcisistica dell’acquisizione europea del Nord America.”Tuttavia, per diverse generazioni le affermazioni di Turner sull’Occidente sono state adottate e abbracciate da più studiosi. Indipendentemente dalle idee problematiche sposate da Turner, riuscì a definire e codificare l’idea dell’Occidente come una sezione distinta, se in evoluzione degli Stati Uniti.,

Schiavitù e sezionalismo

Mentre è vero che l’istituzione della schiavitù faceva parte dell’esperienza americana sia a Nord che a Sud, i modi in cui quel sistema era situato all’interno di quelle culture erano eccezionalmente diversi. Durante i periodi coloniali e della prima repubblica, queste differenze divennero punti di divisione in sezione e punti di definizione in sezione. Come Ira Berlin lo descrive nel suo libro Many Thousands Gone, il Nord era una società con schiavi e il Sud era una società di schiavi., Questa analisi si basa sul grado in cui il sistema di schiavitù ha trasceso il regno economico e si è infuso nel tessuto culturale e sociale della società stessa. Nel Nord la schiavitù rimase un sistema di lavoro e funzione economica principalmente. Tuttavia, negli stati schiavi del sud, era così profondamente intessuto nelle norme e nelle tradizioni culturali e nell’economia di quella sezione che, a molti, l’abolizione della schiavitù nel Sud sembrava insondabile., Olmsted ha anche osservato questa differenza scrivendo: “Quando si parla della schiavitù dei nostri Stati schiavi, quindi, non intendo semplicemente la schiavitù, ma tutte quelle abitudini, usanze e leggi, che al momento accompagnano invariabilmente e sono particolarmente connesse con il sistema degli schiavi così come attualmente esiste nel nostro paese. “

Compromessi

Il diciannovesimo secolo potrebbe essere descritto come il secolo dei compromessi sezionali: Compromesso del Missouri (1820); Compromesso del 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Compromesso Crittenden (1860)., Questa serie di compromessi, e altri, alcuni più o meno direttamente, hanno tentato di preservare l’equilibrio congressuale di potere tra gli stati schiavi e liberi. Tuttavia, anche se gli atti legislativi avevano lo scopo di placare le sezioni opposte e preservare l’integrità dell’unione, il più delle volte “piuttosto che solidificare il sostegno, un’opposizione unificata.”

Nella prima metà del diciannovesimo secolo Henry Clay, un whig del Kentucky, usò tutti i suoi poteri di persuasione per cercare di riparare la crisi sezionale che alla fine avrebbe portato alla guerra civile., In un discorso del 1850 tenuto sul pavimento del Senato, Henry Clay cercò per l’ultima volta di creare una parvenza di equilibrio tra le opposte fazioni del sud e del nord. Il suo discorso ha riconosciuto gli atteggiamenti sezionali esistenti riguardo al territorio acquisito dal Messico e dalla Spagna alla conclusione della guerra messicano-americana, sottolineando contemporaneamente i benefici nazionali dell’adozione dei suoi compromessi proposti. Clay,” il Grande Compromesso”, ha poi cercato di colmare il divario dicendo che il suo compromesso proposto era ” né meridionale né settentrionale. È uguale, è giusto, è un compromesso.,”Una settimana dopo la sua proposta fu sconfitta. Anche se un compromesso del 1850 è stato infine raggiunto, portava poca somiglianza con la versione migliorativa Clay aveva immaginato. Di conseguenza, le linee di battaglia della guerra imminente furono disegnate dividendo Nord da Sud a destra lungo linee sezionali.

La guerra civile

Qualsiasi testo fondamentale sul diciannovesimo secolo, la guerra civile e la ricostruzione trattano le componenti economiche e sociali divergenti, in particolare tra il New England e il Sud, come ragioni fondamentali per l’inevitabilità della guerra civile., Mentre le ragioni del conflitto potevano essere accuratamente ridotte a un disaccordo sulla schiavitù, il modo in cui entrambe le parti esprimevano le loro posizioni si basava su un insieme di argomenti più strutturato e sfumato. Nel 1860, il senatore della Carolina del Sud James Chesnut lo riassunse dicendo ” C’è… un conflitto-un conflitto di idee inconciliabili.,”Un giornale del sud prese questa idea ancora di più, proclamando: “In questo paese sono sorte due razze che, pur rivendicando una parentela comune, sono state così completamente separate dal clima, dalla morale, dalla religione e da stime così totalmente opposte a tutto ciò che costituisce onore, verità e virilità, che non possono più esistere sotto lo stesso governo.,”Mentre le due fazioni esprimevano le loro obiezioni in termini diversi, con il Sud che dichiarava di difendere il suo modo di vivere e il Nord che si dedicava, almeno inizialmente, a preservare l’Unione, entrambe le parti comprendevano che, in fondo, il vero punto di contesa era un disaccordo fondamentale sulla schiavitù.

Eppure, all’inizio del XX secolo, i fornitori del “Mito della causa perduta” secondo cui la guerra non riguardava la schiavitù, ma i diritti degli stati erano abbondanti., Dopotutto, sostenevano, la maggior parte del Sud non era composta da schiavisti ma da una popolazione maggioritaria che possedeva pochi o nessun schiavo. Queste affermazioni smentiscono il fatto che l’identità sezionale del Sud fosse intrinsecamente legata al sistema della schiavitù. Come spiega Genovese, anche ” la maggioranza non schiavista dei bianchi è stata catturata nella rete del più ampio sistema sociale di schiavitù.,”

Dopo il fuoco su Fort Sumter, che segna l’inizio delle ostilità, il Nord e il Sud non erano più vicini l’uno all’altro sulla questione della schiavitù, ma hanno trovato un terreno comune nella loro esperienza di sofferenza durante la guerra. Lo storico della guerra civile Edward L. Ayers spiega “Mentre ogni contea americana e confederata ha vissuto la guerra nel suo modo unico, tutti conoscevano le stesse fedi, furia, ansia, rimpianto, auto – giustizia e incertezza.,”Entrambe le parti hanno subito le profonde perdite personali generate dalla guerra, ma la sofferenza economica del Sud è stata in gran parte unilaterale.

Alla fine, il Nord e, cosa più importante, l’Unione hanno prevalso. Gli storici, dopo la resa ad Appomattox, hanno tentato di spiegare perché. Certamente, una componente della sconfitta del Sud può essere spiegata da fattori economici. Le differenze nelle strutture economiche delle due sezioni hanno portato ad un boom per il Nord e ad un collasso del sistema economico meridionale. Nel suo saggio “Jefferson Davis e la sconfitta confederata”, lo storico del sud David M., Potter sostiene che ” … la Confederazione soffriva del fatto di avere il tipo di economia prostrata dalla guerra, in contrasto con l’Unione che aveva il tipo di economia che fiorisce sotto l’attività bellica namely vale a dire la produzione industriale.”Infatti, mentre l’economia del Sud implose in gran parte, l’economia manifatturiera e industriale del nord fiorì sia durante la guerra che nel periodo successivo alla guerra, diventando il principale fornitore della nazione dei materiali di ricostruzione fisica., Vedendo questo, il Sud ha inaugurato la Nuova era del Sud in cui hanno cercato di emulare e ricreare la prodezza manifatturiera del Nord.

Qual è stato l’impatto finale della guerra su questa idea di sezionalismo? Mentre alcuni, compresi gli editorialisti dei giornali, del tempo vedevano la divisione nord/ sud come una divisione tra” due razze ” di persone, forse era il risultato della guerra e delle difficoltà della ricostruzione che in realtà cementavano le differenze sezionali., Altri storici, come Frederick Jackson Turner hanno visto il sezionalismo che ha generato la guerra ed è stato riflessivamente creato da esso come una distrazione dal più rilevante sezionalismo est/ ovest e la divisione tra la nazione stabilita e la frontiera., Inoltre, molte monografie recenti tra cui The Free State of Jones di Victoria Bynum e The South Versus the South di William Freehling, per citarne solo due, fanno esplodere l’idea di monolitiche alleanze nord/ sud evidenziando il dissenso presente in particolare negli Stati Confederati da coloro che ancora giurano fedeltà e combattono per l’Unione.

Identità meridionale e eredità storiche persistenti

Durante l’industrializzazione post-prima guerra mondiale della nazione, i meridionali temevano una perdita del loro carattere distintivo. Di conseguenza, scrive C., Vann Woodward in The Burden of Southern History, ” Verso la fine degli anni Venti due tentativi distintivi sono stati fatti dai meridionali per scavare e definire un perimetro di difesa contro ulteriori invasioni.”Il Sud e forse il resto della nazione si erano visti come eccezionali, almeno prima della guerra civile.

Con la distruzione del sistema di schiavitù, gran parte di ciò che rendeva eccezionale il Sud scomparve con l’ultimo sistema di piantagioni. Ciò ha mandato i tradizionalisti meridionali a correre per cercare di trovare un modo per riaffermare l’unicità della regione., Basandosi sulla ricostruzione-era basata sulla violenza razziale e l ” oppressione della popolazione schiava di recente emancipata, ventesimo secolo neo-confederati e tradizionalisti del sud, come le Figlie unite della Confederazione e dei Figli dei veterani confederati per esempio, promosso il “Mito della Causa perduta”, che ha sostenuto la moralità della causa del sud, e contestato l” idea che la guerra civile è stata combattuta, Questo mito e le statue e altre strutture mnemoniche create durante la fine del 19 ° e la prima parte del 20 ° secolo hanno contribuito a ispirare la violenza razziale e la ri-sottomissione degli afro-americani che vivono nel Sud, e la brutalità e gli omicidi dell’era del linciaggio negli Stati Uniti. Woodward lo spiega così: “Si potrebbero invocare memorie storiche di resistenza e principi costituzionali cari. I pregiudizi razziali, le aggressioni e le gelosie potrebbero essere stimolate per raccogliere un massiccio sostegno popolare., E con questa unità acquistata a caro prezzo might il tradizionalista frustrato potrebbe prendere un’ultima posizione per la difesa di tutti i valori contaminati, tradotti e trascurati dell’ordine tradizionale.”

Senza questi pregiudizi e aggressioni, il tradizionalista meridionale avrebbe dovuto ammettere che il Sud era definito da pensieri e ricordi tenui troppo difficili da comunicare a chiunque provenisse da fuori regione. Nel suo romanzo Absolom Absolom!, William Faulkner drammatizza la qualità intangibile di ciò che definisce la sezione meridionale degli Stati Uniti

Che cos’è?, qualcosa (sic) si vive e respira come l’aria? un (sic) tipo di vuoto pieno di rabbia spettrale e indomabile e orgoglio e gloria a e in avvenimenti accaduti e cessati cinquant’anni fa? un (sic) tipo di diritto di nascita implicato padre e figlio e padre e figlio di non perdonare mai il generale Sherman, in modo che per sempre più finché i tuoi figli produrranno figli non sarai altro che un discendente di una lunga serie di colonnelli uccisi nella carica di Pickett a Manassas?”
“Gettysburg”, disse Quentin. “Non puoi capirlo. Dovresti nascere li’.,”

Oggi le differenze sezionali tra Nord e Sud appaiono a molti, ma non a tutti, in qualche modo vestigiali, o di un’altra epoca. Questa percezione ha portato più studiosi, tra cui C Vann Woodward, a porre domande come ‘ Il Sud è mai esistito? Se lo avesse fatto, e ‘ scomparso?”Nel suo capolavoro, La strana carriera di Jim Crow, Woodward ha sostenuto che il carattere distintivo della regione si è eroso con l’ascesa dei centri urbani nel sud e con l’industrializzazione di una regione un tempo agricola. Tuttavia, i tradizionalisti meridionali esistono ancora ed esercitano il potere in quella sezione., Nel 21 ° secolo, questo può essere visto più chiaramente nei tentativi urgenti di alcuni meridionali di preservare ciò che percepiscono come patrimonio e differenza del sud. Il loro bisogno di preservare il carattere distintivo ha preso la forma di violenti conflitti per la rimozione di vari monumenti confederati che alcuni considerano patrimonio e altri percepiscono come monumenti a un patrimonio di odio. Indipendentemente dall’interpretazione, tali monumenti sono unificati in un aspetto. Sono rappresentazioni di un tempo negli Stati Uniti., quando il sezionalismo estremo ha portato a un conflitto tragico e sanguinoso in cui non solo il Nord si è contrapposto al Sud, ma gli americani hanno ucciso altri americani per profonde differenze sezionali.