Rivoluzione

Forse il più delle volte, la parola “rivoluzione” è impiegata per indicare un cambiamento nelle istituzioni sociali e politiche. Jeff Goodwin dà due definizioni di una rivoluzione. In primo luogo, un ampio, tra cui

qualsiasi e tutti i casi in cui uno stato o un regime politico è rovesciato e quindi trasformato da un movimento popolare in modo irregolare, extracostituzionale e / o violento.,

Secondo, uno stretto, in cui

le rivoluzioni comportano non solo la mobilitazione di massa e il cambio di regime, ma anche un cambiamento sociale, economico e / o culturale più o meno rapido e fondamentale, durante o subito dopo la lotta per il potere statale.,

Jack Goldstone definisce una rivoluzione come

uno sforzo per trasformare le istituzioni politiche e le giustificazioni per l’autorità politica nella società, accompagnato da una mobilitazione di massa formale o informale e azioni non istituzionalizzate che minano le autorità.

Le rivoluzioni politiche e socioeconomiche sono state studiate in molte scienze sociali, in particolare sociologia, scienze politiche e storia., Tra i principali studiosi in quella zona sono stati o sono Gru Brinton, Charles Brockett, Farideh Farhi, Giovanni Foran, John Mason Hart, Samuel Huntington, Jack Goldstone, Jeff Goodwin, Ted Roberts Gurr, Fred Halliday, Chalmers Johnson, Tim McDaniel, Barrington Moore, Jeffery Paige, Vilfredo Pareto, Terence Ranger, Eugen Rosenstock-Huessy, Theda Skocpol, James Scott, Eric Selbin, Charles Tilly, Ellen Kay Trimberger, Carlos Panorami, John Walton, Timothy Wickham-Crowley, e Eric Wolf.,

Gli studiosi di rivoluzioni, come Jack Goldstone, differenziano quattro attuali “generazioni” di ricerca accademica che si occupano di rivoluzioni. Gli studiosi della prima generazione come Gustave Le Bon, Charles A. Ellwood, o Pitirim Sorokin, erano principalmente descrittivi nel loro approccio, e le loro spiegazioni dei fenomeni delle rivoluzioni erano solitamente legate alla psicologia sociale, come la teoria della psicologia della folla di Le Bon.

I teorici della seconda generazione hanno cercato di sviluppare teorie dettagliate sul perché e quando sorgono le rivoluzioni, fondate su teorie del comportamento sociale più complesse., Possono essere suddivisi in tre approcci principali: psicologico, sociologico e politico.

Le opere di Ted Robert Gurr, Iv K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz e Denton E. Morrison rientrano nella prima categoria. Hanno seguito le teorie della psicologia cognitiva e la teoria della frustrazione-aggressione e hanno visto la causa della rivoluzione nello stato d’animo delle masse, e mentre variavano nel loro approccio su ciò che esattamente ha causato la rivolta del popolo (ad es.,, modernizzazione, recessione, o discriminazione), hanno convenuto che la causa primaria per la rivoluzione era la frustrazione diffusa con situazione socio-politica.

Il secondo gruppo, composto da accademici come Chalmers Johnson, Neil Smelser, Bob Jessop, Mark Hart, Edward A. Tiryakian e Mark Hagopian, seguì le orme di Talcott Parsons e della teoria strutturale-funzionalista in sociologia; vedevano la società come un sistema in equilibrio tra varie risorse, richieste e sottosistemi (politici, culturali, ecc.)., Come nella scuola psicologica, differivano nelle loro definizioni di ciò che causa lo squilibrio, ma concordavano sul fatto che si tratta di uno stato di grave squilibrio responsabile delle rivoluzioni.

Infine, il terzo gruppo, che comprendeva scrittori come Charles Tilly, Samuel P. Huntington, Peter Ammann e Arthur L. Stinchcombe, seguì il percorso delle scienze politiche e guardò alla teoria pluralista e alla teoria dei conflitti tra gruppi di interesse. Queste teorie vedono gli eventi come risultati di una lotta di potere tra gruppi di interesse concorrenti., In un tale modello, le rivoluzioni avvengono quando due o più gruppi non possono venire a patti all’interno di un normale processo decisionale tradizionale per un dato sistema politico e contemporaneamente hanno risorse sufficienti per impiegare la forza nel perseguire i loro obiettivi.

I teorici della seconda generazione vedevano lo sviluppo delle rivoluzioni come un processo in due fasi; in primo luogo, alcuni cambiamenti portano alla situazione attuale diversa dal passato; in secondo luogo, la nuova situazione crea un’opportunità per una rivoluzione. In quella situazione, un evento che in passato non sarebbe sufficiente a causare una rivoluzione (e.,g., una guerra, una sommossa, un cattivo raccolto), ora è sufficiente; tuttavia, se le autorità sono consapevoli del pericolo, possono ancora impedire una rivoluzione attraverso la riforma o la repressione.

Molti di questi primi studi di giri si è concentrato su quattro casi classici: famoso e controverso esempi che si adattano praticamente a tutte le definizioni di rivoluzioni, come la Gloriosa Rivoluzione (1688), la Rivoluzione francese (1789-1799), la Rivoluzione russa del 1917, e la Rivoluzione Cinese (noto anche come la Guerra Civile Cinese) (1927-1949)., Nel suo The Anatomy of Revolution, tuttavia, lo storico di Harvard Crane Brinton si concentrò sulla guerra civile inglese, la rivoluzione americana, la rivoluzione francese e la rivoluzione russa.

Col tempo, gli studiosi iniziarono ad analizzare centinaia di altri eventi come rivoluzioni (vedi Elenco di rivoluzioni e ribellioni), e le differenze nelle definizioni e negli approcci diedero origine a nuove definizioni e spiegazioni., Le teorie della seconda generazione sono state criticate per la loro limitata portata geografica, la difficoltà nella verifica empirica, così come per il fatto che, sebbene possano spiegare alcune particolari rivoluzioni, non hanno spiegato perché le rivoluzioni non si siano verificate in altre società in situazioni molto simili.,rivolgendo la loro attenzione al mondo rurale agraria-stato di conflitti, di stato in conflitto con autonoma élite, e l’impatto della interstate economica e militare concorso nazionale di cambiamento politico, in Particolare Skocpol Stati e Rivoluzioni Sociali, è diventata una delle più conosciute opere di terza generazione; Skocpol definita rivoluzione come “rapido, trasformazioni di base della società, dello stato e di una classe di strutture accompagnati e in parte realizzati da classe base rivolte dal basso”, attribuendo giri, per una concomitanza di molteplici conflitti tra stato, élite e classi inferiori.,

Dalla fine degli anni 1980, un nuovo corpo di lavoro accademico ha iniziato a mettere in discussione il predominio delle teorie della terza generazione. Le vecchie teorie furono anche inflitte un colpo significativo da nuovi eventi rivoluzionari che non potevano essere facilmente spiegati da loro., Le rivoluzioni iraniane e nicaraguensi del 1979, la rivoluzione del potere popolare del 1986 nelle Filippine e l’Autunno delle nazioni del 1989 in Europa videro coalizioni multi-classe rovesciare regimi apparentemente potenti tra manifestazioni popolari e scioperi di massa in rivoluzioni non violente.

Non era più sufficiente definire le rivoluzioni come stato violento per lo più europeo contro persone e conflitti di classe., Lo studio delle rivoluzioni si è quindi evoluto in tre direzioni, in primo luogo, alcuni ricercatori hanno applicato teorie strutturaliste precedenti o aggiornate delle rivoluzioni a eventi al di là dei conflitti precedentemente analizzati, per lo più europei. In secondo luogo, gli studiosi hanno chiesto una maggiore attenzione all’agenzia cosciente sotto forma di ideologia e cultura nel plasmare la mobilitazione e gli obiettivi rivoluzionari., In terzo luogo, gli analisti di entrambe le rivoluzioni e dei movimenti sociali si sono resi conto che quei fenomeni hanno molto in comune, e si è sviluppata una nuova letteratura di “quarta generazione” sulla politica controversa che tenta di combinare intuizioni dallo studio dei movimenti sociali e delle rivoluzioni nella speranza di comprendere entrambi i fenomeni.

Inoltre, la ricerca sulle scienze sociali sulla rivoluzione, principalmente nel campo delle scienze politiche, ha iniziato a spostarsi oltre gli studi di casi individuali o comparativi verso studi empirici di grandi dimensioni che valutano le cause e le implicazioni della rivoluzione., Gli studi iniziali si basano generalmente sui dati del progetto Polity sulla democratizzazione. Tali analisi, come quelle di Enterline, Maoz e Mansfield e Snyder, identificano le rivoluzioni basate su cambiamenti di regime indicati da un cambiamento nel punteggio del paese sulla scala dell’autocrazia politica alla democrazia., Più di recente, gli studiosi del calibro di Jeff Colgan hanno sostenuto che la classe Politica, che misura il grado di democratico o autoritario autorità dello stato che disciplinano le istituzioni l’apertura di reclutamento esecutivo, dei vincoli potere esecutivo, e la competizione politica è inadeguata, perché le misure di democratizzazione, non di rivoluzione, e non riesce a rappresentare regimi al potere da una rivoluzione, ma non riescono a cambiare la struttura dello stato e della società in misura sufficiente a produrre una differenza notevole in Politica punteggio., Invece, Colgan offre un nuovo set di dati sui leader rivoluzionari che identifica i governi che “trasformano le relazioni sociali, politiche ed economiche esistenti dello stato rovesciando o rifiutando le principali istituzioni esistenti della società.”Questo set di dati più recente è stato impiegato per dare contributi empirici alla letteratura sulla rivoluzione identificando i collegamenti tra la rivoluzione e la probabilità di controversie internazionali.

Le rivoluzioni sono state affrontate anche da prospettive antropologiche., Basandosi sugli scritti di Victor Turner sul rituale e sulla performance, Bjorn Thomassen ha sostenuto che le rivoluzioni possono essere intese come momenti “liminali”: le rivoluzioni politiche moderne assomigliano molto ai rituali e possono quindi essere studiate all’interno di un approccio di processo. Ciò implicherebbe non solo un focus sul comportamento politico “dal basso”, ma anche riconoscere momenti in cui” alto e basso ” sono relativizzati, resi irrilevanti o sovvertiti, e dove i livelli micro e macro si fondono insieme in congiunzioni critiche.,

L’economista Douglass North sosteneva che è molto più facile per i rivoluzionari alterare le istituzioni politiche formali come leggi e costituzioni che alterare le convenzioni sociali informali. Secondo North, le incoerenze tra le istituzioni formali in rapida evoluzione e quelle informali in lenta evoluzione possono inibire un cambiamento sociopolitico efficace. Per questo motivo, l’effetto a lungo termine della ristrutturazione politica rivoluzionaria è spesso più moderato dell’apparente effetto a breve termine.,

Mentre giri comprendere gli eventi che vanno dal relativamente pacifiche rivoluzioni che hanno rovesciato i regimi comunisti per la violenta rivoluzione Islamica in Afghanistan, sono esclusi colpi di stato d’état, guerre civili, rivolte e ribellioni che non fanno alcun sforzo per trasformare le istituzioni o la giustificazione per l’autorità (come Józef Piłsudski del Colpo di stato del 1926 o la Guerra Civile Americana), come pure tranquilli transizioni verso la democrazia attraverso accordi istituzionali come i plebisciti e le libere elezioni, come in Spagna dopo la morte di Francisco Franco.