Returnto Privacy Module II

Privacy Law 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstract: Landlord installed aconcealed listening and recording device in the bedroom of an apartment. Il dispositivo di ascolto e registrazione era in grado di trasmettere e registrare qualsiasi suono e voce proveniente dalla camera da letto.”Gli inquilini di quell’appartamento, ahusband e la moglie, hanno scoperto che il padrone di casa era stato in grado di ascoltare e registrare tutti i suoni nella loro camera da letto, e di conseguenza hanno presentato denuncia., La corte ha ritenuto chele azioni del proprietario erano una violazione del diritto alla privacy dei querelanti. Thecourt ha anche commentato che ‘ il torto di intrusione su solitudeor isolamento del querelante non si limita a un’invasione fisica della sua casa o la sua stanza orhis quarti. Come sottolinea Prosser, il principio è stato portato oltre tale intrusione fisica ‘ ed esteso a intercettazioni su conversazioni private mediante intercettazioni e microfoni.,’

Pertanto, l’attore ha il diritto di recuperare i danni per il torto di violazione della privacy nella misura in cui i danni possono essere mostrati. I querelanti qui sostengono che, come risultato diretto delle azioni del convenuto, essi sono stati ‘molto angosciato, umiliato, andembarrassed’ e hanno sostenuto ‘intensa e grave sofferenza mentale andistress, ed è stato reso estremamente nervoso e sconvolto, gravemente compromettendo sia la condizione mentale e fisica.”

(dettagli)

Legge sulla privacy 5: Dietemann v., Tempo, Inc., 449 F. 2d 245(9th 1971)

Abstract: Il querelante era caratterizzato da una storia della rivista Life in cui era raffigurato come un professionista medico “ciarlatano”. Al fine di ricercare l’articolo, gli imputati (dipendenti della rivista Life) hanno stipulato un accordo con il distretto di Los Angeles, l’ufficio di Attorney. In base a questo accordo, gli imputati hanno cooperato con l’ufficio del Generale di Contea per ricercare e raccogliere prove riguardanti la pratica medica senza licenza dell’attore., Per ottenere l’accesso all’ufficio e alla casa dell’attore, gli imputati hanno detto all’attore che stavano cercando un trattamento medico ed erano stati indirizzati da un amico. Con questa scusa, hanno ottenuto l’ingresso nella casa e nell’ufficio del querelante. Mentre erano in ufficio,hanno fotografato l’attore senza il suo consenso e hanno registrato la sua voce ashe ha dato una diagnosi medica a uno degli imputati. L’articolo LifeMagazine risultante caratterizzato fotografie che sono state prese senza il consenso del querelante così come le citazioni che sono state registrate a sua insaputa., Theplaintiff citato in giudizio, relativo invasione della privacy. L’imputato sostiene di aver concesso loro una maggiore libertà in quanto membri della stampa e di aver agito in cooperazione con l’ufficio del Procuratore generale.,

Il 9 ° Circuit Courtof Appeals ha dichiarato che ‘secondo la legge della California, causa di azione per invasione ofprivacy è stato stabilito sulla prova che i dipendenti del convenuto, per sotterfugio,ha guadagnato l’ingresso in ufficio parte della casa del querelante in cui hanno fotografato e registrato elettronicamente e trasmesso a terzi la sua conversazione senza il suo consenso come risultato’ Il fatto che gli atti siano stati compiuti allo scopo di ricercareuna storia di una rivista non protegge gli imputati dalla responsabilità civile.,

(dettagli)


Legge sulla privacy 6: Shulman v. Group W. Prods., 955 P. 2d 469(Cal. 1998)

Abstract: Le troupe televisive hanno filmato le vittime degli incidenti durante il loro salvataggio e trasmesso il filmato sui notiziari. Rescuefootage incluso filmati presi sulla scena dell’incidente, e nel rescuehelicopter e ambulanza. Il filmato includeva anche l’audio delle conversazionitra i soccorritori (personale medico) e le vittime dell’incidente., Le vittime dell’incidente hanno citato in giudizio i produttori televisivi adducendo due accuse di illecito: (1) pubblicazione di fatti privati e (2) intrusione.

Tribunali di grado inferiore per i produttori televisivi.,rt dove è stato stabilito che: (1) la storia del soccorso (compresi i filmati della vittima aspetto e le parole dopo theaccident) è stato di legittimo interesse pubblico; (2) la presenza di un cameraman corrispondenza di incidente non era intrusione delle vittime isolamento; (3) le vittime sono havehad una ragionevole aspettativa di privacy, una volta che era stato inserito nel rescuehelicopter; (4) la vittima è stata intitolata ad un certo grado di privacy inconversations con personale medico; e (5) i filmati della vittima in therescue elicottero e filmati di conversazioni con i soccorritori è offensiveto la persona ragionevole.,

(dettagli)


Legge sulla privacy 7: Daily Times Democrat v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

Abstract: Convenuta (giornale) pubblicatauna fotografia che mostra la querelante con il suo vestito che soffia verso l’alto mentre stava lasciando un giro in una fiera della contea. La fotografia è stata scattata senza il consensodel querelante ed è stato posto sulla prima pagina del giornale. Theplaintiff è venuto a conoscenza dell’esistenza della fotografia quando ha visto thenewspaper in giornale locale rastrelliere ecc., Querelante citato in giudizio relativa invasione ofprivacy. Querelante sostiene che la pubblicazione della fotografia ha causato il suo tobe imbarazzato, consapevole di sé e sconvolto.

Il tribunale del circuito si è pronunciato a favore dell’attore. Il giornale ha fatto appello. La Corte Suprema ha ritenuto che thoughthe querelante era in un luogo pubblico al momento della foto è stata scattata,la pubblicazione della fotografia costituiva un’invasione della privacy del querelante.,La motivazione di questa decisione è che la pubblicazione della fotografia sarebbe riferita a una persona di ragionevole sensibilità. Anche se l’attore hadpartially rilasciato i suoi diritti sulla privacy per la comparsa in una ‘scena pubblica,’ therelease non ha dato il giornale il diritto di pubblicare una fotografia che wouldcaus imbarazzo.