Immunità sovrana negli Stati Uniti

Ci sono eccezioni alla dottrina delle immunità sovrane derivata dall ‘ 11 ° emendamento:

DiscriminationEdit

Se gli enti statali o governativi locali ricevono finanziamenti federali per qualsiasi scopo, non possono rivendicare l’immunità sovrana se sono citati in tribunale federale per discriminazione. Il Codice degli Stati Uniti, Titolo 42, Sezione 2000d-7 lo dice esplicitamente.

La decisione della Corte Suprema del 2001 del Consiglio di fondazione dell’Università dell’Alabama v., Garrett sembra annullarlo; tuttavia, numerosi casi di corte d’appello, come Doe v. Nebraska nel Circuito 8th e Thomas v. University of Houston del Circuito 5th hanno dichiarato che, finché l’entità statale riceve finanziamenti federali, l’immunità sovrana per i casi di discriminazione non viene abrogata, ma volontariamente rinunciata. Poiché la ricezione dei fondi federali era facoltativa, la rinuncia all’immunità sovrana era facoltativa. Se un’entità statale ha voluto la sua immunità sovrana indietro, tutto quello che devono fare in questi circuiti è smettere di ricevere finanziamenti federali.,

Tuttavia, il 2 ° Circuito non condivide questo ideale. Attualmente, sono l’unica corte d’appello federale ad adottare questo approccio alla questione.

Arbitrazionemodifica

In C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 US 411 (2001), la Corte Suprema ha dichiarato che i sovrani non sono immuni ai sensi del Federal Arbitration Act., Poiché l’arbitrato è una questione di contratto tra le parti, accettare di partecipare all’arbitrato costituisce il consenso ad essere soggetti alla giurisdizione dell’arbitro, costituendo così una rinuncia volontaria all’immunità.

Cause promosse dagli Stati UnitiModifica

Poiché gli Stati Uniti sono un sovrano superiore, potrebbe essere necessario intentare una causa contro uno stato di volta in volta. Secondo la Corte Suprema, la giurisdizione adeguata per una causa contrattuale da parte del governo federale degli Stati Uniti contro uno stato è in Tribunale distrettuale federale.,

Cause promosse da un altro statomodifica

Simile all’esclusione U. S. v. state di cui sopra, uno stato può anche citare in giudizio un altro stato nel sistema giudiziario federale. Ancora una volta, ci sarebbe un conflitto di interessi se il sistema giudiziario di uno stato provasse il caso. Invece, il sistema giudiziario federale fornisce un forum neutrale per il caso.

Ai sensi dell’articolo III, sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha giurisdizione originale sui casi tra stati. Congresso, se lo sceglie, può concedere tribunali federali inferiori giurisdizione concorrente sui casi tra gli stati., Tuttavia, il Congresso non ha ancora scelto di farlo. Pertanto, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha attualmente giurisdizione originale ed esclusiva sui casi tra i governi statali.

Cause intentate contro funzionari statali sotto la “dottrina stripping”Modifica

La “dottrina stripping” consente a un funzionario statale che ha usato la sua posizione per agire illegalmente di essere citato in giudizio nella sua capacità individuale. Tuttavia, il governo stesso è ancora immune dall’essere citato in giudizio attraverso respondeat superior. I tribunali hanno definito questa “dottrina stripping” una finzione legale., Pertanto, un richiedente può citare in giudizio un funzionario sotto questa “dottrina stripping” e aggirare qualsiasi immunità sovrana che quel funzionario potrebbe aver tenuto con la sua posizione.

Quando un richiedente utilizza questa eccezione, lo stato non può essere incluso nella causa; invece, viene elencato il nome del singolo convenuto. Il richiedente non può chiedere danni allo stato, perché il richiedente non può elencare lo stato come parte. Il ricorrente può cercare prospettico, o futuro, sollievo chiedendo al tribunale di dirigere il comportamento futuro del funzionario.,

Ad esempio, Ex parte Young consente ai tribunali federali di ingiungere l’applicazione di statuti statali (o federali) incostituzionali sulla teoria che “l’immunità non si estende a una persona che agisce per lo stato, ma agisce incostituzionalmente, perché lo stato è impotente ad autorizzare la persona ad agire in violazione della Costituzione.”Anche se, toccando la risorsa Corte di Stato, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U. S.) (“the authority-stripping theory of Young is a fiction that has been narrowly interpreted”); Idaho v., Coeur d’Alene Tribe of Idaho (“Giovane poggia su una distinzione fittizia tra il funzionario e lo Stato”). La dottrina Young è stata ristretta dalla corte in Edelman v. Jordan, che ha dichiarato che il sollievo sotto Young può essere solo per un sollievo prospettico, piuttosto che retrospettivo; la corte ha motivato che la protezione della sovranità statale dell’undicesimo emendamento richiede che le casse dello stato siano protette dal seme. Il sollievo prospettico include ingiunzioni e altri ordini equi, ma raramente includerebbe danni., Questa limitazione della Giovane dottrina ” focalizzò l’attenzione sulla necessità di abrogare l’immunità sovrana, che portò alla decisione due anni dopo a Fitzpatrick.”Althouse, Vanguard States, supra, at 1791 n.216

Il 42 U. S. C. § 1983 consente ai funzionari statali di essere citati in giudizio nelle loro capacità individuali o ufficiali, un principio che è stato dimostrato di nuovo in Brandon v. Holt.,

Suits as to which Congress has abrogated the states’ Undicesimo emendamento immunityEdit

Il governo federale e quasi tutti gli stati hanno approvato atti di reclami illeciti che consentono loro di essere citati in giudizio per la negligenza, ma non torti intenzionali, dei dipendenti del governo. La dottrina common law tort di respondeat superior rende i datori di lavoro generalmente responsabili per i reati dei loro dipendenti. In assenza di questa rinuncia all’immunità sovrana, le parti lese sarebbero state generalmente lasciate senza un rimedio efficace. Vedi Brandon v., Holt.

Secondo la dottrina dell’abrogazione, mentre il Congresso non può usare i suoi poteri dell’articolo I per sottoporre gli stati a cause legali nei tribunali federali, Seminole Tribe v. Florida, o a fortiori nei propri tribunali, Alden, supra, può abrogare l’immunità sovrana di uno stato in base ai poteri conferitigli dal §5 del Quattordicesimo emendamento, e quindi sottoporli a cause legali. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Tuttavia:

• La corte richiede “una chiara dichiarazione legislativa” di intenzione di abrogare la sovranità, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
• Perché il Congresso’ di potenza ai sensi del §5 è solo “il potere ‘applicare’, e non il potere di determinare ciò che costituisce una violazione costituzionale,” l’abrogazione, per essere valido, lo statuto deve essere correttive o di protezione di un diritto tutelato dalla Xiv Emendamento e “deve essere un congruità e proporzionalità tra la lesione di prevenire o porre rimedio ai mezzi adottati, al fine di” Città di Boerne v. Flores. Ma ” egli ultima interpretazione e determinazione del significato sostanziale del quattordicesimo emendamento rimane la provincia del ramo giudiziario.”Kimel v., Florida Consiglio di Reggenti. In poche parole: “Secondo la dottrina della Città di Boerne, i tribunali devono chiedere se un rimedio legale ha” congruenza e proporzionalità ” alle violazioni dei diritti della Sezione 1, in quanto tali diritti sono definiti dai tribunali.”Anche se, Stati d’avanguardia, Stati ritardatari: Federalismo & Diritti costituzionali, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Gli Stati possono espressamente rinunciare all’immunità sovrana, ma non lo fanno implicitamente semplicemente partecipando a un’impresa commerciale in cui il Congresso sottopone i partecipanti al mercato a cause legali. Collegio Cassa di risparmio v., Florida Prepagata Istruzione Postsecondary Spese Consiglio.

La Corte ha rilevato che regole un po ‘ diverse possono applicarsi agli sforzi del Congresso per sottoporre gli stati a soddisfare nel campo della legge fallimentare federale. In Central Virginia Community College v. Katz, la Corte ha dichiarato che l’immunità sovrana dello stato non è stata implicata dall’esercizio della giurisdizione reale da parte dei tribunali fallimentari nell’annullamento di un trasferimento preferenziale a uno stato., Il giudice Stevens, scrivendo per una maggioranza di cinque (incluso il giudice O’Connor, in uno dei suoi ultimi casi prima del pensionamento, e i giudici Souter, Ginsburg e Breyer), si riferiva alla logica di una precedente decisione fallimentare, ma si basava più ampiamente sulla natura del potere fallimentare conferito al Congresso ai sensi dell’articolo I., “La questione”, ha dichiarato, ” non se il Congresso ‘abolire’ stato l’immunità sovrana nella Legge Fallimentare (come il Congresso aveva tentato di fare); piuttosto, perché la storia e la giustificazione del Fallimento Clausola, così come la legislazione emanata subito dopo la ratifica, dimostrare che è stato inteso non solo come una concessione di un potere legislativo al Congresso, ma anche per autorizzare limitata subordinazione dello stato l’immunità sovrana nel fallimento arena.,”Nel giungere a questa conclusione, ha riconosciuto che la decisione della Corte in Seminole Tribe e casi successivi aveva assunto che tali partecipazioni si sarebbero applicate alla clausola fallimentare, ma ha dichiarato che la Corte era convinta da “uno studio e una riflessione” che “tale ipotesi era errata”. La Corte ha poi cristallizzato la regola attuale: quando la legislazione del Congresso regola le questioni che implicano “un aspetto fondamentale dell’amministrazione delle proprietà fallite”, l’immunità sovrana non è più disponibile per gli Stati se lo statuto li sottopone a cause private.,

Il Tribunale del Central Virginia Community College v. Katz ha aggiunto questo avvertimento: “Non intendiamo suggerire che ogni legge etichettata come una legge”fallimentare” potrebbe, in linea con la clausola fallimentare, influire correttamente sull’immunità sovrana dello stato”.

Alcuni contratti con il governomodifica

A titolo del Tucker Act, alcune richieste di danni monetari contro gli Stati Uniti sono esenti dall’immunità sovrana. Questi casi sono ascoltati dalla United States Court of Federal Claims, o, per i casi che coinvolgono meno di diecimila dollari, un tribunale distrettuale ha giurisdizione concorrente.,

Esempi di contratti in cui l’immunità è revocata includono:

• Debiti sostenuti.
• Stipendi dei dipendenti pubblici.
• Rimborsi fiscali che non sono stati inviati.
• Contratti commerciali.
• Qualsiasi contratto che abbia una disposizione in esso specifica che rinuncia all’immunità sovrana.

Azioni intraprese in malafede

Se un attore può dimostrare che l’azione del governo è stata fatta in malafede, l’attore può ricevere danni nonostante l’immunità sovrana., In genere, se una parte può dimostrare che il governo intenzionalmente agito erroneamente con il solo scopo di causare danni, quella parte può recuperare per lesioni o perdite economiche. Ad esempio, se le corsie di accesso a un ponte principale sono chiuse per la riparazione e la chiusura provoca una grave congestione del traffico, l’azione era in buona fede e lo stato non poteva essere citato in giudizio., Tuttavia, se, come nello scandalo della chiusura di Fort Lee lane, le corsie fossero chiuse per rappresaglia contro un sindaco che ha rifiutato di sostenere la campagna di un politico, con l’esplicito scopo di causare ingorghi, tali cause potrebbero procedere.