Gli scienziati concordano ampiamente sul fatto che le cellule staminali possono essere una chiave per il trattamento e persino la cura di molte gravi condizioni mediche. Ma mentre l’uso di cellule staminali adulte è ampiamente accettato, molti gruppi religiosi e altri si oppongono alla ricerca sulle cellule staminali che coinvolgono l’uso e la distruzione di embrioni umani. Allo stesso tempo, molti scienziati dicono che la ricerca sulle cellule staminali embrionali è necessaria per sbloccare la promessa delle terapie con cellule staminali poiché le cellule staminali embrionali possono svilupparsi in qualsiasi tipo di cellula nel corpo umano.,

Alla fine del 2007, ricercatori negli Stati Uniti e in Giappone sono riusciti a riprogrammare le cellule della pelle adulta per agire come cellule staminali embrionali. Il nuovo sviluppo offre la possibilità che la controversia sull’uso degli embrioni possa finire. Ma molti scienziati e sostenitori della ricerca sulle cellule staminali embrionali avvertono che questo progresso non ha eliminato la necessità di embrioni, almeno per il momento.

Recentemente, il Pew Forum si è seduto con Yuval Levin, autore di Tirannia della ragione, per discutere i motivi etici e morali per opporsi alla ricerca sulle cellule staminali embrionali., In precedenza, Levin era il direttore esecutivo del Consiglio del Presidente sulla bioetica. Attualmente, è Hertog Fellow presso l’Ethics and Public Policy Center di Washington, D. C., dove dirige anche il programma di bioetica e democrazia americana del centro.

Una controargomentazione che spiega il caso per la ricerca sulle cellule staminali embrionali è fatta da Jonathan Moreno, professore presso l’Università della Pennsylvania e senior fellow presso il Center for American Progress di Washington, DC.,

Con:
Yuval Levin, Hertog Fellow e Direttore della Bioetica e la Democrazia Americana del Programma, Ethics and Public Policy Center

Intervistatore:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Vita Pubblica

Domanda & Rispondi

di Recente, i ricercatori negli Stati Uniti e in Giappone con successo girato cellule della pelle umana in cellule che si comportano come cellule staminali embrionali. C’è stata qualche discussione sul fatto che questo progresso rende discutibile il dibattito morale ed etico sulle cellule staminali embrionali., Pensi che sia una valutazione accurata?

Penso che ci vorrà un po ‘ prima che il dibattito etico raggiunga la scienza. La comunità scientifica ha reagito molto positivamente a questo progresso, che è stato fatto nel novembre 2007. Ci sono stati molti ulteriori studi scientifici pubblicati sull’argomento da allora, e sembra sempre più probabile che le cellule prodotte utilizzando le cellule della pelle siano l’equivalente delle cellule staminali embrionali., Quindi penso che, col tempo, questo probabilmente sarà l’ultimo capitolo di questo particolare dibattito sulle cellule staminali embrionali, ma non credo che siamo ancora alla fine.

Sei d’accordo con il professor James Thomson, che ha guidato il team di ricerca americano che ha fatto questa svolta, quando sostiene che questo progresso non abroga, per il momento, la necessità di ricerca sulle cellule staminali embrionali?,

Parte della sua argomentazione per continuare a utilizzare le cellule staminali embrionali era all’indietro per sottolineare che i ricercatori non sarebbero stati in grado di sviluppare questa tecnica se non avessero fatto ricerche sulle cellule staminali embrionali. Penso che sia vero, anche se in un certo modo in realtà rivendica la logica della politica sulle cellule staminali del presidente Bush, che è quello di consentire un certo lavoro da fare – senza creare un incentivo per la distruzione di ulteriori embrioni – per far avanzare la scienza di base in questo tipo di direzioni.,

Thomson ha anche sostenuto che ci sarà ancora la necessità di utilizzare gli embrioni in futuro. Penso che sia anche un argomento giusto nel senso che ci sono sempre cose interessanti da imparare da diversi tipi di esperimenti, ma non affronta le questioni etiche che circondano il dibattito. Se non ci fossero preoccupazioni etiche, certamente il nuovo sviluppo non significherebbe che la ricerca embrionale diventerebbe totalmente inutile. Ma dato che ci sono preoccupazioni, il caso per distruggere gli embrioni diventa molto più debole., Per alcune persone, me compreso, le preoccupazioni etiche sono questioni di principio e non cambiano con i nuovi sviluppi.

Ma per molte persone, il dibattito sulle cellule staminali è sempre stato una questione di equilibrio. Le persone sono consapevoli che ci sono preoccupazioni etiche e che c’è un’enorme promessa scientifica. Ora il dibattito è: date le questioni etiche in gioco, la promessa scientifica è sufficiente a farci mettere da parte le preoccupazioni etiche e sostenere la ricerca?, Penso che l’equilibrio sia cambiato a causa di questo progresso, e avere un’alternativa alla ricerca sulle cellule staminali embrionali che raggiunga lo stesso risultato influenzerà ovviamente il modo in cui le persone pensano all’etica di questo problema.

Ciò non significa che gli scienziati non hanno più alcun uso per le cellule staminali embrionali o addirittura che non avranno alcun uso per loro. Ma penso che significhi che le persone cambieranno il modo in cui ragionano sull’equilibrio tra scienza ed etica a causa di questo progresso.

So che credi che gli embrioni umani abbiano un valore intrinseco., Credi che abbiano lo stesso valore intrinseco di un bambino di cinque anni o di un uomo di 50 anni?

La questione del valore intrinseco è complicata. Non credo sia giusto cercare di determinare il valore intrinseco di un embrione discutendo quando inizia la vita umana. La domanda su quando inizia la vita è una domanda biologica, e la risposta in realtà è abbastanza semplice: la vita di un organismo inizia al concepimento. La questione etica, tuttavia, non riguarda quando inizia una vita, ma se ogni vita è uguale, e questa è una domanda molto diversa.,

Penso che il dibattito sulle cellule staminali embrionali riguardi in ultima analisi la questione dell’uguaglianza umana. Gli Stati Uniti hanno avuto una risposta a questa domanda scritta nel suo “certificato di nascita” – la Dichiarazione di Indipendenza – che afferma che “tutti gli uomini sono creati uguali.”Penso che l’esame di questo principio di uguaglianza umana fornisca la risposta giusta a questo dibattito, ma non è una risposta semplice. L’uguaglianza umana non significa che ogni persona sia la stessa o che ogni persona possa essere valutata allo stesso modo su ogni scala., Ciò significa che la nostra comune umanità è qualcosa che tutti condividiamo. E ciò significa, a sua volta, che non possiamo trattare un essere umano in certi modi che potremmo essere non umani.

La protezione della vita umana viene prima di tutto. E nella misura in cui il dibattito riguarda se sia accettabile distruggere un essere umano vivente ai fini della scienza – anche allo scopo di aiutare altri esseri umani – penso che in questo senso, l’embrione sia il nostro pari., Ciò non significa che penserei a un embrione nello stesso modo in cui penserei a un bambino di tre anni, ma rifiuterei una tecnica che usa uno di loro per la sperimentazione scientifica.

Quindi, anche se piangeresti la morte di un uomo di 50 anni più di un embrione di cinque giorni, almeno al livello più elementare credi che entrambi abbiano lo stesso diritto alla vita.

Sì, è vero. E il diritto alla vita deriva dall’uguaglianza umana. Il diritto alla vita è, in un certo senso, tratto dal vocabolario politico della Dichiarazione di Indipendenza., E quindi, a mio avviso, l’argomento al centro del dibattito sulle cellule staminali embrionali è l’argomento sull’uguaglianza umana.

Recentemente nella rivista New Republic, lo psicologo di Harvard Steven Pinker ha scritto che i bioeticisti conservatori come te prevedono costantemente il peggio quando si guardano gli sviluppi nella biotecnologia. Ha continuato dicendo che se ci fosse stato un consiglio del presidente sulla cyber-etica negli 1960, “senza dubbio avrebbe denunciato la minaccia di Internet poiché avrebbe inesorabilmente portato a 1984 o computer’ presa in consegna ‘ come HAL in 2001.,”Come rispondi a questo suggerimento che sembra esserci sempre questa sorta di coro di apocalittici ogni volta che arriva qualcosa di nuovo?

A mio avviso, la biotecnologia è fondamentalmente diversa dagli sviluppi passati della tecnologia perché è diretta alla persona umana. Fin dall’inizio della rivoluzione scientifica, la scienza e la tecnologia hanno cercato di permetterci di manipolare e modellare il mondo che ci circonda a beneficio dell’uomo. Ora che stiamo iniziando a manipolare e modellare l’uomo, la domanda è: A beneficio di cosa? In alcuni casi è facile da vedere., Ovviamente curare la malattia è più di un” vecchio stile ” ricerca scientifica. Ma ci sono nuovi sviluppi scientifici, come alcuni tipi di tecnologie di miglioramento umano che sollevano domande molto complicate su come dovremmo giudicare i fini e i mezzi dei progressi tecnologici. Detto questo, Pinker ha un punto, in un senso più ampio-che giudicare i rischi delle nuove tecnologie è molto difficile. In generale, penso che dovremmo dare il beneficio del dubbio alla nostra capacità di utilizzare le nuove tecnologie. Non credo che dovremmo presumere che il peggio accadrà., Ma ci sono casi specifici, che sono pochi ma molto importanti, quando dobbiamo essere cauti.

Spostiamo gli ingranaggi a una domanda sulla religione e la fede. Ovviamente ci sono persone di fede su entrambi i lati di questo dibattito. In realtà, ci sono conservatori-conservatori sociali tradizionali, come il senatore repubblicano Orrin Hatch dello Utah – che sostengono la ricerca sulle cellule staminali embrionali. Ma potresti spiegare come l’etica morale giudeo-cristiana e occidentale informa le tue opinioni su questo tema e perché pensi che Dio sia alla fine dalla tua parte?

Beh, non lo so che lo penso., Il mio approccio a questo non è religioso. Io non sono una persona particolarmente religiosa e vengo a questo da più di una preoccupazione liberal democratica per l’uguaglianza umana e le fondamenta della nostra società. Detto questo, queste fondamenta non sono del tutto laiche, e la mia comprensione di esse non è del tutto laica. Penso che per credere nell’uguaglianza umana devi avere un certo senso di uno standard trascendente con cui esprimere quel giudizio. In altre parole, quando parliamo di uguaglianza, cosa intendiamo? Uguale in relazione a cosa?,

Alcune persone hanno certamente cercato di fare un argomento liberale puramente laico per l’uguaglianza umana. Mentre penso che sia molto difficile fondare una fede genuina e profonda nell’uguaglianza umana in una visione del mondo che non vede nulla al di sopra del materiale, non penso che questa credenza dipenda da specifici impegni teologici. A mio parere, è una credenza americana più che una credenza religiosa.

Certamente penso che l’impegno del presidente Bush per l’uguaglianza umana abbia molto a che fare con un particolare senso cristiano del valore umano e del valore umano., Ma non penso che sia necessario fondarsi su una particolare preferenza teologica o settaria. Penso che si tratti davvero di se crediamo in una società liberale, che deriva da una credenza nell’uguaglianza umana. La sinistra americana, che per la maggior parte è dall’altra parte di questo dibattito da dove mi trovo, è sempre stata la paladina dell’uguaglianza umana, e penso che sia una domanda a cui devono davvero pensare.,

Il Pew Forum e il Pew Research Center for the People& la Stampa hanno fatto sondaggi su questo tema negli ultimi sei o sette anni e hanno scoperto che gli americani generalmente favoriscono la ricerca sulle cellule staminali embrionali. Perché pensi che questo sia successo e cosa pensi che indichi questa tendenza?

Questa è una domanda interessante., In realtà abbiamo fatto un sondaggio qui al Ethics and Public Policy Center a febbraio su una domanda simile, e la lezione che ho tratto da questo, e da qualche altro sondaggio che è stato fatto, è che sul dibattito sulle cellule staminali, le persone sono molto confuse sui fatti, e le linee di tendenza hanno generalmente seguito il senso che le cure stanno arrivando. Alla fine, la questione è stata travisata come una scelta tra cure e cristianesimo, e la gente pensa sempre più che curare persone come Christopher Reeve sia tanto un bene umano quanto proteggere un embrione che non possono nemmeno immaginare.,

Ma quando approfondisci le opinioni della gente sulla ricerca sulle cellule staminali, trovi una grande confusione, e quando metti le domande in termini etici, trovi piccole maggioranze che si oppongono. Quando si pone la domanda in termini medici, si trovano, credo, maggioranze un po ‘ più grandi che lo sostengono. Nel nostro sondaggio, abbiamo chiesto alle stesse persone una serie di domande che fondamentalmente pongono lo stesso problema in diversi modi, e le loro risposte sono gli opposti totali l’uno dell’altro., Il fatto che le stesse persone escano dai lati opposti dello stesso problema quando viene messo in modi diversi mi suggerisce che il problema è molto difficile da capire – quale sia.

Spesso si sente che, alla fine, non si può fermare la scienza o il “progresso” e che le obiezioni etiche, morali e religiose inevitabilmente cadranno nel dimenticatoio quando ci sono chiari guadagni materiali da fare. Pensi che sia lo scenario più probabile in questo caso, supponendo che la comunità scientifica continui a vedere la necessità di ricerca sulle cellule staminali embrionali?

Beh, questa è la grande ipotesi, giusto?, A mio avviso, l’obiettivo di persone come me è sempre stato quello di trovare il modo di fare la scienza senza violare l’etica piuttosto che forzare una scelta tra la scienza e l’etica. Se forziamo questa scelta, penso che sia più probabile che il paese scelga la scienza rispetto all’etica, ed è esattamente per questo che dobbiamo evitare la scelta. Non credo che dovremmo essere troppo sicuri nella nostra capacità di persuadere le persone a rinunciare a un beneficio materiale per un principio etico, anche se spero che questo possa essere fatto nel dibattito sulla ricerca sulle cellule staminali., Certamente è stato fatto in alcuni casi in cui il principio era più evidente e più ovvio – come imporre limiti alla ricerca su soggetti umani.

Ancora una volta, l’obiettivo dal mio punto di vista – e da molte persone dalla mia parte di questo argomento – è stato quello di trovare modi per far avanzare la scienza senza violare l’etica. Questa è la logica della politica sulle cellule staminali del presidente Bush; ecco perché le persone hanno spinto per alternative; ecco perché stanno incoraggiando lo sviluppo di queste ultime alternative – per evitare la scelta, non per forzare la scelta., Penso che sia la cosa migliore per il paese, dal punto di vista di tutti. Non vuoi una situazione in cui hai una sorta di medicina di stato rosso e medicina di stato blu e la gente crede che il trattamento che il loro ospedale sta dando loro sia ottenuto in modi non etici. Ciò inizierebbe a rompere la pratica della medicina e a influenzare i nostri atteggiamenti nei confronti della scienza – che nel complesso ha fatto un enorme bene per la società. Quindi penso che ciò a cui tutti dovrebbero mirare sia trovare un modo per porre fine a questo dibattito potenzialmente molto dannoso piuttosto che forzare una scelta.,

Questa trascrizione è stata modificata per chiarezza, ortografia e grammatica.