Circa 2.000 individui sono stati liberati nella sola Florida a seguito della decisione Gideon. La decisione non portò direttamente alla liberazione di Gedeone; invece, ricevette un nuovo processo con la nomina di difensori a spese del governo.

Gideon ha scelto W. Fred Turner come suo avvocato nel suo secondo processo. Il nuovo processo ebbe luogo il 5 agosto 1963, cinque mesi dopo la sentenza della Corte Suprema. Durante il processo, Turner raccolse la testimonianza del testimone oculare Henry Cook., Nelle sue dichiarazioni di apertura e di chiusura, Turner ha suggerito che Cook probabilmente era stato alla ricerca di un gruppo di giovani che hanno fatto irruzione nella sala da biliardo per rubare la birra e poi ha afferrato le monete mentre erano lì. Turner ha anche ottenuto una dichiarazione da un tassista che aveva preso Gideon da Bay Harbor a un bar a Panama City, affermando che Gideon stava portando né vino, birra, né coca cola quando lo prese in braccio, anche se Cook ha testimoniato di aver visto Gideon camminare dalla sala da biliardo a un telefono pubblico e poi aspettare un taxi. Questa testimonianza ha completamente screditato Cook.,

La giuria ha assolto Gideon dopo un’ora di deliberazione. Dopo la sua assoluzione, Gedeone riprese la sua vita precedente e si sposò qualche tempo dopo. Morì di cancro a Fort Lauderdale il 18 gennaio 1972, all’età di 61 anni. La famiglia di Gideon nel Missouri accettò il suo corpo e lo depose in una tomba senza nome. Una lapide di granito è stata aggiunta in seguito. Era scritto con una citazione da una lettera che Gideon scrisse ad Abe Fortas, l’avvocato nominato per rappresentarlo nella Corte Suprema: “Ogni era trova un miglioramento nel diritto a beneficio dell’umanità.,”

Impatto sui cortimodifica

L’ex regola del” processo scorretto”, in cui al governo veniva data una buona dose di libertà nei procedimenti penali purché non ci fossero” scioccanti partenze da una procedura equa”, fu scartata a favore di una serie ferma di” garanzie procedurali ” basate sulla Costituzione. La corte ha invertito Betts e ha adottato regole che non richiedevano un’analisi caso per caso, ma invece stabilito il requisito di un consulente nominato come una questione di diritto, senza che un imputato debba mostrare “circostanze speciali” che giustificassero la nomina di un avvocato., In questo modo, il caso ha contribuito a perfezionare sguardo decisis: quando una decisione precedente corte d’appello dovrebbe essere confermata e quale standard dovrebbe essere applicato per testare un nuovo caso contro caso precedente per ottenere una pratica accettabile e giusto processo di diritto.

Public defender systemEdit

Molti cambiamenti sono stati fatti nell’accusa e nella rappresentanza legale degli imputati indigenti dopo la decisione di Gideon. La decisione ha creato e poi ampliato la necessità di difensori pubblici che in precedenza erano stati rari., Ad esempio, immediatamente dopo la decisione, la Florida ha richiesto difensori pubblici in tutti i tribunali del circuito dello stato. La necessità di un maggior numero di difensori pubblici ha anche portato alla necessità di garantire che fossero adeguatamente addestrati nella difesa penale al fine di consentire agli imputati di ricevere un processo il più equo possibile. Diversi stati e contee hanno seguito l’esempio. Washington D. C.,, ad esempio, ha creato un programma di formazione per i loro difensori pubblici, che devono ricevere una formazione rigorosa prima che siano autorizzati a rappresentare gli imputati e devono continuare la loro formazione per rimanere aggiornati in diritto penale, procedura e pratiche. Nel 2010, l’ufficio di un difensore pubblico nel South Bronx, Il Bronx Defenders, ha creato il Center for Holistic Defense, che ha aiutato altri uffici di difesa pubblica dal Montana al Massachusetts, a sviluppare un modello di difesa pubblica chiamato difesa olistica o difesa olistica., In esso, gli avvocati della difesa penale lavorano su team interdisciplinari, insieme a avvocati civili, assistenti sociali e avvocati legali per aiutare i clienti non solo con aspetti diretti ma anche collaterali dei loro casi criminali. Più recentemente l’American Bar Association e la National Legal Aid and Defender Association hanno stabilito requisiti minimi di formazione, livelli di carico di lavoro e requisiti di esperienza per i difensori. C’è spesso controversia se i carichi di lavoro fissati sui difensori pubblici danno loro abbastanza tempo per difendere sufficientemente i loro clienti., Alcuni criticano la mentalità in cui gli avvocati della difesa pubblica incoraggiano i loro clienti a dichiararsi semplicemente colpevoli. Alcuni difensori dicono che questo è destinato a ridurre il proprio carico di lavoro, mentre altri direbbero che è destinato a ottenere una pena più leggera negoziando un patteggiamento rispetto ad andare a processo e forse avere una pena più dura inflitta. Tanya Greene, un avvocato dell’ACLU, ha affermato che è per questo che il 90-95% degli imputati si dichiara colpevole: “Hai così tanti casi, risorse limitate e non c’è sollievo. Vai al lavoro e ottieni altri casi. Devi fare il triage.,”

Rinuncia al diritto di consulenza

La decisione Doughty v. Maxwell dimostra le differenze tra il modo in cui gli stati e il governo federale affrontano gli standard per la rinuncia al diritto di consulenza. In questo caso la Corte Suprema ha concesso certiorari e ha invertito la decisione della corte dell’Ohio a Doughty, che ha ritenuto che indipendentemente da Gideon, l’imputato ha rinunciato al suo diritto di nominare un avvocato inserendo una dichiarazione di colpevolezza. Il presunto crimine sottostante e processo a Doughty ha avuto luogo in Ohio, che aveva il suo modo di interpretare il diritto di consulenza come fanno molti stati., Pennsylvania e West Virginia anche ritenuto che il diritto di consulenza è stata revocata quando una dichiarazione di colpevolezza è stato inserito. A seconda del proprio punto di vista, regole come queste potrebbero essere viste come un tentativo da parte di uno stato di stabilire regole ragionevoli in casi criminali o come un tentativo di risparmiare denaro anche a scapito di negare a un imputato un giusto processo. Questo varia molto dalla legge federale, che in genere ha linee guida più severe per rinunciare al diritto di consulenza. Un’area analoga del diritto penale sono le circostanze in cui un imputato criminale può rinunciare al diritto al processo., Secondo la legge federale, l’imputato può rinunciare al suo diritto al processo solo se è chiaro che l’imputato comprende le “accuse, le conseguenze dei vari motivi e la disponibilità di un avvocato”. Le leggi statali sull’argomento spesso non sono così severe, rendendo più facile per i pubblici ministeri ottenere la rinuncia di un imputato al diritto al processo.