>Sintesi

Madison inizia forse il saggio più celebre del Federalist Papers, affermando che uno dei più forti argomenti a favore della Costituzione è il fatto che si instaura un governo in grado di controllare la violenza e i danni provocati dalle fazioni., Madison definisce fazioni come gruppi di persone che si riuniscono per proteggere e promuovere i loro interessi economici speciali e opinioni politiche. Anche se queste fazioni sono in contrasto tra loro, spesso lavorano contro l’interesse pubblico e violano i diritti degli altri.

Sia i sostenitori che gli oppositori del piano si preoccupano dell’instabilità politica prodotta dalle fazioni rivali., I governi statali non sono riusciti a risolvere questo problema; infatti, la situazione è così problematica che le persone sono disilluse con tutti i politici e incolpano il governo per i loro problemi. Di conseguenza, qualsiasi forma di governo popolare che può affrontare con successo questo problema ha molto da raccomandare.

Data la natura dell’uomo, le fazioni sono inevitabili. Finché gli uomini hanno opinioni diverse, hanno diverse quantità di ricchezza e possiedono diverse quantità di proprietà, continueranno a fraternizzare con quelle persone che sono più simili a loro., Sia motivi seri che banali spiegano la formazione di fazioni, ma la fonte più importante di fazione è la distribuzione disuguale della proprietà. Gli uomini di maggiore capacità e talento tendono a possedere più proprietà di quelle di minore capacità, e poiché il primo oggetto del governo è quello di proteggere e incoraggiare la capacità, ne consegue che i diritti dei proprietari di proprietà devono essere protetti. La proprietà è divisa in modo ineguale e, in aggiunta, ci sono molti diversi tipi di proprietà. Gli uomini hanno interessi diversi a seconda del tipo di proprietà che possiedono., Ad esempio, gli interessi dei proprietari terrieri differiscono da quelli degli imprenditori. I governi non devono solo proteggere gli interessi contrastanti dei proprietari di immobili, ma devono anche regolare con successo i conflitti tra coloro che hanno o non hanno proprietà.

Per Madison, ci sono solo due modi per controllare una fazione: rimuovere le sue cause e controllare i suoi effetti. Ci sono solo due modi per rimuovere le cause di una fazione: distruggere la libertà o dare ad ogni cittadino le stesse opinioni, passioni e interessi. Distruggere la libertà è una “cura peggiore della malattia stessa”, e la seconda è impraticabile., Le cause delle fazioni sono quindi parte della natura dell’uomo, quindi dobbiamo accettare la loro esistenza e affrontare i loro effetti. Il governo creato dalla Costituzione controlla i danni causati da tali fazioni.

I corniciai stabilirono una forma rappresentativa di governo: un governo in cui i molti eleggono i pochi che governano. Le democrazie pure o dirette (paesi in cui tutti i cittadini partecipano direttamente all’elaborazione delle leggi) non possono controllare i conflitti fittizi., Questo perché domina la fazione più forte e più grande e non c’è modo di proteggere le fazioni deboli dalle azioni di un individuo odioso o di una forte maggioranza. Le democrazie dirette non possono proteggere efficacemente i diritti personali e di proprietà e sono sempre state caratterizzate da conflitti.

Se il nuovo piano di governo viene adottato, Madison spera che gli uomini eletti alla carica saranno uomini saggi e buoni, i migliori d’America. Teoricamente, coloro che governano dovrebbero essere i meno propensi a sacrificare il bene pubblico per condizioni temporanee, ma potrebbe accadere il contrario., Uomini che sono membri di particolari fazioni o che hanno pregiudizi o motivi malvagi potrebbero riuscire, con intrighi o corruzione, a vincere le elezioni e poi tradire gli interessi del popolo. Tuttavia, la possibilità che ciò accada in un grande paese, come gli Stati Uniti, è notevolmente ridotta. La probabilità che le cariche pubbliche siano ricoperte da uomini qualificati è maggiore nei grandi paesi perché ci saranno più rappresentanti scelti da un maggior numero di cittadini. Ciò rende più difficile per i candidati ingannare la gente., Nei grandi paesi è necessario un governo rappresentativo, non per proteggere il popolo dalla tirannia di pochi, ma piuttosto per proteggersi dal dominio della folla.

Nelle grandi repubbliche, le fazioni saranno numerose, ma saranno più deboli che nelle piccole democrazie dirette dove è più facile per le fazioni consolidare la loro forza. In questo paese, i leader delle fazioni possono essere in grado di influenzare i governi statali per sostenere politiche economiche e politiche non sane poiché gli stati, lungi dall’essere aboliti, mantengono gran parte della loro sovranità., Se i corniciai avessero abolito i governi statali, gli oppositori del governo proposto avrebbero avuto un’obiezione legittima.

L’obiettivo immediato della costituzione è quello di portare gli attuali tredici stati in un’unione sicura. Quasi ogni stato, vecchio e nuovo, avrà un confine accanto al territorio di proprietà di una nazione straniera., Gli stati più lontani dal centro del paese saranno maggiormente minacciati da questi paesi stranieri; potrebbero trovare scomodo inviare rappresentanti per lunghe distanze nella capitale, ma in termini di sicurezza e protezione, otterranno il massimo da un forte governo nazionale.

Madison conclude che presenta questi argomenti precedenti perché è fiducioso che molti non ascolteranno quei “profeti di oscurità” che dicono che il governo proposto è impraticabile., Per questo padre fondatore, sembra incredibile che queste voci cupe suggeriscano di abbandonare l’idea di riunirsi in forza—dopo tutto, gli stati hanno ancora interessi comuni. Madison conclude che ” secondo il grado di piacere e orgoglio che proviamo nell’essere repubblicani, dovrebbe essere il nostro zelo nel coltivare lo spirito e sostenere il carattere dei federalisti.”

Analisi

James Madison portò alla Convention un piano che era l’esatto opposto di quello di Hamilton., Infatti, la teoria ha sostenuto a Philadelphia e nei suoi saggi è stato sviluppato come un sostituto repubblicano per il New Yorker “alta tonica” schema di stato. Madison era convinto che la lotta di classe sarebbe stata migliorata in America stabilendo un governo federale limitato che avrebbe fatto un uso funzionale delle vaste dimensioni del paese e dell’esistenza degli stati come organismi politici attivi., Egli ha sostenuto nelle sue “Note sulla Confederazione,” nei suoi discorsi di convenzione, e di nuovo in Federalista 10 che se una repubblica estesa sono stati istituiti tra cui una molteplicità di economica, geografica, sociale, religioso, e interessi di sezione, allora questi interessi, controllando l “un l” altro, impedirebbe la società americana di essere diviso in scontri eserciti dei ricchi e dei poveri. Quindi, se nessun proletariato interstatale potesse organizzarsi su linee puramente economiche, la proprietà dei ricchi sarebbe al sicuro anche se la massa del popolo deteneva il potere politico., La soluzione di Madison per la lotta di classe non era quella di creare uno stato assoluto per regimentare la società dall’alto; non era mai disposto a sacrificare la libertà per ottenere sicurezza. Piuttosto, ha voluto moltiplicare i depositi di potere politico nello stato stesso per abbattere la dicotomia dei ricchi e dei poveri, garantendo così sia la libertà che la sicurezza. Questo, come ha dichiarato in Federalista 10, fornirebbe un ” rimedio repubblicano per le malattie più incidenti al governo repubblicano.,”

È anche interessante notare che James Madison è stato il discepolo più creativo e filosofico della scuola scozzese di scienza e politica presente alla Convenzione di Filadelfia. La sua efficacia come sostenitore di una nuova costituzione, e della Costituzione particolare che è stato redatto a Philadelphia nel 1787, si è basata in gran parte sulla sua esperienza personale nella vita pubblica e la sua conoscenza personale delle condizioni di americano nel 1787., Ma la grandezza di Madison come statista si basa anche in parte sulla sua capacità di impostare la sua limitata esperienza personale nel contesto dell’esperienza degli uomini in altre epoche e tempi, dando così una visione in più alle sue formulazioni politiche.

La sua più sorprendente profezia politica, contenuta nelle pagine di Federalist 10, era che la dimensione degli Stati Uniti e la sua varietà di interessi costituivano una garanzia di stabilità e giustizia sotto la nuova Costituzione. Quando Madison fece questa profezia, l’opinione accettata tra tutti i politici sofisticati era esattamente l’opposto., Furono le speculazioni di David Hume sull ‘”Idea di un Commonwealth perfetto”, pubblicate per la prima volta nel 1752, che stimolarono maggiormente il pensiero di James Madison sulle fazioni. In questo saggio, Hume ha denunciato ogni tentativo di sostituire un’utopia politica per “i comuni governi pasticciati e imprecisi” che sembravano servire così bene gli uomini imperfetti. Tuttavia, ha sostenuto, l “idea di un commonwealth perfetto” è sicuramente la curiosità più degno di qualsiasi l “ingegno dell” uomo può eventualmente escogitare., E chissà, se questa controversia fosse risolta dal consenso universale dei saggi e dei dotti, ma, in qualche epoca futura, si potrebbe offrire l’opportunità di ridurre la teoria alla pratica, o con la dissoluzione di qualche vecchio governo, o con la combinazione di uomini per formarne uno nuovo, in qualche lontana parte del mondo. “Alla fine del saggio di Hume era una discussione che era di interesse per Madison., Lo scozzese demolì casualmente la teoria della piccola repubblica di Montesquieu; ed era questa parte del saggio, contenuta in una singola pagina, che doveva servire Madison nella nuova modellazione di una Confederazione “pasticciata” in una parte lontana del mondo.”Hume ha detto che” in un grande governo, che è modellato con maestria, c’è bussola e spazio sufficiente per affinare la democrazia, dalle persone inferiori, che possono essere ammesse alle prime elezioni o al primo intruglio del commonwealth, al magistrato superiore, che dirige tutti i movimenti., Allo stesso tempo, le parti sono così distanti e remote, che è molto difficile, sia per intrigo, pregiudizio o passione, affrettarle in qualsiasi misura contro l’interesse pubblico.”L’analisi di Hume qui aveva capovolto la teoria della repubblica dei piccoli territori: se uno stato libero potesse essere stabilito in una vasta area, sarebbe stabile e sicuro dagli effetti della fazione. Madison aveva trovato la risposta a Montesquieu. Aveva anche trovato in forma embrionale la sua teoria della Repubblica federale estesa.

Nel saggio di Hume giaceva il germe per la teoria di Madison della repubblica estesa., È interessante vedere come ha preso questi frammenti sparsi e incompleti e li ha costruiti in una sua struttura intellettuale e teorica. La prima dichiarazione completa di Madison di questa ipotesi apparve nel suo “Notes on the Confederacy” scritto nell’aprile del 1787, otto mesi prima che la versione finale di esso fosse pubblicata come il decimo Federalista. A partire dalla proposizione che “nel governo repubblicano, la maggioranza, tuttavia, composta, alla fine dà la legge”, Madison chiede quindi cosa deve frenare una maggioranza interessata da ingiuste violazioni dei diritti della minoranza?, Tre motivi potrebbero essere rivendicati per meliorate l’egoismo della maggioranza: in primo luogo, ” prudente riguardo per il proprio bene, come coinvolto nel generale . . . buon “secondo,” rispetto per il carattere ” e, infine, scrupoli religiosi. Dopo aver esaminato ciascuno a sua volta Madison conclude che non sono che un fragile baluardo contro un partito spietato.,

Quando si esaminano questi due documenti in cui Hume e Madison hanno riassunto il pensiero più profondo del diciottesimo secolo sui partiti politici, diventa sempre più chiaro che il giovane americano ha usato il lavoro precedente nella preparazione di un sondaggio sulle fazioni attraverso i secoli per introdurre la propria discussione sulla fazione in America. Il lavoro di Hume è stato mirabilmente adattato a questo scopo. Era filosofico e scientifico nella migliore tradizione dell’Illuminismo., Il dominio facile di fazione era stato un luogo comune nella politica inglese per un centinaio di anni, come Whig e Tory vociferously cercato di fissare l “etichetta l” uno sull ” altro. Ma lo scozzese, molto poco interessato come partigiano e molto come scienziato sociale, ha trattato l’argomento quindi in termini psicologici, intellettuali e socioeconomici. Nel corso di tutta la storia, ha scoperto, l’umanità è stata divisa in fazioni basate sulla lealtà personale a qualche leader o su qualche “sentimento o interesse” comune al gruppo come unità., Quest’ultimo tipo ha definito un ” Reale “come distinto dalla fazione” personale”. Infine, ha suddiviso le ” fazioni reali “in partiti basati su” interesse, su principio ” o su affetto.”

Hume ha speso ben più di cinque pagine sezionando questi tre tipi; ma Madison, pur determinato ad essere inclusivo, non aveva lo spazio per andare in tale analisi minuto. Inoltre, ora era più intenzionato a sviluppare la cura che a descrivere la malattia., Ha quindi consolidato il trattamento di due pagine di Hume delle fazioni ” personali “e la sua lunga discussione sui partiti basati su” principio e affetto ” in un’unica frase., Il decimo Federalista legge” “zelo per le diverse opinioni riguardo alla religione, in materia di governo e di molti altri punti, come di speculazione, come di prassi; allegato a diversi leader ambizioso che si contendevano la preminenza e di potere; o a persone di altre descrizioni, le cui fortune sono state interessanti le passioni umane, hanno diviso l’umanità in partiti, infiammati con reciproca animosità, e reso molto più disposti a vex ad opprimere ogni diverso per co-operare per il loro bene comune.,”È difficile concepire un esempio più perfetto della concentrazione di idea e significato di quanto Madison abbia raggiunto in questa famosa frase.