Ethics Explainer: Just War Theory (Italiano)

Just war theory è un quadro etico utilizzato per determinare quando è lecito andare in guerra. Ha avuto origine con teologi morali cattolici come Agostino di Ippona e Tommaso d’Aquino, anche se ha avuto una varietà di forme diverse nel corso del tempo.

Oggi, la teoria della guerra giusta è divisa in tre categorie, ognuna con un proprio insieme di principi etici. Le categorie sono jus ad bellum, jus in bello e jus post bellum., Questi termini latini si traducono approssimativamente come “giustizia verso la guerra”, “giustizia in guerra” e “giustizia dopo la guerra”.

Jus ad bellum

Quando i leader politici stanno cercando di decidere se andare in guerra o no, la teoria della guerra giusta richiede loro di testare la loro decisione applicando diversi principi:

• È per una giusta causa?

Ciò richiede guerra essere utilizzato solo in risposta a gravi torti. L’esempio più comune di giusta causa è l’autodifesa, anche se venire a difesa di un’altra nazione innocente è anche visto come una giusta causa da molti (e forse la causa più alta).,

• È con la giusta intenzione?

Ciò richiede che i leader politici in tempo di guerra siano motivati esclusivamente, a livello personale, da ragioni che rendono giusta una guerra. Ad esempio, anche se la guerra è condotta in difesa di un altro paese innocente, i leader non possono ricorrere alla guerra perché aiuterà la loro campagna di rielezione.

• Proviene da un’autorità legittima?

Questo richiede che la guerra sia dichiarata solo dai leader di una comunità politica riconosciuta e con le esigenze politiche di quella comunità.

• Ha la dovuta proporzionalità?,

Questo ci richiede di immaginare come sarebbe il mondo se avessimo fatto o non fossimo andati in guerra. Perché una guerra sia “giusta”, la qualità della pace risultante dalla guerra deve essere superiore a ciò che sarebbe accaduto se non fosse stata combattuta nessuna guerra. Ciò richiede anche che abbiamo una certa probabilità di successo nell’andare in guerra – altrimenti le persone soffriranno e moriranno inutilmente.

• È l’ultima risorsa?

Questo dice che dovremmo esplorare tutte le altre opzioni ragionevoli prima di andare in guerra – negoziazione, diplomazia, sanzioni economiche e così via.,

Anche se i principi dello jus ad bellum sono soddisfatti, ci sono ancora modi in cui una guerra può essere ingiusta.

Jus in bello

Questi sono i principi etici che governano il modo in cui i combattenti si comportano nel ‘teatro della guerra’.

• La discriminazione richiede ai combattenti solo di attaccare obiettivi legittimi. Civili, medici e operatori umanitari, per esempio, non possono essere gli obiettivi deliberati di un attacco militare. Tuttavia, secondo il principio del doppio effetto, gli attacchi militari che uccidono alcuni civili come effetto collaterale possono essere consentiti se sono sia necessari che proporzionati.,
• La proporzionalità si applica sia allo jus ad bellum che allo jus in bello. Jus in bello richiede che in una particolare operazione, i combattenti non usino la forza o causino danni che superano i benefici strategici o etici. L’idea generale è che dovresti usare la quantità minima di forza necessaria per raggiungere obiettivi e obiettivi militari legittimi.
• Nessun mezzo intrinsecamente non etico è un principio dibattuto nella teoria della guerra giusta. Alcuni teorici ritengono che ci siano azioni che sono sempre ingiustificate, siano esse usate o meno contro i combattenti nemici o siano proporzionate ai nostri obiettivi., La tortura, il tiro a mutilare e le armi biologiche sono esempi comunemente usati.
• ‘Seguire gli ordini’ non è una difesa come i tribunali per i crimini di guerra dopo la seconda guerra mondiale hanno chiaramente stabilito. Il personale militare non può essere legalmente o eticamente scusato per aver seguito ordini illegali o non etici. Ogni persona che porta armi è responsabile della sua condotta, non solo dei suoi comandanti.

Jus post bello

Una volta completata una guerra, sono necessari passi per passare da uno stato di guerra a uno stato di pace., Jus post bello è una nuova area della teoria della guerra giusta volta a identificare i principi per questo periodo. Alcuni dei principi che sono stati suggeriti (anche se non c’è ancora molto consenso) sono:

• Status quo ante bellum, un termine latino che significa “come erano le cose prima della guerra” – fondamentalmente diritti, proprietà e confini dovrebbero essere ripristinati come erano prima dello scoppio della guerra. Alcuni suggeriscono che questo è un problema perché quelle possono essere le condizioni esatte che hanno portato alla guerra in primo luogo.
• La punizione per i crimini di guerra è un passo cruciale per reinstallare un giusto sistema di governance., Dai leader politici fino ai combattenti, qualsiasi reato grave da entrambe le parti del conflitto deve essere assicurato alla giustizia.
• Il risarcimento delle vittime suggerisce che, per quanto possibile, le vittime innocenti del conflitto siano risarcite per le loro perdite (anche se alcuni dei danni della guerra saranno quasi impossibili da compensare adeguatamente, come la perdita dei familiari).
• I trattati di pace devono essere giusti e giusti per tutte le parti, compresi quelli che sono colpevoli per la guerra in corso.

La teoria della guerra giusta fornisce la base per esercitare una “restrizione etica” in guerra., Senza ritegno, filosofo Michael Ignatieff, sostiene che non c’è modo di dire la differenza tra un ‘guerriero’ e un ‘barbaro’.