Efficacia del preservativo femminile nella prevenzione dell’HIV e infezioni sessualmente trasmesse: una revisione sistematica e meta-analisi

la Figura 1 riassume il nostro processo di ricerca e selezione. Abbiamo identificato 2325 record durante la nostra ricerca iniziale nel 2018. Una ricerca aggiornata nel 2020 ha identificato 121 nuovi record. Abbiamo proiettato titoli e abstract del 1948 dopo aver rimosso i duplicati. Trentuno record hanno soddisfatto i nostri criteri di inclusione., Dopo la valutazione del testo completo, la revisione indipendente e la discussione dei trentuno articoli full-text, abbiamo incluso quindici studi pubblicati in diciotto articoli.

Abbiamo cercato clinicaltrials.gov e l’ICTRP dell’OMS e ha trovato 4 record di prova rilevanti., Due studi non avevano bracci di confronto, i risultati di uno studio erano stati pubblicati e inclusi tra gli studi inclusi, e i risultati di uno studio crossover completato pubblicato in 2010 in cui il programma per la tecnologia appropriata in salute (PATH) Il preservativo femminile e il preservativo femminile FC2 sono stati confrontati non sono stati trovati .,

studi Inclusi

disegni di Studio

i Partecipanti

Il numero di partecipanti in ogni studio variava da 55 il 1929, le donne oltre i 15 anni. I quindici studi hanno incluso un totale di donne 6921. Tenendo conto dell’effetto di progettazione nei due studi randomizzati a cluster con 2477 partecipanti (utilizzando un coefficiente di correlazione intra-cluster di 0·03 riportato da uno di essi) la loro dimensione effettiva del campione combinata diventa 790 partecipanti.,

Gli studi inclusi sono stati condotti principalmente su donne in paesi a basso reddito e medio reddito: Sud Africa (n = 5), Cina (n = 1), Cina e Sud Africa (n = 1), Tailandia (n = 1), Kenya (n = 1), Zimbabwe (n = 1) e Brasile (n = 1). In uno studio (un abstract), gli autori non hanno menzionato il paese in cui è stato condotto lo studio . Tre studi sono stati condotti in contesti ad alto reddito, tutti negli Stati Uniti., Le donne in questi studi includevano sia quelle considerate ad alto rischio di trasmissione dell’HIV/STI, come le lavoratrici del sesso femminile, sia le donne in relazioni monogame giudicate a basso rischio. Cfr. Tabella 1.

Interventi

Quattro studi hanno confrontato il preservativo femminile in poliuretano (FC1) più il preservativo maschile con il solo preservativo maschile. In tre studi, ai partecipanti al gruppo di intervento è stata somministrata una combinazione di FC1 e preservativi maschili , Nel quarto studio, le donne del gruppo di intervento sono state somministrate FC1 e hanno avuto accesso ai preservativi maschili ., Due studi crossover hanno confrontato il preservativo femminile con il preservativo maschile. A diverse sequenze, le donne sono state assegnate in modo casuale per utilizzare FC1 o preservativi maschili . L’obiettivo di questi due studi era principalmente quello di valutare i problemi meccanici e l’esposizione allo sperma durante l’uso di preservativi femminili.

In otto prove crossover, la funzionalità dei nuovi preservativi femminili è stata confrontata con quelli ampiamente commercializzati; uno studio ha confrontato FC2 con FC1 , il preservativo femminile è stato confrontato con FC1 in uno studio e in sette studi FC2 è stato confrontato con nuovi preservativi femminili. Ulteriori informazioni sono fornite nella Tabella 1.,

Outcomes

I principali outcomes riportati negli studi che hanno confrontato il preservativo femminile più il preservativo maschile con il solo preservativo maschile sono stati l’incidenza di STI, problemi meccanici ed eventi avversi. Solo uno studio ha riportato l’effetto dei preservativi femminili e maschili sulla trasmissione dell’HIV . In due studi, l’esposizione allo sperma è stata misurata utilizzando l’antigene prostatico specifico .

Tra gli studi che hanno confrontato la funzionalità dei nuovi preservativi femminili con quelli ampiamente commercializzati, le modalità di guasto del preservativo femminile sono stati i principali risultati riportati., Le modalità di guasto riportate erano rottura, slittamento, deviazione errata, invaginazione, fallimento clinico totale e tassi di fallimento totale.

Studi esclusi

Rischio di bias negli studi inclusi

Abbiamo valutato gli studi inclusi per il bias di selezione. Uno studio ha assegnato i partecipanti al braccio di intervento in base alla settimana della visita iniziale e questo è stato valutato come alto rischio per la generazione di sequenze casuali e il rischio poco chiaro per l’occultamento dell’allocazione ., Tre studi non sono riusciti a fornire informazioni sufficienti e sono stati valutati come aventi un rischio poco chiaro di pregiudizio sia per la generazione di sequenze casuali che per l’occultamento . Tre studi hanno riferito adeguatamente sui metodi di generazione di sequenze casuali, ma non sono riusciti a riferire sull’occultamento dell’allocazione e sono stati valutati come aventi un rischio poco chiaro di pregiudizio per l’occultamento dell’allocazione . Il resto degli studi ha riportato adeguatamente la generazione di sequenze casuali e l’occultamento dell’allocazione e sono stati giudicati a basso rischio di bias per entrambi i domini.,

Per quanto riguarda l’accecamento, era generalmente difficile accecare i partecipanti e in una certa misura il personale di ricerca a causa della natura del preservativo femminile. Tutti gli studi avevano un rischio poco chiaro di pregiudizi per l’accecamento dei partecipanti e del personale. Tutti tranne uno studio avevano un rischio poco chiaro di pregiudizio per l’accecamento dei valutatori dei risultati .

C’era un alto rischio di bias di attrito in tre studi; Macaluso 2007 ha riportato tassi di attrito del 42% Nello studio di French 2003, solo il 50·2% del braccio del preservativo femminile / maschile e il 51·1% del braccio del preservativo maschile hanno completato almeno una visita ., Fontanet 1998 ha riferito che quarantaquattro donne non hanno avuto alcun follow-up, 11 (4·3%) dal gruppo preservativo maschile e 33 (11 * 7%) dal gruppo preservativo maschile/femminile. Quasi la metà dei partecipanti allo studio è stata persa per il follow-up dopo 3 mesi . Sei studi sono stati giudicati con bassi tassi di attrito e il resto è stato valutato come poco chiaro. Tre studi sono stati valutati come aventi un basso rischio di bias di segnalazione, con il resto fornendo informazioni insufficienti per consentire il giudizio, quindi giudicato per avere un rischio poco chiaro di bias.,

Altre potenziali fonti di pregiudizio

In quattro studi, gli autori hanno riportato il supporto di aziende che producono preservativi femminili tra cui; Chartex international , the Female Health Company e Cupid Ltd. Il supporto comprendeva forniture di preservativi gratuiti in uno studio e finanziamenti in tre studi e sia forniture di preservativi che finanziamenti in uno studio. I dettagli su come sono stati gestiti i potenziali conflitti di interesse non sono descritti. Abbiamo valutato questi studi come aventi rischio poco chiaro di pregiudizi a causa della mancanza di informazioni sufficienti per dare un giudizio definitivo., Due studi non hanno fornito informazioni sul finanziamento e sono stati anche considerati rischi di pregiudizio poco chiari. Avevamo programmato di valutare per la pubblicazione bias utilizzando una trama imbuto. Questo non è stato fatto a causa del piccolo numero di studi.

Negli studi cross-over, i partecipanti ricevono casualmente una sequenza di trattamenti diversi. Questi studi sono soggetti a pregiudizi riporto che si verifica quando i partecipanti sono passati da un intervento all’altro senza un adeguato periodo di washout in-between., A causa della natura dell’intervento in questa revisione, abbiamo giudicato basso il potenziale di pregiudizio al riporto. Abbiamo riassunto il rischio di pregiudizi negli studi inclusi nella Tabella 2.

Effetti di preservativo femminile HIV e altre Mst

Confronto della femmina (più maschile) preservativo il preservativo maschile solo

Tutti gli studi inclusi in questo confronto usato il poliuretano preservativo femminile, noto anche come il FC1.,

Incidenza dell ‘HIV

Uno studio su 149 partecipanti ha confrontato l’ effetto del preservativo femminile più il preservativo maschile con il preservativo maschile solo sull ‘incidenza dell’ infezione da HIV . Questo è stato uno studio controllato randomizzato condotto in Zimbabwe tra le donne sesso lavoratori. Durante lo studio, nessuna donna nel gruppo del preservativo femminile più maschile è diventata infetta da HIV, mentre tre donne sono diventate sieropositive nel gruppo del preservativo maschile. Tuttavia questa differenza non era statisticamente significativa (RR 0·07, IC al 95% da 0·00 a 1·38).,

Incidenza di IST

Quattro studi che hanno confrontato il preservativo femminile più il preservativo maschile con il preservativo maschile, hanno riportato questo risultato . Tre di questi studi hanno confrontato la femmina più preservativo maschile al preservativo maschile solo e uno ha confrontato il preservativo femminile da solo al preservativo maschile anche se gli autori riferiscono che oltre un terzo delle donne nel gruppo preservativo femminile ha avuto accesso e utilizzato il preservativo maschile . Tre di questi studi, tra cui 2232 donne hanno riportato questo risultato in un modo abbastanza simile da essere combinato.

Come si vede in Fig., 2, l’uso della femmina più preservativo maschile riduce significativamente il rischio di qualsiasi STI rispetto al preservativo maschile solo (RR 0·74, 95% CI 0·62 a 0·89; I2 = 23%). Quando i dati sono stati disaggregati, l’uso di preservativi femminili più maschili rispetto ai preservativi maschili ha ridotto solo significativamente il rischio di gonorrea (2 studi, n = 790 partecipanti, RR 0·59, IC al 95% da 0·41 a 0·86) e clamidia (2 studi con 790 partecipanti, RR 0·67, IC al 95% da 0·47 a 0·94)., La stima aggregata degli effetti non è stata significativa per tricomoniasi (2 studi con 790 partecipanti, RR 1·01, IC al 95% da 0·63 a 1·60) e ulcera genitale (1 studio con 475 partecipanti, RR 4·72 IC al 95% da 0·23 a 97·87).

Trame forestali di confronto preservativo maschio + femmina contro preservativo maschile sul rischio di STI

Eventi avversi e fallimento del preservativo

Tre studi eventi avversi segnalati., Ray 2001 ha rilevato che il 14% dei partecipanti ha riportato problemi, irritazione o disagio con l’uso del preservativo femminile . Fontanet 1998 ha riferito che il preservativo femminile era ben tollerato, senza segnalazioni di lesioni genitali che potrebbero essere attribuite all’uso del preservativo femminile . Galvao 2005 ha valutato la frequenza dei problemi di accettabilità auto-segnalati. Questi includevano sanguinamento vaginale non mestruale durante il rapporto sessuale, dolore o disagio avvertito dal partner maschile o femminile e rumore prodotto dal preservativo durante l’uso., La frequenza dei problemi di accettabilità era più alta nel gruppo del preservativo femminile .

Nessuno dei sei studi inclusi che hanno confrontato il preservativo maschile al preservativo femminile riportato sul tasso di fallimento clinico totale o sul tasso di fallimento totale del preservativo. Tuttavia, quattro studi hanno riportato almeno una delle quattro categorie di fallimento: rottura, invaginazione, deviazione errata e slittamento. A causa dell’eterogeneità nella segnalazione delle modalità di guasto del preservativo tra gli studi inclusi, i risultati non hanno potuto essere meta-analizzati., Due studi hanno riferito sulla rottura; Fontanet 1998 e colleghi hanno riferito che i preservativi maschili si sono strappati più spesso dei preservativi femminili (2·8% rispetto a 0·5%) . Allo stesso modo Macaluso 2007 ha rilevato che rispetto al preservativo maschile, il preservativo femminile aveva casi di rottura meno segnalati (0·3% vs 1·3%) . Per quanto riguarda lo slippage, sia Fontanet 1998 che Macaluso 2007 hanno rilevato che i tassi di slippage durante l’uso erano più alti per il preservativo femminile rispetto al preservativo maschile: 5·7% contro 1·3% e 10·6% vs 2·1 per lo slippage completo, 2·6% per lo slippage parziale ≥1 in. e 1 * 7% per parziale slippage ≤1 in. rispettivamente ., Gli autori sottolineano inoltre che la percentuale di preservativi femminili che scivolano dentro o fuori è diminuita durante le visite di follow-up. Due studi hanno rilevato che i tassi di invaginazione per il preservativo femminile erano generalmente bassi. Ray 2001 ha riportato invaginazione nel 3·4% dei casi e Macaluso 2007 ha riportato un tasso del 3%. Tre studi hanno riferito sulla deviazione errata, che era generalmente bassa. Fontanet 1998 e Ray 2001 hanno riferito di depistaggi nel 3,0% dei casi tra coloro che hanno usato il preservativo femminile e Macaluso 2007 ha riportato un tasso di 5·6%., Galvao 2005 ha confrontato i tassi di problemi meccanici tra i gruppi di preservativi maschili e femminili . I problemi meccanici del preservativo maschile sono stati raggruppati insieme e hanno incluso la rottura durante il rapporto sessuale, lo slittamento totale o parziale durante il rapporto sessuale o durante il ritiro e la perdita di sperma sul corpo della donna., I problemi meccanici del preservativo femminile erano ugualmente raggruppati e inclusi; rottura durante il rapporto sessuale, slittamento, deviazione errata, invaginazione, perdita di sperma sul corpo della donna, preservativo aggrappato al pene, muovendosi con esso durante il rapporto sessuale e problemi incontrati dai partecipanti con l’anello interno durante il rapporto sessuale. In questo studio, i preservativi femminili avevano tassi significativamente più alti di problemi meccanici auto-segnalati rispetto ai preservativi maschili (20% vs 12%)., Per ogni tipo di preservativo, le donne che hanno ricevuto istruzioni educative in clinica sui preservativi femminili e maschili hanno riportato problemi meccanici minori rispetto a coloro che hanno dovuto leggere i foglietti illustrativi del preservativo (FC: 6% vs 14% e MC: 4% vs 8%).

Studi di funzionalità

Confronto tra FC2 e FC1

Uno studio crossover condotto a Durban in Sudafrica e comprendente 276 donne, ha confrontato la funzionalità di FC2 con FC1 . Ogni partecipante allo studio è stato richiesto di utilizzare dieci di ciascun tipo di preservativo con i propri partner entro un periodo di studio di 2 o 3 mesi., Circa un quarto dei partecipanti allo studio è stato perso per il follow-up durante lo studio. Le misure di funzionalità valutate erano rottura (clinica, non clinica e totale), penetrazione errata, spostamento dell’anello esterno (parziale, completo e totale) e slittamento (parziale e completo). Sebbene il doppio delle donne abbia riportato una penetrazione errata con FC1 rispetto a FC2, non vi è stata alcuna differenza statisticamente significativa nei tassi di fallimento clinico totale tra entrambi i preservativi (RR 0·81, IC al 95% da 0·61 a 1·08)., Il numero di partecipanti che riportano disagio ed eventi avversi tra cui; disagio durante e dopo l’inserimento, dolore dopo l’inserimento prima del sesso, pressione che causa stimolo per la minzione, disagio durante il sesso, dispositivo scomodo da usare e sanguinamento erano simili in entrambi i gruppi. C’è stato un eccesso non significativo di casi di bruciore/eruzione cutanea o prurito nel gruppo FC2 (RR 11·00, IC al 95% da 0·61 a 198·83). L ‘effetto sull’ incidenza dell ‘ HIV non è riportato., Nel gruppo FC1 è stato riportato un caso di STI, che si presentava come una scarica bianca e confermata mediante gestione sindromica (RR 0·33 IC al 95% da 0·01 a 8·18) .

Anche se gli autori non hanno dichiarato che si trattava di un processo di non inferiorità, è stato alimentato abbastanza per stabilire la non inferiorità. La differenza tra i tassi di fallimento clinico totale della FC2 rispetto a FC1 ha soddisfatto i criteri di non inferiorità quando abbiamo usato sia per protocollo che per l’analisi dell’intenzione di trattare (RD -0·01, 95% CI − 0·02 a 0·00).,

Confronto dei nuovi preservativi femminili con l’FC2 e l’FC1

Uno studio su 75 donne ha confrontato l’FC1 con il preservativo femminile e sette studi su 1994 donne hanno confrontato il preservativo FC2 con altri tipi di preservativi femminili . Il preservativo della donna ha determinato tassi non significativamente più bassi di fallimento clinico totale (RR 0·72 95% CI 0·51 a 1·02) rispetto al FC1. Tuttavia, vi è stata una percentuale significativamente più bassa di fallimento totale del preservativo (RR 0·74 95% IC 0·59 a 0·93) ed eventi avversi (RR 0·28 95% IC 0·17 a 0·46)., Oltre alla definizione standardizzata delle modalità di fallimento , la definizione dell’autore dei tassi di fallimento clinico in questo studio include altre misure come la parziale inversione del preservativo femminile poiché le loro misure di prestazioni del preservativo femminile sono state adattate da quelle del preservativo maschile . Questo studio non è stato alimentato abbastanza per stabilire la non inferiorità.,

Quando abbiamo considerato le sette studi che hanno comparato il nuovo preservativo femminile per la FC2, non vi era alcuna differenza significativa nel totale clinico tassi di fallimento quando il cupido/cupido 2 preservativi (2 studi, n = 900 RR 1·22 95% CI 0·98 per 1·52) , Velvet condom (1 trial, n = 300, RR 0·90 95% CI 0·63 1·29) , Donna di preservativo/Donna preservativo 2 (3 studi, n = 1058, RR 0.84 95% CI 0·68 a 1·04) , Reddy preservativo femminile (2 studi, n = 770, RR 0·85 95% CI 0·65 per 1·11) , e Pheonurse (1 trial, n = 291, RR 1·00 95% CI 0·92 1·08) sono stati confrontati con i FC2., Una conferenza abstract per uno studio che confronta il preservativo Wondaleaf con l’FC2 ha riportato tassi di fallimento clinico totale di 5 * 3% e 7 * 5% rispettivamente . Un altro abstract che descrive uno studio in cui la funzionalità del preservativo femminile cinese (FCc) è stata confrontata con la FC2 ha riportato tassi di fallimento clinico totale di 0.9 e 1.1% per la FCc e la FC2 rispettivamente . La differenza nella percentuale totale di insuccessi clinici è stata ritenuta non significativa. Il testo completo di questo articolo non era disponibile., Esaminiamo la differenza di rischio e abbiamo scoperto che la funzionalità di cupid, cupid, Velvet condom, Woman’s condom, Reddy e phoenurse può essere non inferiore a FC2 in base ai tassi di fallimento clinico, senza differenze osservate in per protocollo e intenzione di trattare l’analisi (vedi Fig. 3). Il processo che ha confrontato il preservativo Wondaleaf con FC2 non è stato alimentato abbastanza per dimostrare la non inferiorità.

suola in Non-inferiorità di nuovo preservativo femminile rispetto a FC2 ha mostrato utilizzo di stime di rischio differenze in totale clinico tassi di fallimento

Quattro studi hanno confrontato il totale preservativo tasso di guasto tra le FC2 e altri tipi di preservativo femminile., Non c’era alcuna differenza significativa in totale preservativo femminile i tassi di guasto quando il Cupido/Cupid2 preservativi (2 studi, n = 900 RR 1·16 95% CI 0·da 96 a 1·40) , Velvet condom (1 trial, n = 300, RR 0·88 95% CI 0·da 66 a 1·18) , Donna di preservativo (2 studi, n = 878, RR 0.84 95% CI 0·49 1·46) , Reddy preservativo femminile (1 trial, n = 600 RR 0·87 95% CI 0·65 per 1·15) sono stati confrontati con i FC2. Nessuno degli studi che hanno confrontato i nuovi preservativi femminili con l’FC2 ha valutato i loro effetti diretti sull’incidenza dell’infezione da HIV o delle IST.