Clausola necessaria e corretta

L’articolo I, Sezione 8, non è una raccolta di poteri legislativi non correlati. Le sue clausole furono inizialmente redatte dal Comitato di dettaglio, che era stato incaricato dalla Convenzione di Filadelfia del 1787 che il Congresso avrebbe avuto l’autorità “di Legiferare in tutti i casi per gli interessi generali dell’Unione, e anche in quei casi in cui gli Stati sono separatamente incompetenti.,”Quel linguaggio suggerisce un principio di base, o strutturale, dell’interpretazione costituzionale—il principio dell’azione collettiva—che può aiutare a interpretare le clausole della Sezione 8. Il principio dell’azione collettiva riflette la ragione principale per cui i Framers hanno creato un governo nazionale con un’autorità sostanzialmente maggiore di quella che possedeva secondo gli articoli della Confederazione. Vedi Robert D. Cooter& Neil S. Siegel, Collective Action Federalism,A General Theory of Article I, Section 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

I Corniciai scrissero la Sezione 8 per affrontare i gravi problemi di azione collettiva che affliggono gli stati durante gli anni 1780. Volevano soprattutto proteggere gli stati gli uni dagli altri nella sfera commerciale e dalle potenze europee nella sfera militare. Gli stati agivano individualmente quando avevano bisogno di agire collettivamente, discriminando il commercio interstatale e cavalcando liberamente i contributi di altri stati al tesoro nazionale e militare. Inoltre, il Congresso non aveva il potere di affrontare questi problemi., Sezione 8 ha dato Congresso il potere, compresa l “autorità di tassare, regolare il commercio interstatale, sollevare e sostenere un militare, e” fare tutte le leggi che devono essere necessarie e adeguate per portare in esecuzione i poteri di cui sopra, e tutti gli altri poteri conferiti dalla presente Costituzione nel governo degli Stati Uniti, o in qualsiasi dipartimento o ufficiale della stessa.”

Quell’ultimo potere—la Clausola necessaria e corretta—avanza la visione della Sezione 8 dell’azione collettiva efficace in tre modi., In primo luogo, la Clausola sottolinea che il Congresso possiede l’autorità non solo per risolvere direttamente i problemi di azione collettiva attraverso l’uso dei suoi poteri enumerati, ma anche per approvare leggi che non risolvono tali problemi ma sono convenienti o utili per portare in esecuzione i poteri del Congresso che lo fanno.,

Per esempio, indipendentemente dalla presenza di un “mandato individuale” per l’acquisto di assicurazione sanitaria per sé risolve i problemi di azione collettiva e rientra nell’ambito di applicazione della Clausola di Commercio, tale mandato è conveniente per il trasporto in esecuzione—che è, rendendo più efficace, chiaramente valida Clausola di Commercio regolamenti delle compagnie di assicurazione sanitaria, come il divieto di negare la copertura a persone con condizioni pre-esistenti., Tale divieto risolve i problemi di azione collettiva, ad esempio, disincentivando le compagnie assicurative dal trasferirsi negli stati che consentono loro di negare la copertura a persone con condizioni preesistenti. Senza l’intervento federale, potrebbe verificarsi una “corsa verso il basso” distruttiva, in cui persino gli stati che preferivano proteggere i residenti con condizioni preesistenti consentivano comunque agli assicuratori di negare loro la copertura.,

Un requisito per l’acquisto di assicurazione è conveniente per portare in vigore questo regolamento Clausola di commercio valido perché combatte l’incentivo perverso persone altrimenti avrebbero dovuto aspettare fino a quando non si ammalarono per l’acquisto di assicurazione. Avrebbero un tale incentivo perché la legge federale garantisce loro l’accesso all’assicurazione sanitaria anche dopo la malattia. Con le persone sane che rimangono fuori dai mercati assicurativi e le persone malate che presentano reclami, i premi assicurativi aumenterebbero notevolmente., La clausola necessaria e corretta sottolinea il potere del Congresso di garantire che i suoi regolamenti raggiungano il loro obiettivo di espandere—non ridurre—l’accesso all’assicurazione sanitaria a prezzi accessibili. La Corte Suprema ha quindi sbagliato in NFIB v. Sebelius (2012), quando ha concluso 5-4 che il mandato individuale in “Obamacare” andava oltre lo scopo della Clausola necessaria e corretta. Vedi Neil S. Siegel, Free Riding on Benevolence: Collective Action Federalism and the Minimum Coverage Provision, 75 Law & Contemp. Probs., n. 3, 61-73 (2012).,

Un secondo modo in cui la Clausola Necessaria e corretta avanza il principio di azione collettiva è consentendo al Congresso di risolvere i problemi di azione collettiva quando altri poteri federali non sono disponibili. Per esempio, la domanda presentata in Stati Uniti v., Comstock (2010) era se una clausola della Sezione 8 autorizzasse il Congresso a consentire al Procuratore generale degli Stati Uniti di commettere civilmente prigionieri federali malati di mente e sessualmente pericolosi dopo aver completato le loro sentenze federali se nessuno stato accetterà la loro custodia. La Corte ha dichiarato 7-2 che la clausola necessaria e corretta conferisce tale autorità, basandosi in parte sul fatto che il caso implicava un problema di azione collettiva che coinvolge più stati.

Il tribunale di Comstock ha riconosciuto il problema “NIMBY” (“non nel mio cortile”)., Dopo che la condanna di un prigioniero sessualmente pericoloso è scaduta, il governo federale potrebbe rilasciarlo per impegno civile in diversi stati possibili. Uno stato (“Stato A”) che assume la custodia deve pagare i costi finanziari associati al suo impegno a tempo indeterminato. Nel frattempo, altri stati potenzialmente beneficiano della decisione dello Stato A di impegnare l’individuo, che potrebbe altrimenti trasferirsi in (o attraverso) quegli stati al momento del rilascio in parte perché il governo federale ha reciso i suoi legami con lo Stato A imprigionandolo per un lungo periodo., Invece di sottolineare che il governo federale aveva contribuito a creare il problema che ora cercava di risolvere, la Corte ha presentato prove che gli stati spesso si rifiutano di assumere la custodia, potenzialmente sperando di liberare la decisione di un altro stato di farlo. La Corte ha sottolineato che lo statuto federale aiuta a risolvere il problema dell’azione collettiva.

La discussione finora riguarda la componente “federalismo” della Clausola Necessaria e corretta—il suo effetto sul rapporto tra il governo federale e gli Stati., Il terzo modo in cui la Clausola avanza il principio dell’azione collettiva è attraverso la sua componente “separazione dei poteri”—il suo effetto sul rapporto tra il Congresso e gli altri rami. La parte della Clausola che autorizza il Congresso ” o fare tutte le leggi che devono essere necessarie e adeguate per portare in esecuzione . . . tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione nel Governo degli Stati Uniti, o in qualsiasi Dipartimento o Ufficiale dello stesso,” concede al Congresso ampia autorità per strutturare i rami esecutivi e giudiziari., Così, il Congresso decise ” quanti dipartimenti di gabinetto avrebbero riempito il ramo esecutivo; come sarebbe stato modellato e delimitato; quanti giudici avrebbero composto la Corte Suprema; dove e quando la Corte si sarebbe seduta.”Akhil Reed Amar, America’s Constitution: A Biography 111 (2005).

Secondo gli articoli della Confederazione, non c’era un esecutivo o un sistema giudiziario separato, e quindi la legge federale era in gran parte inapplicabile. Secondo la Costituzione, il Congresso può garantire che le leggi federali-comprese le soluzioni ai problemi di azione collettiva-siano applicate in modo efficace.,

La componente di separazione dei poteri conferma che il Chief Justice Marshall, in McCulloch v. Maryland (1819), interpretò correttamente la parola “necessario” nella Clausola necessaria e corretta per significare conveniente o utile, non indispensabile. Ogni creazione o riorganizzazione dei dipartimenti federali nel corso della storia americana doveva essere “necessaria” per l’esecuzione dei poteri concessi al governo federale. Anziché essere indispensabili, ognuno era un modo conveniente di organizzare il ramo esecutivo. Vedi Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

Una legge federale è “corretta”—o “appropriata”, nel linguaggio di McCulloch—se è coerente con il testo e la struttura costituzionali. La legislazione federale non può violare i diritti individuali o violare i principi di separazione dei poteri o federalismo, incluso il principio dell’azione collettiva.