Casa di RepresentativesEdit
Prima pagina del Civil Rights Act del 1964
l ‘ 11 giugno 1963, il Presidente Kennedy si è incontrato con i leader Repubblicani per discutere la legislazione prima del suo discorso televisivo alla nazione, quella sera. Due giorni dopo, il leader della minoranza del Senato Everett Dirksen e il leader della maggioranza del Senato Mike Mansfield hanno entrambi espresso il sostegno al disegno di legge del presidente, ad eccezione delle disposizioni che garantiscono la parità di accesso ai luoghi di alloggio pubblico., Ciò ha portato a diversi rappresentanti repubblicani redazione di un disegno di legge di compromesso da considerare. Il 19 giugno, il presidente ha inviato il suo disegno di legge al Congresso come è stato originariamente scritto, dicendo che l’azione legislativa era “imperativa”. Il disegno di legge del presidente è andato prima alla Camera dei Rappresentanti, dove è stato deferito al Comitato giudiziario, presieduto da Emanuel Celler, un democratico di New York., Dopo una serie di audizioni sul disegno di legge, il comitato di Celler ha rafforzato la legge, aggiungendo disposizioni per vietare la discriminazione razziale nel mondo del lavoro, fornendo maggiore protezione agli elettori neri, eliminando la segregazione in tutte le strutture di proprietà pubblica (non solo le scuole) e rafforzando le clausole anti-segregazione per quanto riguarda le strutture pubbliche come Hanno anche aggiunto l’autorizzazione per il Procuratore generale di presentare cause legali per proteggere gli individui contro la privazione di qualsiasi diritto garantito dalla Costituzione o dalla legge degli Stati Uniti., In sostanza, questo era il controverso “Titolo III” che era stato rimosso dalla legge del 1957 e dalla legge del 1960. Le organizzazioni per i diritti civili hanno premuto duramente per questa disposizione perché potrebbe essere utilizzata per proteggere i manifestanti pacifici e gli elettori neri dalla brutalità della polizia e dalla soppressione dei diritti di libertà di parola.
Kennedy chiamò i leader del Congresso alla Casa Bianca alla fine di ottobre 1963 per allineare i voti necessari alla Camera per il passaggio. Il disegno di legge è stato segnalato dal Comitato giudiziario nel novembre 1963 e di cui al Comitato Regole, il cui presidente, Howard W., Smith, un democratico e segregazionista convinto dalla Virginia, ha indicato la sua intenzione di mantenere il disegno di legge imbottigliato a tempo indeterminato.
L’appello di Johnson al congressomodifica
L’assassinio del presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy il 22 novembre 1963, cambiò la situazione politica. Il successore di Kennedy come presidente, Lyndon B. Johnson, fece uso della sua esperienza nella politica legislativa, insieme al pulpito prepotente che maneggiava come presidente, a sostegno del disegno di legge., Nel suo primo discorso a una sessione congiunta del Congresso il 27 novembre 1963, Johnson disse ai legislatori: “Nessuna orazione commemorativa o elogio funebre potrebbe onorare in modo più eloquente la memoria del presidente Kennedy rispetto al primo possibile passaggio del civil rights bill per il quale ha combattuto così a lungo.”
Il presidente del Comitato giudiziario Celler ha presentato una petizione per scaricare il disegno di legge dal Comitato delle regole; ha richiesto il sostegno della maggioranza dei membri della Camera per spostare il disegno di legge sul pavimento., Inizialmente Celler ha avuto un momento difficile acquisire le firme necessarie, con molti rappresentanti che hanno sostenuto il disegno di legge per i diritti civili in sé rimanendo cauti nel violare la normale procedura di Casa con l’uso raro di una petizione di scarico. Al momento della pausa invernale del 1963, erano ancora necessarie 50 firme.
Dopo il ritorno del Congresso dalla sua pausa invernale, tuttavia, era evidente che l’opinione pubblica del Nord favoriva il disegno di legge e che la petizione avrebbe acquisito le firme necessarie., Per evitare l’umiliazione di una petizione di scarico di successo, il presidente Smith cedette e permise al disegno di legge di passare attraverso il Comitato delle regole.
Lobbying effortsEdit
Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. I principali lobbisti per la Leadership Conference erano l’avvocato per i diritti civili Joseph L. Rauh Jr. e Clarence Mitchell Jr.della NAACP.
Passaggio nel SenateEdit
Martin Luther King Jr., e Malcolm X al Campidoglio degli Stati Uniti il 26 marzo 1964. Entrambi erano venuti a sentire il dibattito del Senato sul disegno di legge. Questa fu l’unica volta che i due uomini si incontrarono; il loro incontro durò solo un minuto.
Johnson, che voleva che il disegno di legge fosse approvato il prima possibile, assicurò che il disegno di legge sarebbe stato rapidamente esaminato dal Senato. Normalmente, il disegno di legge sarebbe stato sottoposto al Comitato giudiziario del Senato, presieduto dal senatore degli Stati Uniti James O. Eastland, democratico del Mississippi. Data la ferma opposizione di Eastland, sembrava impossibile che il disegno di legge avrebbe raggiunto il Senato., Il leader della maggioranza del Senato Mike Mansfield ha adottato un nuovo approccio per evitare che il disegno di legge venga relegato nel limbo del Comitato giudiziario. Dopo aver inizialmente rinunciato a una seconda lettura del disegno di legge, che avrebbe portato ad essere immediatamente inoltrata alla Magistratura, Mansfield ha dato il disegno di legge in seconda lettura il 26 febbraio 1964, e poi proposto, in assenza di precedenti, per i casi in cui una seconda lettura non seguire immediatamente la prima, che il disegno di legge di bypass, la Commissione giustizia e immediatamente inviato al Senato per il dibattito.,
Quando il disegno di legge venne presentato al Senato per il dibattito il 30 marzo 1964, il “Blocco meridionale” di 18 senatori democratici del sud e un senatore repubblicano (John Tower of Texas) guidato da Richard Russell (D-GA) lanciò un ostruzionismo per impedirne il passaggio. Russell ha detto: “Resisteremo fino alla fine qualsiasi misura o qualsiasi movimento che avrebbe la tendenza a portare l’uguaglianza sociale e la mescolanza e la fusione delle razze nei nostri stati (meridionali).”
Il presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson firma il Civil Rights Act del 1964., Tra gli ospiti dietro di lui c’è Martin Luther King Jr.
Forte opposizione al disegno di legge è arrivata anche dal senatore Strom Thurmond (D-SC): “Queste cosiddette proposte per i diritti civili, che il Presidente ha inviato a Capitol Hill per la promulgazione in legge, sono incostituzionali, inutili, poco sagge e si estendono oltre il regno della ragione. Questo è il peggior pacchetto di diritti civili mai presentato al Congresso e ricorda le proposte di ricostruzione e le azioni del Congresso repubblicano radicale.,”
Problemi durante la riproduzione di questi file? Vedere la guida dei media.,
Dopo 54 giorni di ostruzionismo, i senatori Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) e Thomas Kuchel (R-CA), hanno introdotto un disegno di legge sostitutivo che speravano avrebbe attirato abbastanza voti repubblicani in aggiunta ai democratici liberali fondamentali dietro la legislazione per porre fine all’ostruzionismo. Il disegno di legge di compromesso era più debole della versione della Camera per quanto riguarda il potere del governo di regolare la condotta degli affari privati, ma non era così debole da indurre la Camera a riconsiderare la legislazione.
La mattina del 10 giugno 1964, il senatore Robert Byrd (D-W.Va.,) ha completato un discorso filibustering che aveva iniziato 14 ore e 13 minuti prima opponendosi alla legislazione. Fino ad allora, la misura aveva occupato il Senato per 60 giorni lavorativi, tra cui sei sabati. Un giorno prima, la frusta democratica Hubert Humphrey del Minnesota, il responsabile del disegno di legge, ha concluso che aveva i 67 voti richiesti in quel momento per terminare il dibattito e terminare l’ostruzionismo. Con sei senatori vacillanti che forniscono un margine di vittoria di quattro voti, il conteggio finale si è attestato a 71 a 29. Mai nella storia il Senato era stato in grado di raccogliere abbastanza voti per tagliare un ostruzionismo su una legge sui diritti civili., E solo una volta nei 37 anni dal 1927 aveva accettato di coagulare per qualsiasi misura.
Il momento più drammatico durante il voto cloture è venuto quando il senatore Clair Engle (D-CA) è stato portato in camera. Engle, affetto da cancro al cervello terminale, non era in grado di parlare; quando il suo nome è stato chiamato, ha indicato il suo occhio sinistro, a significare il suo voto affermativo. Engle morì sette settimane dopo.
Il 19 giugno, il disegno di legge sostitutivo (compromesso) passò al Senato con un voto di 73-27, e passò rapidamente attraverso il comitato della conferenza Camera–Senato, che adottò la versione del Senato del disegno di legge., La legge sulla conferenza fu approvata da entrambe le camere del Congresso e fu firmata dal presidente Johnson il 2 luglio 1964.,0%)
Cloture in Senato:
- Partito Democratico: 44-23 (66-34%)
- Partito Repubblicano: 27-6 (82-18%)
Il Senato versione:
- Partito Democratico: 46-21 (69-31%)
- Partito Repubblicano: 27-6 (82-18%)
Il Senato versione, votato da Casa:
- Partito Democratico: 153-91 (63-37%)
- Partito Repubblicano: 136-35 (80-20%)
Da regionEdit
Nota che “il Sud”, come usato qui, si riferisce ai membri del Congresso di undici stati che avevano fatto gli Stati Confederati d’America nella Guerra Civile Americana., “Nord” si riferisce ai membri degli altri 39 stati, indipendentemente dalla posizione geografica di tali stati.
La camera dei Rappresentanti:
- Nord: 281-32 (90-10%)
- Sud: 8-94 (8-92%)
Senato
- Nord: 72-6 (92-8%)
- Sud: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough del Texas è stato l’unico uomo del Sud, per il voto favorevole al Senato
Da parte e regionEdit
La camera dei Rappresentanti:
- Democratici del Sud: 8-83 (9-91%) – quattro Rappresentanti del Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Salamoia, e Henry González), due da Tennessee (Richard Fulton e Ross Basso), Claude Pepe della Florida e Charles L. Weltner della Georgia hanno votato a favore
- il Sud Repubblicani: 0-11 (0-100%)
- Democratici del Nord: 145-8 (95-5%)
- Repubblicani del Nord: 136-24 (85-15%)
Nota che quattro Rappresentanti ha votato Presente, mentre il 12 non ha votato.,thern Democratici: 1-20 (5-95%) – solo Ralph Yarborough del Texas hanno votato a favore
AspectsEdit
Donne rightsEdit
Avvincente copia di H.,R. 7152, che ha aggiunto il sesso alle categorie di persone contro le quali il disegno di legge proibiva la discriminazione, come approvato dalla Camera dei Rappresentanti
Solo un anno prima, lo stesso Congresso aveva approvato l’Equal Pay Act del 1963, che vietava i differenziali salariali basati sul sesso. Il divieto di discriminazione sessuale è stato aggiunto al Civil Rights Act da Howard W. Smith, un potente democratico della Virginia che ha presieduto la House Rules Committee e che si è fortemente opposto alla legislazione. L’emendamento di Smith è stato approvato da un voto cassiere di 168 a 133., Gli storici discutono la motivazione di Smith, se fosse un cinico tentativo di sconfiggere il disegno di legge da parte di qualcuno contrario ai diritti civili sia per i neri che per le donne, o un tentativo di sostenere i loro diritti ampliando il disegno di legge per includere le donne. Smith si aspettava che i repubblicani, che avevano incluso uguali diritti per le donne nella piattaforma del loro partito dal 1944, avrebbero probabilmente votato per l’emendamento. Gli storici ipotizzano che Smith stesse cercando di mettere in imbarazzo i democratici del nord che si opponevano ai diritti civili per le donne perché la clausola era osteggiata dai sindacati., Il rappresentante Carl Elliott dell’Alabama in seguito affermò che “a Smith non importava nulla dei diritti delle donne”, poiché” stava cercando di staccare i voti allora o giù per la linea perché c’era sempre un nucleo duro di uomini che non favorivano i diritti delle donne”, e il Record del Congresso registra che Smith fu accolto dalle risate quando introdusse l’emendamento.
Smith ha affermato che non stava scherzando e ha sinceramente sostenuto l’emendamento. Insieme al rappresentante Martha Griffiths, è stato il portavoce principale per l’emendamento., Per vent’anni, Smith aveva sponsorizzato l’Equal Rights Amendment (senza alcun legame con le questioni razziali) in Casa perché ci credeva. Per decenni era stato vicino al Partito Nazionale della donna e al suo leader Alice Paul, che era anche il leader nel vincere il diritto di voto per le donne nel 1920, l’autore del primo emendamento per la parità dei diritti e uno dei principali sostenitori delle proposte per la parità dei diritti da allora. Lei e altre femministe avevano lavorato con Smith dal 1945 cercando di trovare un modo per includere il sesso come categoria protetta per i diritti civili e sentivano che ora era il momento., Griffiths ha sostenuto che la nuova legge avrebbe protetto le donne nere, ma non le donne bianche, e che era ingiusto per le donne bianche. Inoltre, sosteneva che le leggi che “proteggevano” le donne da lavori spiacevoli erano in realtà progettate per consentire agli uomini di monopolizzare quei lavori, e ciò era ingiusto per le donne a cui non era permesso provare per quei lavori. L’emendamento è passato con i voti dei repubblicani e dei democratici del Sud. La legge finale è passata con i voti dei repubblicani e dei democratici del Nord. Quindi, come ha spiegato il giudice William Rehnquist in Meritor Savings Bank v., Vinson, “Il divieto di discriminazione basata sul sesso è stato aggiunto al Titolo VII all” ultimo minuto sul pavimento della Camera dei Rappresentanti il disegno di legge rapidamente approvato come modificato, e siamo rimasti con poca storia legislativa per guidarci nell “interpretazione del divieto della legge contro la discriminazione basata sull” sesso.'”
DesegregationEdit
Uno degli argomenti più dannosi degli oppositori del disegno di legge era che una volta approvato, il disegno di legge avrebbe richiesto busing forzato per raggiungere alcune quote razziali nelle scuole., I fautori del disegno di legge, come Emanuel Celler e Jacob Javits, ha detto che il disegno di legge non avrebbe autorizzato tali misure. Sponsor leader Senatore Hubert Humphrey (D-MN) ha scritto due emendamenti specificamente progettati per fuorilegge busing. Humphrey ha detto ” se il disegno di legge dovesse costringerlo, sarebbe una violazione, perché sarebbe la gestione della questione sulla base della razza e ci sarebbe il trasporto di bambini a causa della razza.,”Mentre Javits ha detto che qualsiasi funzionario governativo che ha cercato di utilizzare il disegno di legge per scopi di busing “sarebbe fare un pazzo di se stesso,” due anni dopo il Dipartimento della Salute, Istruzione e benessere ha detto che distretti scolastici meridionali sarebbero tenuti a soddisfare i rapporti matematici di studenti da busing.
Impatto successivo sui diritti LGBT
Nel giugno 2020, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in tre casi (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti. v., Commissione per le pari opportunità di lavoro) il titolo VII della Civil Rights Act, che impediva ai datori di lavoro di discriminare sulla base del sesso, impediva anche ai datori di lavoro di discriminare sulla base dell’orientamento sessuale o dell’identità di genere. In seguito, USA Today ha dichiarato che oltre alla discriminazione sul lavoro LGBTQ, ” la sentenza della corte potrebbe avere un impatto radicale sulle leggi federali sui diritti civili che escludono la discriminazione sessuale in materia di istruzione, assistenza sanitaria, alloggio e credito finanziario.,”Il 23 giugno 2020, gli attori Queer Eye Jonathan Van Ness e Bobby Berk hanno elogiato le sentenze Civil Right Act, che Van Ness ha definito” un grande passo nella giusta direzione.”Ma entrambi hanno comunque esortato il Congresso degli Stati Uniti ad approvare la proposta Equality Act, che secondo Berk avrebbe modificato la Civil Rights Act in modo che “estendesse davvero i diritti sanitari e abitativi”.
Reazionemodifica
Ripercussioni politichemodiFica
Presidente degli Stati Uniti Lyndon B., Johnson parla ad una telecamera alla firma del Civil Rights Act nel 1964
Il disegno di legge diviso e generato un cambiamento a lungo termine nel sostegno demografico di entrambe le parti. Il presidente Johnson si rese conto che sostenere questo disegno di legge avrebbe rischiato di perdere il sostegno schiacciante del Sud del Partito Democratico. Sia il procuratore generale Robert F. Kennedy che il vicepresidente Johnson avevano spinto per l’introduzione della legislazione sui diritti civili., Johnson ha detto Kennedy aiutante Ted Sorensen che ” So che i rischi sono grandi e potremmo perdere il Sud, ma questo tipo di stati possono essere persi in ogni caso.”Il senatore Richard Russell, Jr. in seguito ha avvertito il presidente Johnson che il suo forte sostegno per la legge sui diritti civili “non solo ti costerà il Sud, ti costerà l’elezione”. Johnson, tuttavia, ha continuato a vincere le elezioni del 1964 da una delle più grandi frane nella storia americana. Il Sud, che aveva cinque stati swing repubblicano nel 1964, divenne una roccaforte del Partito repubblicano dal 1990.,
Sebbene le maggioranze di entrambe le parti abbiano votato a favore del disegno di legge, ci sono state notevoli eccezioni. Sebbene si opponesse alla segregazione forzata, il candidato presidenziale repubblicano del 1964, il senatore Barry Goldwater dell’Arizona, votò contro il disegno di legge, osservando: “Non puoi legiferare sulla moralità.”Goldwater aveva sostenuto precedenti tentativi di approvare la legislazione sui diritti civili nel 1957 e nel 1960, nonché il 24 ° emendamento che vietava la tassa sui sondaggi. Ha dichiarato che la ragione della sua opposizione al disegno di legge del 1964 era il Titolo II, che a suo parere violava la libertà individuale e i diritti degli stati., Democratici e repubblicani degli stati del Sud si sono opposti al disegno di legge e hanno condotto un ostruzionismo di 83 giorni senza successo, tra cui i senatori Albert Gore, Sr. (D-TN) e J. William Fulbright (D-AR), così come il senatore Robert Byrd (D-WV), che ha personalmente filibustered per 14 ore di fila.
Resistenza continuatamodifica
C’erano imprenditori bianchi che sostenevano che il Congresso non avesse l’autorità costituzionale di vietare la segregazione negli alloggi pubblici., Ad esempio, Moreton Rolleston, il proprietario di un motel ad Atlanta, in Georgia, ha detto che non dovrebbe essere costretto a servire i viaggiatori neri, dicendo: “la domanda fondamentale è se il Congresso abbia o meno il potere di togliere la libertà di un individuo di gestire la sua attività come meglio crede nella selezione e nella scelta dei suoi clienti”. Rolleston ha affermato che il Civil Rights Act del 1964 era una violazione del Quattordicesimo emendamento e ha anche violato il quinto e il tredicesimo emendamento privandolo di “libertà e proprietà senza un giusto processo”. Nel cuore di Atlanta Motel v., Stati Uniti (1964), la Corte Suprema ha dichiarato che il Congresso ha tratto la sua autorità dalla clausola commerciale della Costituzione, respingendo le affermazioni di Rolleston.
La resistenza alla clausola di alloggio pubblico è continuata per anni sul terreno, specialmente nel Sud. Quando gli studenti universitari locali a Orangeburg, Carolina del Sud, hanno tentato di desegregare una pista da bowling nel 1968, sono stati violentemente attaccati, portando a rivolte e quello che divenne noto come il “massacro di Orangeburg.,”La resistenza dei consigli scolastici continuò nel decennio successivo, con i cali più significativi della segregazione scolastica in bianco-nero che si verificarono solo alla fine degli anni’ 60 e all’inizio degli anni ‘ 70 all’indomani della decisione del tribunale di Green v. County School Board of New Kent County (1968).
Lascia un commento