Che cosa abbiamo imparato da Reagan tagli fiscali

David Wessel

Direttore – La Hutchins Centro della Politica Fiscale e Monetaria

Il disegno di legge fiscale eccesso di velocità attraverso il Congresso, viene venduto dai suoi avvocati così come è un bene per l’economia, per rilanciare la crescita e compensare eventuali perdite dai tagli. Quelli di voi che erano in giro negli anni ‘ 80 potrebbero provare un senso di deja vu, specialmente quando ricordi cosa Ronald Reagan aveva da dire nel 1981.,

” Abbiamo presentato un programma completo di riduzione delle aliquote fiscali. Ancora una volta, il nostro scopo era quello di fornire incentivi per l’individuo, incentivi per le imprese per incoraggiare la produzione e l’assunzione dei disoccupati e per liberare denaro per gli investimenti.”

Ho rivisitato gli 1980 in una recente conversazione con l’edizione mattutina di NPR. Puoi ascoltare qui. Ecco il succo di quello che avevo da dire.

D. Il taglio delle tasse di Reagan del 1981 ha stimolato una crescita economica sufficiente da pagarsi da sola?

A. Quando Ronald Reagan arrivò a Washington nel 1981, le circostanze erano molto diverse da quelle attuali., L’inflazione era quasi del 10 per cento. La Federal Reserve aveva spinto i tassi di interesse a due cifre. Il debito federale era circa la metà di quello che è oggi, misurato come una quota dell’economia. Il taglio delle tasse di Reagan era enorme. Il tasso massimo è sceso dal 70 per cento al 50 per cento. Il taglio delle tasse non si è ripagato da solo. Secondo le successive stime del Tesoro, ha ridotto le entrate federali di circa il 9 per cento nei primi due anni. In effetti, la maggior parte dei migliori funzionari dell’amministrazione Reagan non pensava che il taglio delle tasse si sarebbe ripagato da solo. Contavano sui tagli alla spesa per evitare di far saltare il deficit., Ma non si sono mai materializzati.

D. Quindi i tagli alla spesa non si sono mai materializzati, il deficit è aumentato e poi cosa?

A. Con l’aggravarsi delle proiezioni relative al disavanzo, è emerso chiaramente che la riduzione delle imposte del 1981 era eccessiva. Quindi, con la firma di Reagan, il Congresso ha cancellato una buona parte del taglio delle tasse del 1981 aumentando molto le tasse nel 1982, 1983, 1984 e 1987. George H. W. Bush ha firmato un altro aumento delle tasse nel 1990 e Bill Clinton ha fatto lo stesso nel 1993. Una lezione da quella storia: quando i tagli fiscali sono davvero troppo grandi per essere sostenibili, sono spesso seguiti da aumenti delle tasse.

Q., Ma non c’era un boom economico nel 1980?

A. Ciò che gli 1980 insegnano è che non puoi guardare le tasse isolatamente. La guerra della Fed all’inflazione ha spinto i tassi di interesse a quasi il 20% e ha provocato una grave recessione a doppio calo, una delle peggiori dell’era post-seconda guerra mondiale. Nel 1982 e nel 1983 l’occupazione ha superato il 10%. Quando la Fed ha tagliato i tassi, l’economia è decollata. I tagli fiscali indubbiamente contribuiscono. Così ha fatto grandi aumenti della spesa federale per la difesa e autostrade. Molte delle agevolazioni fiscali aziendali nel disegno di legge del 1981 non sono sopravvissute, quindi è difficile vedere come hanno aiutato molto.,

D. Gli attuali repubblicani al Congresso hanno paragonato questo disegno di legge fiscale al Tax Reform Act del 1986. E ‘ un paragone giusto?

Il fatto che non abbiamo fatto una vera riforma fiscale per tre decenni è un promemoria che la riforma fiscale è difficile perché ci sono così tanti perdenti e vincitori.

A. Il fatto che non abbiamo fatto una vera riforma fiscale per tre decenni è un promemoria che la riforma fiscale è difficile perché ci sono così tanti perdenti e vincitori. Il disegno di legge del 1986 era molto diverso da quello fiscale di quest’anno., Uno, è stato preceduto da un paio di anni di lavoro a terra da esperti fiscali presso il Tesoro. Due, era bipartisan. E, tre, era destinato a migliorare il codice fiscale, ma a raccogliere tanto denaro quanto il codice fiscale allora esistente-né più né meno. Ed è stato progettato per essere “distributionally neutral” – cioè, per evitare di spostare il carico fiscale da ricchi a poveri o da poveri a ricchi. Fondamentalmente ha aumentato le tasse sulle imprese e ridotto un sacco di rifugi fiscali per pagare un taglio delle tasse per gli individui. Il tasso massimo è sceso dal 50 per cento, dove Reagan aveva lasciato, al 33 per cento.

Q., La riforma del 1986 ha mantenuto le sue promesse?

A. Ronald Reagan ha detto che l’obiettivo era “equità, semplicità e crescita economica.”Ha raggiunto quegli obiettivi? Bene, ha rimosso un sacco di cirripedi dal codice fiscale e che ha migliorato il codice fiscale. Ma ha portato a un sacco di crescita economica? E ‘ difficile da vedere., Un paio di eminenti fiscale economisti, Alan Auerbach presso l’Università di California, Berkeley, e Joel Slemrod presso l’Università del Michigan, ha concluso 1997 in una retrospettiva sul Journal of Economic Literature:

“certo, dire che un decennio di analisi non ha insegnato molto su se TRA86 è stata una buona idea non è la stessa cosa dicendo che non era una buona idea. Pensiamo che lo fosse. Il caso teorico rimane valido per un sistema fiscale con una base ampia e pulita che riduce al minimo la ricompensa per l’attività economica guidata dalle imposte., I sostenitori di questo tipo di sistema fiscale, tuttavia, saranno frustrati dal fatto che un’analisi retrospettiva del tentativo più completo della storia di raggiungere questo obiettivo offre poche prove concrete dei frutti di questo sforzo.”

Una lezione da questo: Nonostante tutta la retorica sugli effetti economici delle grandi fatture fiscali, le tasse sono solo uno dei molti fattori che guidano l’economia – e probabilmente non è un fattore così grande come si potrebbe pensare ascoltando il dibattito quando quelle fatture sono in sospeso al Congresso.