Bioetica e medicineEdit

Krauthammer era un sostenitore della legalizzazione dell’aborto (anche se credeva che Roe v. Wade fosse stato erroneamente deciso) e contrario all’eutanasia.

Krauthammer è stato nominato nel Consiglio di Bioetica del presidente George W. Bush nel 2002. Ha sostenuto rilassando i limiti dell’amministrazione Bush sul finanziamento federale della ricerca sulle cellule staminali embrionali umane scartate. Krauthammer ha sostenuto la ricerca sulle cellule staminali embrionali utilizzando embrioni scartati dalle cliniche della fertilità con restrizioni nelle sue applicazioni. Tuttavia, si oppose alla clonazione umana., Ha avvertito che gli scienziati stavano iniziando a sviluppare il potere di “creare una classe di superumani”. Un collega membro del Consiglio, Janet D. Rowley, insiste sul fatto che la visione di Krauthammer era ancora un problema lontano nel futuro e non un argomento da discutere al momento attuale.

Nel marzo 2009, Krauthammer è stato invitato alla firma di un ordine esecutivo dal presidente Barack Obama alla Casa Bianca, ma ha rifiutato di partecipare a causa dei suoi timori circa la clonazione di embrioni umani e la creazione di embrioni umani normali esclusivamente per scopi di ricerca., Ha anche contrastato la “serietà morale” del discorso di Bush sulle cellule staminali del 9 agosto 2001, con quello di Obama sulle cellule staminali.

Krauthammer era critico nei confronti dell’idea dei testamenti viventi e dello stato attuale della consulenza di fine vita e temeva che l’Obamacare avrebbe solo peggiorato la situazione:

Quando mio padre stava morendo, mia madre e mio fratello ed io dovevamo decidere quanto trattamento perseguire., Qual era un modo migliore per accertare i desideri di mio padre: Ciò che ha verificato su una forma di un bel giorno d’estate anni prima di essere colpito; o ciò che noi, che lo aveva conosciuto intimamente per decenni, pensato che avrebbe voluto? La risposta è ovvia.

Energia e riscaldamento globaleEdit

Krauthammer era un sostenitore di lunga data di tasse sull’energia radicalmente più elevate per indurre la conservazione.

Krauthammer ha scritto sul Washington Post il 20 febbraio 2014: “Non sono un credente del riscaldamento globale. Non sono un negatore del riscaldamento globale.,”Obiettando di dichiarare la scienza risolta dal riscaldamento globale, ha sostenuto che molto di ciò che si ritiene essere risolto risulta non essere così.

Foreign policyEdit

Krauthammer ha guadagnato l’attenzione per la prima volta a metà degli anni 1980 quando ha usato per la prima volta la frase “Dottrina Reagan” nella sua rubrica sulla rivista Time. La frase era un riferimento alla politica estera americana di sostegno alle insurrezioni anti-comuniste in tutto il mondo (in particolare Nicaragua, Angola e Afghanistan) come risposta alla Dottrina Breznev e rifletteva un U. S., politica estera che è andato oltre il contenimento dell’Unione Sovietica al rollback della recente influenza sovietica nel Terzo Mondo. La politica, che è stata fortemente sostenuta dagli analisti di politica estera della Heritage Foundation e da altri conservatori, è stata infine abbracciata dagli alti funzionari della sicurezza nazionale e della politica estera di Reagan. La descrizione di Krauthammer di esso come la “Dottrina Reagan” da allora ha resistito.,

In “The Poverty of Realism” (New Republic, 17 febbraio 1986), affermò:

che la fine della politica estera americana non è solo la sicurezza degli Stati Uniti, ma ciò che John F. Kennedy chiamava “il successo della libertà.”Ciò significa, in primo luogo, difendere la comunità delle nazioni democratiche (depositaria dell’idea liberale) e in secondo luogo, incoraggiare l’istituzione di nuove politiche liberali alla frontiera, in particolare nel Terzo Mondo.,

La politica estera, ha sostenuto, dovrebbe essere sia “universale in aspirazione” e “prudente nell’applicazione”, combinando così l’idealismo americano e il realismo. Nel corso dei prossimi 20 anni queste idee si sono sviluppate in quello che ora viene chiamato ” realismo democratico.”

Dopo la guerra fredda, Krauthammer scrisse un articolo intitolato”Il momento unipolare”. Krauthammer coniò il termine unipolarità per descrivere la struttura mondiale che stava emergendo con la caduta dell’Unione Sovietica., Krauthammer predisse che il mondo bipolare della Guerra Fredda avrebbe lasciato il posto non a un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti erano uno dei tanti centri di potere, ma a un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti con un divario di potere tra lo stato più potente e il secondo stato più potente che avrebbe superato qualsiasi altro nella storia. Egli ha anche suggerito che l’egemonia americana sarebbe inevitabilmente esistere solo per un “momento” storico della durata di al massimo tre o quattro decenni.

L’egemonia ha dato agli Stati Uniti la capacità e la responsabilità di agire unilateralmente se necessario, ha sostenuto Krauthammer., Per tutto il 1990, tuttavia, era circospetto su come quel potere dovrebbe essere usato. Si separò dai suoi colleghi neoconservatori che sostenevano una politica interventista di “grandezza americana”. Krauthammer ha scritto che in assenza di una minaccia esistenziale globale, gli Stati Uniti dovrebbero rimanere fuori dalle “guerre tazza da tè” negli stati falliti, e invece adottare una politica estera “a polvere secca” di non intervento e prontezza. Krauthammer si oppose esclusivamente all ‘”intervento umanitario” (ad eccezione del genocidio palese)., Mentre ha sostenuto la Guerra del Golfo del 1991 sulla base di entrambi umanitarismo e necessità strategica (impedire a Saddam Hussein di acquisire il controllo del Golfo persico e delle sue risorse), si opponeva all’intervento Americano in Guerre Jugoslave, sostenendo che l’America non dovrebbe commettere la vita dei propri soldati puramente missioni umanitarie nelle quali non vi è alcun interesse Americano in gioco.,

L’importante monografia di Krauthammer sulla politica estera del 2004, “Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World”, criticava sia la dottrina neoconservatrice Bush per essere troppo espansiva e utopica, sia il “realismo” della politica estera per essere troppo stretto e immorale; propose invece un’alternativa che chiamò “Realismo democratico”.

In un discorso del 2005 poi pubblicato sulla rivista Commentary, Krauthammer ha definito il neoconservatorismo “un’ideologia di governo il cui tempo è arrivato.”Ha osservato che gli originali” padri del neoconservatorismo “erano” ex liberali o di sinistra.,”Più recentemente, sono stati raggiunti da” realisti, appena rapinati dalla realtà “come Condoleezza Rice, Richard Cheney e George W. Bush, che” hanno dato peso al neoconservatorismo, rendendolo più diversificato e, data l’esperienza passata dei nuovi arrivati, più maturo.”

In una colonna del 2008 intitolata” Charlie Gibson’s Gaffe”, Krauthammer ha elaborato i significati mutevoli della Dottrina Bush alla luce dell’interrogatorio di Gibson della candidata repubblicana alla vicepresidenza Sarah Palin su cosa fosse esattamente la Dottrina Bush, che ha portato a critiche alla risposta di Palin., Krauthammer afferma che la frase originariamente si riferiva “all’unilateralismo che caratterizzò il primo anno pre-9/11 dell’amministrazione Bush”, ma elabora: “Non esiste un singolo significato della dottrina Bush. In effetti, ci sono stati quattro significati distinti, ognuno succeduto un altro nel corso degli otto anni di questa amministrazione.,”

IsraelEdit

Krauthammer si oppose fortemente agli accordi di Oslo e disse che il leader dell’Organizzazione per la Liberazione Palestinese Yasir Arafat avrebbe usato il punto d’appoggio che gli aveva dato in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza per continuare la guerra contro Israele a cui aveva apparentemente rinunciato nelle lettere di riconoscimento dell’Organizzazione per la In un saggio di luglio 2006 in Time, Krauthammer ha scritto che il conflitto israelo–palestinese è stato fondamentalmente definito dalla riluttanza dei palestinesi ad accettare compromessi.,

Durante la guerra del Libano del 2006, Krauthammer ha scritto una colonna, “Let Israel Win the War”: “Quale altro paese, quando viene attaccato in un’aggressione non provocata attraverso una frontiera internazionale riconosciuta, viene poi messo su un conto alla rovescia dal mondo, dato una finestra di tempo limitato in cui combattere, indipendentemente dal fatto che abbia ripristinato la propria sicurezza?”In seguito ha criticato la condotta del primo ministro israeliano Ehud Olmert, sostenendo che Olmert” ha fornito una leadership instabile e incerta., Basandosi stupidamente sulla sola potenza aerea, negò ai suoi generali l’offensiva di terra che volevano, solo per invertire se stesso in seguito.”

Krauthammer supportava una soluzione a due stati al conflitto. A differenza di molti conservatori, ha sostenuto il ritiro di Gaza di Israele come un passo verso la razionalizzazione delle frontiere tra Israele e un futuro stato palestinese. Credeva che una barriera di sicurezza tra i confini finali dei due stati sarebbe un elemento importante di qualsiasi pace duratura.,

Quando Richard Goldstone retratto la rivendicazione 1 1⁄2 anni dopo l’emissione del rapporto delle nazioni UNITE del 2008 guerra di Gaza, che Israele intenzionalmente ucciso i civili Palestinesi, compresi i bambini, Krauthammer, fortemente criticato Goldstone, dicendo che “questa donnola-y scusa carichi di retrazione è troppo poco e troppo tardi” e chiamato “il rapporto originale del sangue diffamazione classifica con le campagne diffamatorie del 19 ° secolo, in cui gli Ebrei furono accusati di ritualmente macellazione bambini, al fine di utilizzare il sangue rituali., Krauthammer pensava che Goldstone avrebbe dovuto passare il resto della sua vita annullando il danno e cambiando e ritrattando quel rapporto.”

9/11, l’Iraq e la Guerra al TerrorEdit

Krauthammer, di cui il principio di fondo della necessità strategica di contenzione idealismo democratico nella sua controversa 2004 Kristol Premio Conferenza: “sosterremo la democrazia ovunque, ma ci impegneremo di sangue e soldi solo in luoghi dove c’è una necessità strategica—significato, luoghi centrali per la più grande guerra contro i esistenziale nemico, il nemico che pone globale di minaccia mortale per la libertà.,”

Gli attacchi dell ‘ 11/9, ha scritto Krauthammer, hanno chiarito la nuova minaccia esistenziale e la necessità di un nuovo interventismo. Il 12 settembre 2001, ha scritto che, se il sospetto che Bin Laden fosse dietro l’attacco si è rivelato corretto, gli Stati Uniti non avevano altra scelta che andare in guerra in Afghanistan., Egli ha sostenuto la Seconda Guerra in Iraq il “realista” giardino della minaccia strategica, il regime di Saddam, ha posato per la regione, così come le sanzioni delle nazioni UNITE sono stati erosione e delle sue presunte armi di distruzione di massa e sul “idealista” motivi che un auto-sostenere la democrazia in Iraq sarebbe un primo passo verso la modifica velenosa cultura politica della tirannia, dell’intolleranza e del fanatismo religioso, nel mondo Arabo, che aveva incubato l’anti-estremismo Statunitense da cui 9/11 emerse.,

Nell’ottobre 2002, ha presentato quelli che credeva fossero gli argomenti principali a favore e contro la guerra, scrivendo: “I falchi favoriscono la guerra sulla base del fatto che Saddam Hussein è spericolato, tirannico e istintivamente aggressivo, e che se entra in possesso di armi nucleari oltre alle armi di distruzione di massa che già possiede, è probabile che le usi o le condivida con i terroristi. La minaccia di morte di massa su una scala mai vista prima che risiede nelle mani di un pazzo instabile è intollerabile—e deve essere prevenuta. Le colombe si oppongono alla guerra per il fatto che i rischi superano i guadagni., La guerra con l’Iraq potrebbe essere molto costosa, forse degenerare in guerra urbana.”

Ha continuato: “Mi capita di credere che la scuola di prelazione sia corretta, che i rischi di permettere a Saddam Hussein di acquisire le sue armi cresceranno solo con il tempo. Tuttavia, posso sia capire e rispettare quei pochi democratici che fanno l’argomento di principio contro la guerra con l’Iraq per motivi di deterrenza, credendo che la sicurezza risieda nella dipendenza da un comprovato (se pericoloso) equilibrio del terrore piuttosto che la rischiosa innovazione del disarmo forzato per prelazione.,”

Alla vigilia dell’invasione, Krauthammer scrisse: “La riforma e la ricostruzione di una cultura aliena sono un compito arduo. Rischioso e, sì, arrogante.”Nel febbraio 2003, Krauthammer avvertì che” potrebbe ancora fallire. Ma non possiamo permetterci di non provarci. Non esiste una singola strategia alternativa, lontanamente plausibile, per attaccare il mostro dietro 9/11. Non è Osama bin Laden; è il calderone dell’oppressione politica, dell’intolleranza religiosa e della rovina sociale nel mondo arabo-islamico—oppressione trasmutata e deviata da regimi senza legittimità in un anti-americanismo virulento e omicida., Krauthammer nel 2003 scrisse che la ricostruzione dell’Iraq avrebbe fornito molti benefici al popolo iracheno, una volta ripristinate le infrastrutture politiche ed economiche distrutte da Saddam: “Con il suo petrolio, la sua classe media urbanizzata, la sua popolazione istruita, la sua modernità essenziale, l’Iraq ha un futuro. In due decenni Saddam Hussein ha ridotto il suo PIL del 75 per cento. Una volta ristabilite le sue infrastrutture politiche e industriali, il potenziale di ripresa dell’Iraq, anzi di crescita esplosiva, è illimitato.,”

Il 22 aprile 2003, Krauthammer predisse che avrebbe avuto un” problema di credibilità ” se le armi di distruzione di massa non fossero state trovate in Iraq entro i prossimi cinque mesi.

In un discorso alla Foreign Policy Association di Filadelfia, ha sostenuto che gli inizi della democratizzazione nel mondo arabo erano stati incontrati nel 2006 con un “feroce contrattacco” da parte delle forze islamiste radicali in Libano, Palestina e in particolare in Iraq, che hanno assistito a una grande intensificazione della guerra settaria. Alla fine del 2006 e del 2007, è stato uno dei pochi commentatori a sostenere l’ondata di truppe in Iraq.,

Nel 2009, Krauthammer, ha sostenuto che l’uso della tortura contro i combattenti nemici era inammissibile, tranne in due contesti: (a) quando ” innocente è in gioco la vita,” i “cattivi acquisiti in possesso di informazioni che potrebbero salvare questa vita, si rifiuta di divulgare”; e (b) quando la tortura può portare a “l’estrazione di informazioni da un alto valore nemico in possesso delle informazioni di alto valore probabile per salvare vite umane”.,

ideologiaedit

Meg Greenfield, redattore di pagine editoriali per il Washington Post che ha curato le colonne di Krauthammer per 15 anni, ha definito la sua rubrica settimanale “indipendente e difficile da peg politicamente. E ‘ una colonna molto dura. Non c’è’ trendy ‘ in esso. Non si sa mai cosa succederà dopo.,”Hendrik Hertzberg, anche un ex collega di Krauthammer, mentre hanno lavorato a Nuova Repubblica, nel 1980, ha detto che quando i due si incontrato la prima volta nel 1978, Krauthammer, è stato “il 70 per cento Mondale liberale, il 30 per cento ‘Scoop Jackson Democratico,” che è, linea dura di Israele e rapporti con l’Unione Sovietica”; a metà degli anni 1980, era ancora “50-50: abbastanza liberale, economici e sociali di domande, ma una full-bore di politica estera neoconservatore.”Hertzberg in 2009 chiamato Krauthammer un” abbastanza solido 90-10 repubblicano.”Krauthammer è stato descritto da alcuni come un conservatore.,

Elezioni presidenzialimodifica

Pochi giorni prima delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti del 2012, Krauthammer predisse che sarebbe stato “molto vicino” con il candidato repubblicano Mitt Romney vincendo il “popolare, credo, circa mezzo punto, Collegio elettorale probabilmente un margine molto stretto.”Pur ammettendo la sua previsione errata, Krauthammer ha sostenuto,” Obama ha vinto, ma non aveva alcun mandato. Ha vinto andando molto piccolo, molto negativo.,”

Prima delle elezioni presidenziali del 2016, Krauthammer ha dichiarato che”Non voterò per Hillary Clinton, ma, come ho spiegato nelle mie colonne, non potrei mai votare per Donald Trump”.

Nel luglio 2017 dopo il rilascio da parte di Donald Trump Jr.della catena di email sulla riunione della Trump Tower il 9 giugno 2016, Krauthammer ha affermato che anche la collusione pasticciata è ancora collusione.

ReligionEdit

Krauthammer ricevette una rigorosa educazione ebraica., Frequentò una scuola dove metà della giornata era dedicata agli studi secolari e metà della giornata era dedicata all’educazione religiosa condotta in ebraico. Quando si diplomò al liceo all’età di 16 anni, Krauthammer fu in grado di scrivere saggi filosofici in ebraico. Suo padre gli chiese di imparare il Talmud; oltre agli studi talmudici richiesti dalla sua scuola, Krauthammer prese lezioni extra di Talmud tre giorni alla settimana. Questo non era abbastanza per suo padre che assunse un rabbino per fornire istruzioni private sul Talmud tre notti a settimana.,

L’attaccamento di Krauthammer al Giudaismo fu rafforzato attraverso il suo studio di Maimonide alla McGill University sotto il rabbino David Hartman. Krauthammer ha detto, ” Avevo scoperto il mondo, e stava per lasciare tutto questo alle spalle, perché ero troppo sofisticato per esso. E poi nel mio terzo anno ho seguito il corso di Hartman su Maimonide, e penso che questa sia roba piuttosto seria. Resiste ai Greci, resiste ai filosofi dell’epoca, e mi ha dato una sorta di rinnovato impegno e rispetto per la mia tradizione, che già conoscevo, ma ero pronto a buttare via., E non l’ho buttato via come risultato di quell’incontro.”

Krauthammer ha dichiarato che ” l’ateismo è la meno plausibile di tutte le teologie. Voglio dire, ce ne sono molti selvaggi là fuori, ma quello che chiaramente funziona in modo così contrario a ciò che è possibile, è l’ateismo”.

Krauthammer si oppose al progetto Park51 a Manhattan per “ragioni di comune decenza e rispetto per il sacro. Nessuna torre commerciale su Gettysburg, nessun convento ad Auschwitz e nessuna moschea a Ground Zero. Costruiscilo ovunque tranne che lì.”

Nomine alla Corte supremamodiFica

Krauthammer criticò il presidente George W., Bush 2005 nomina di Harriet Miers per succedere giudice della Corte Suprema Sandra Day O’Connor. Ha definito la nomina di Miers un “errore” in diverse occasioni. Ha notato la sua mancanza di esperienza costituzionale come il principale ostacolo alla sua nomina.,

Il 21 ottobre 2005, Krauthammer ha pubblicato “Miers: The Only Exit Strategy”, in cui ha spiegato che tutti gli scritti costituzionali rilevanti di Miers sono protetti sia dal privilegio avvocato–cliente che dal privilegio esecutivo, che ha presentato una soluzione unica per salvare la faccia all’errore: “Miers si ritira per rispetto sia del Senato che delle prerogative dell’esecutivo.,”Sei giorni dopo, Miers si ritirò, utilizzando questo argomento:

Come ho affermato nelle mie osservazioni di accettazione nello Studio Ovale, la forza e l’indipendenza dei nostri tre rami del governo sono fondamentali per il continuo successo di questa grande Nazione. Più volte nel corso del processo di conferma per i candidati per altre posizioni, ho fermamente sostenuto che l’indipendenza del ramo esecutivo sia preservata e che i suoi documenti e informazioni confidenziali non siano rilasciati per promuovere un processo di conferma., Mi sento in dovere di aderire a questa posizione, in particolare in relazione alla mia candidatura. La protezione delle prerogative del ramo esecutivo e la continua ricerca della mia conferma sono in tensione. Ho deciso che cercare la mia conferma dovrebbe cedere.

Lo stesso giorno, NPR ha notato, “Lo scenario di Krauthammer si è svolto quasi esattamente come ha scritto.”L’editorialista EJ Dionne ha scritto che la Casa Bianca stava seguendo la strategia di Krauthammer “quasi alla lettera”., Poche settimane dopo, il New York Times ha riferito che la “strategia di uscita” di Krauthammer era “esattamente quello che è successo” e che Krauthammer “non aveva alcun precedente sentore da parte dell’amministrazione che stavano prendendo quella strada; in seguito gli è stato dato credito per aver dato all’amministrazione Bush un piano.”

Altre issuesEdit

Krauthammer era un oppositore della pena capitale, un critico del movimento del design intelligente e un sostenitore del consenso scientifico sull’evoluzione; definendo la controversia religione-scienza un ” falso conflitto.,”Nel 2005, Krauthammer ha scritto diversi articoli che paragonano il design intelligente al” creazionismo tarted-up.”