3 motivi la rivoluzione americana è stato un errore

Questo 4 luglio, cerchiamo di non tritare parole: l’indipendenza americana nel 1776 è stato un errore monumentale. Dovremmo essere in lutto per il fatto che abbiamo lasciato il Regno Unito, non applaudirlo.

Naturalmente, valutare la saggezza della Rivoluzione americana significa affrontare le controfattuali. Come qualsiasi storico ti direbbe, questo è un affare disordinato., Ovviamente non possiamo essere del tutto sicuri di come l’America sarebbe andata se fosse rimasta nell’Impero britannico più a lungo, forse ottenendo l’indipendenza un secolo o giù di lì, insieme al Canada.,

Ma sono ragionevolmente fiducioso un mondo in cui la rivoluzione non è mai successo sarebbe migliore di quello in cui viviamo ora, per tre ragioni principali: la Schiavitù sarebbe stata abolita in precedenza, gli Indiani d’america avrebbe dovuto affrontare dilagante persecuzione, ma non a titolo definitivo pulizia etnica Andrew Jackson e altri leader Americani perpetrato, e l’America avrebbe un sistema parlamentare di governo che rende il processo decisionale più semplice e diminuisce il rischio di democratico crollo.,

L’abolizione sarebbe arrivata più velocemente senza l’indipendenza

La ragione principale per cui la rivoluzione è stata un errore è che l’Impero britannico, con ogni probabilità, avrebbe abolito la schiavitù prima degli Stati Uniti, e con meno spargimenti di sangue.

L’abolizione nella maggior parte dell’Impero britannico avvenne nel 1834, in seguito al passaggio della legge sull’abolizione della schiavitù. Ciò ha lasciato fuori l’India, ma la schiavitù è stata bandita anche lì, nel 1843. Nella stessa Inghilterra, la schiavitù era illegale almeno fino al 1772. Questo è decenni prima rispetto agli Stati Uniti.,

Questo da solo è sufficiente per fare il caso contro la rivoluzione. Decenni meno schiavitù è un enorme guadagno umanitario che quasi certamente domina qualunque guadagno è venuto ai coloni dall’indipendenza.

Il principale vantaggio della rivoluzione per i coloni era che dava più potere politico alla minoranza maschile bianca americana. Per la stragrande maggioranza del paese-le sue donne, schiavi, indiani d “America – la differenza tra privazione del diritto di voto in un” America indipendente e privazione del diritto di voto in un ” America coloniale britannico controllato era trascurabile., Semmai, quest’ultimo sarebbe stato preferibile, dal momento che almeno le donne e le minoranze non sarebbero state individuate per la privazione dei diritti. Dal punto di vista della maggior parte del paese, a chi importa se gli uomini bianchi dovessero soffrire per quello che tutti gli altri hanno fatto per un po ‘ di più, specialmente se così facendo gli schiavi hanno guadagnato decenni di vita libera?

È vero che se gli Stati Uniti fossero rimasti, la Gran Bretagna avrebbe avuto molto più da guadagnare dalla continuazione della schiavitù di quanto non avesse fatto senza l’America., Controllava un certo numero di dipendenze con le economie slave — in particolare la Giamaica e altre isole nelle Indie Occidentali — ma nulla sulla scala del Sud americano. L’aggiunta di questo nel mix avrebbe reso l’abolizione molto più costosa.

Ma l’influenza politica del Sud all’interno dell’Impero britannico sarebbe stata molto più piccola della sua influenza nella prima repubblica americana. Per prima cosa, il Sud, come tutte le altre dipendenze britanniche, mancava di rappresentanza in Parlamento., Gli stati del Sud erano colonie, e i loro interessi sono stati scontati dal governo britannico di conseguenza. Ma il Sud era anche semplicemente più piccolo come un pezzo dell’economia dell’Impero britannico al momento di quanto non fosse come una porzione di America. La corona britannica aveva meno da perdere dall’abolizione della schiavitù di élite bianche in un’America indipendente ha fatto.

I rivoluzionari lo capirono. In effetti, il desiderio di preservare la schiavitù ha contribuito ad alimentare il sostegno del Sud per la guerra., Nel 1775, dopo che la guerra era iniziata nel Massachusetts, il conte di Dunmore, allora governatore della Virginia, offrì agli schiavi dei ribelli la libertà se venissero a combattere per la causa britannica. Eric Herschthal, uno studente di dottorato in storia alla Columbia, osserva che la proclamazione ha unito i virginiani bianchi dietro lo sforzo ribelle. Egli cita Philip Fithian, che stava viaggiando attraverso la Virginia quando fu fatta la proclamazione, dicendo: “Gli abitanti di questa colonia sono profondamente allarmati da questo schema infernale. Sembra accelerare tutto nella Rivoluzione per sopraffarlo a qualsiasi rischio.,”La rabbia per l’emancipazione di Dunmore era così profonda che Thomas Jefferson la incluse come lamentela in una bozza della Dichiarazione di Indipendenza. Esatto: la dichiarazione avrebbe potuto includere “stanno arruolando i nostri schiavi” come motivo per l’indipendenza.

Per gli schiavisti bianchi nel Sud, Simon Schama scrive in Rough Crossings, la sua storia di lealismo nero durante la rivoluzione, la guerra fu “una rivoluzione, prima di tutto, mobilitata per proteggere la schiavitù.”

Gli schiavi capirono anche che le loro probabilità di liberazione erano migliori sotto il dominio britannico rispetto all’indipendenza., Nel corso della guerra, circa 100.000 schiavi africani fuggirono, morirono o furono uccisi, e decine di migliaia si arruolarono nell’esercito britannico, molto più che si unirono ai ribelli. “La ricerca della libertà dei neri americani era per lo più legata alla lotta per gli inglesi — la parte nella guerra per l’indipendenza che offriva loro la libertà”, scrive lo storico Gary Nash in The Forgotten Fifth, la sua storia degli afroamericani nella rivoluzione. Alla fine della guerra, migliaia di persone che aiutarono gli inglesi furono evacuate verso la libertà in Nuova Scozia, Giamaica e Inghilterra.,

Questo non vuol dire che gli inglesi fossero motivati dal desiderio di aiutare gli schiavi; naturalmente non lo erano. Ma gli schiavi americani scelsero un lato nella rivoluzione, il lato della corona. Non erano stupidi. Sapevano che l’indipendenza significava più potere per la classe delle piantagioni che li aveva ridotti in schiavitù e che una vittoria britannica offriva prospettive di libertà molto maggiori.

L’indipendenza fu un male per i nativi americani

A partire dalla Proclamazione del 1763, il governo coloniale britannico pose dei limiti fermi agli insediamenti verso ovest negli Stati Uniti., Non era motivato da un desiderio altruistico di impedire agli indiani d’America di essere soggiogati o altro; voleva solo evitare conflitti di confine.

Ma allo stesso tempo, la politica infuriò i coloni americani, che erano inorriditi dal fatto che gli inglesi sembrassero schierarsi con gli indiani rispetto agli uomini bianchi. “Il governo britannico rimase disposto a concepire i nativi americani come sudditi della corona, simili ai coloni”, scrive Ethan Schmidt in Native Americans in the American Revolution. “I coloni americani refused rifiutarono di vedere gli indiani come altri sudditi., Invece, li consideravano come ostacoli sulla via dei loro sogni di proprietà della terra e di ricchezza commerciale.”Questo punto di vista si riflette nella Dichiarazione di Indipendenza, che attacca re Giorgio III per il sostegno “selvaggi indiani spietati.”

L’indipendenza americana ha reso la proclamazione nulla qui. Non è nulla in Canada-anzi, lì la proclamazione del 1763 è vista come un documento fondamentale che fornisce diritti all’autogoverno alle tribù delle Prime Nazioni., È menzionato esplicitamente nella Carta canadese dei diritti e delle libertà (Canada’s Bill of Rights), che protegge “tutti i diritti o le libertà che sono stati riconosciuti dal Proclama reale del 7 ottobre 1763″ per tutti gli aborigeni. Lo storico Colin Calloway scrive in The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America che la proclamazione ” costituisce ancora la base per i rapporti tra il governo del Canada e le Prime nazioni del Canada.”

E, non sorprende, il Canada non ha visto le guerre e le rimozioni indiane così grandi e radicali come si sono verificate negli Stati Uniti., Hanno ancora commesso crimini orribili e indifendibili. Canada, sotto il dominio britannico e dopo, brutalmente maltrattati aborigeni, non da ultimo attraverso carestie inflitte dal governo e sequestro orribile dello stato di bambini dalle loro famiglie in modo che potessero frequentare scuole residenziali. Ma il paese non ha vissuto un’espansione verso ovest così violenta e mortale come quella perseguita dal governo e dai coloni statunitensi. Senza la rivoluzione, la Gran Bretagna probabilmente si sarebbe trasferita nelle terre indiane. Ma meno persone sarebbero morte.,

Niente di tutto questo è quello di minimizzare l’entità dei crimini britannici e canadesi contro i nativi. “È un caso difficile da fare perché anche se penso che il trattamento del Canada dei nativi fosse migliore degli Stati Uniti, era ancora terribile”, mi dice il saggista canadese Jeet Heer in una e-mail (Heer ha anche scritto un grande caso contro l’indipendenza americana). “Il lato positivo per il Canada: non ci sono stati genocidi a titolo definitivo come the Trail of Tears (a parte i Beothuks di Terranova). Le statistiche sulla popolazione dicono: 1.,4 milioni di persone di discendenza aborigena in Canada contro 5,2 milioni negli Stati Uniti. Dato che l’America è molto più ospitale come ambiente e ha 10 volte la popolazione non aborigena, questo è eloquente.”

L’indipendenza permise anche l’acquisizione di territori in Occidente attraverso l’acquisto della Louisiana e la guerra messicano-americana. Ciò assicurò che il marchio di colonialismo particolarmente rapace dell’America intrappolasse ancora più popoli nativi. E mentre il Messico e la Francia non erano angeli, ciò che l’America ha portato era peggio., Prima della guerra, Apache e Comanche erano in frequenti conflitti violenti con il governo messicano. Ma erano cittadini messicani. Gli Stati Uniti hanno rifiutato di renderli cittadini americani per un secolo. E poi, naturalmente, li ha violentemente costretti a riserve, uccidendo molti nel processo.

Gli indiani d’America avrebbero ancora, con ogni probabilità, affrontato la violenza e l’oppressione senza l’indipendenza americana, proprio come le persone delle Prime Nazioni in Canada. Ma la pulizia etnica su scala americana non sarebbe avvenuta. E come gli schiavi americani, gli indiani d’America lo sapevano., La maggior parte delle tribù si schierò con gli inglesi o rimase neutrale; solo una piccola minoranza appoggiò i ribelli. In generale, quando una causa è contrastata dai due gruppi più vulnerabili in una società, probabilmente è una cattiva idea. Così è con la causa dell’indipendenza americana.

L’America avrebbe un sistema di governo migliore se fossimo rimasti con la Gran Bretagna

Onestamente, penso che l’abolizione precedente da sola sia sufficiente per sostenere la causa contro la rivoluzione, e combinato con un trattamento meno orribile degli indiani d’America è più che sufficiente., Ma vale la pena prendere un secondo per lodare una conseguenza meno importante ma ancora significativa degli Stati Uniti che si attaccano alla Gran Bretagna: saremmo, con ogni probabilità, diventati una democrazia parlamentare piuttosto che presidenziale.

E le democrazie parlamentari sono molto, molto meglio di quelle presidenziali. Hanno meno probabilità di crollare in dittatura perché non portano a conflitti irrisolvibili tra, ad esempio, il presidente e il legislatore. Portano a molto meno ingorgo.,

Negli Stati Uniti, gli attivisti che vogliono mettere un prezzo sulle emissioni di carbonio trascorso anni cercando di mettere insieme una coalizione per farlo accadere, mobilitando le imprese simpatici e filantropi e il tentativo di fare coalizione bipartisan — e ancora non è riuscito a passare cap and trade, dopo milioni di dollari e ore uomo. Nel Regno Unito, il governo conservatore ha deciso che voleva una tassa sul carbonio. Quindi c’è stata una tassa sul carbonio, e il settore del carbone ha preso una batosta. Proprio così., Passare una legislazione grande e necessaria — in questo caso, la legislazione che è letteralmente necessaria per salvare il pianeta-è molto più facile con i parlamenti che con i sistemi presidenziali.

Ci sono ovviamente delle eccezioni: basta guardare gli anni di lotta di Theresa May per mettere insieme un pacchetto Brexit che soddisfi il suo partito. Ma è notevole che quel fiasco è iniziato con una deviazione dal governo parlamentare, quando David Cameron ha deciso di puntare la questione di lasciare l’Unione europea agli elettori., È stata l’introduzione di un’altra entità decisionale non necessaria, molto comune nel sistema statunitense di veto point-heavy, a creare la crisi in primo luogo.

Questo non è banale. L’approvazione efficiente della legislazione ha enormi conseguenze umanitarie. Rende le misure di importanza planetaria, come le tasse sul carbonio, più facili da superare; devono ancora affrontare il pushback politico, ovviamente — La tassa australiana è stata abrogata, dopo tutto — ma possono essere emanate in primo luogo, il che è molto più difficile nel sistema degli Stati Uniti., E l’efficienza dei sistemi parlamentari consente programmi di assistenza sociale più ampi che riducono le disuguaglianze e migliorano la vita dei cittadini poveri. La spesa pubblica nei paesi parlamentari è superiore di circa il 5% del PIL, dopo aver controllato per altri fattori, rispetto ai paesi presidenziali. Se credi nella ridistribuzione, questa è davvero una buona notizia.

Il sistema Westminister della democrazia parlamentare beneficia anche di camere alte più deboli. Gli Stati Uniti sono sellati con un Senato che dà Wyoming lo stesso potere della California, che ha più di 66 volte più persone., Peggio ancora, il Senato è uguale al potere della camera più bassa e più rappresentativa. La maggior parte dei paesi che seguono il sistema britannico hanno case superiori — solo la Nuova Zelanda è stata abbastanza saggia da abolirla — ma sono molto, molto più deboli delle loro case inferiori. Il Senato canadese e la Camera dei Lord influenzano la legislazione solo in rari casi. Al massimo, possono tenere le cose un po ‘ o forzare piccole modifiche. Essi non sono in grado di ostruzione da nessuna parte vicino al livello del Senato degli Stati Uniti.

Infine, saremmo ancora probabilmente una monarchia, sotto il dominio di Elisabetta II, e la monarchia costituzionale è il miglior sistema di governo conosciuto dall’uomo. In generale, in un sistema parlamentare, avete bisogno di un capo di stato, che non è il primo ministro per servire come un disinteressato arbitro quando ci sono controversie su come formare un governo — dire, se non il più grande partito dovrebbe essere consentito di formare un governo di minoranza o se i piccoli partiti dovrebbe essere consentito di formare una coalizione, per citare un esempio recente, dal Canada., Quel capo di stato è di solito un presidente polena eletto dal parlamento (Germania, Italia) o il popolo (Irlanda, Finlandia), o un monarca. E i monarchi sono migliori.

I monarchi sono più efficaci dei presidenti proprio perché mancano di qualsiasi parvenza di legittimità. Sarebbe offensivo per la regina Elisabetta oi suoi rappresentanti in Canada, Nuova Zelanda, eccetera. per immischiarsi nella politica interna. In effetti, quando il governatore generale dell’Australia lo fece nel 1975, scatenò una crisi costituzionale che rese chiaro che tale comportamento non sarebbe stato tollerato., Ma i presidenti di polena hanno un certo grado di legittimità democratica e sono in genere ex politici. Ciò consente un maggiore tasso di imbrogli — come quando il presidente italiano Giorgio Napolitano ha tramato, con successo, per rimuovere Silvio Berlusconi come primo ministro dovuto almeno in parte alle suppliche del cancelliere tedesco Angela Merkel a farlo.

Napolitano è la regola, piuttosto che l’eccezione., Gli scienziati politici di Oxford Petra Schleiter e Edward Morgan-Jones hanno scoperto che i presidenti, eletti indirettamente dal parlamento o direttamente dal popolo, sono più propensi a consentire ai governi di cambiare senza nuove elezioni rispetto ai monarchi. In altre parole, sono più propensi a cambiare il governo senza alcun input democratico. La monarchia è, forse paradossalmente, l’opzione più democratica.,

Guarda: Come l’America è diventata una superpotenza