évolution de la théorie de l’impact disparate
le premier cas qui a considérablement limité la théorie de l’impact disparate a été Washington C. Davis (1976), dans lequel la Cour suprême a statué que la théorie ne pouvait pas être utilisée pour établir une allégation constitutionnelle—dans ce cas, selon laquelle une pratique d’emploi du District de Columbia violait la clause de procédure régulière du cinquième amendement—à moins que les demandeurs puissent démontrer que les normes facialement neutres ont été adoptées avec une intention discriminatoire., La Cour a estimé que le titre VII de la Loi sur les droits civils « implique un contrôle judiciaire plus approfondi et moins de déférence à l’égard des actes apparemment raisonnables des administrateurs et des cadres que ce qui est approprié en vertu de la Constitution lorsqu’un impact racial spécial, sans but discriminatoire, est revendiqué.,” En outre, la Cour a exprimé sa préoccupation que l’extension de la théorie de l’impact disparate aux revendications constitutionnelles « soulèverait de sérieuses questions sur, et peut-être invalider, toute une gamme de lois fiscales, sociales, de services publics, de réglementation et de délivrance de licences qui pourraient être plus lourdes pour les pauvres et pour le noir moyen que pour le blanc »
l’année suivante, La Cour suprême, dans Dothard C., Rawlinson (1977), a abordé L’exception de « qualification professionnelle de bonne foi” du Titre VII dans les affaires de discrimination fondée sur le sexe. Ici, une classe de femmes a contesté les exigences de taille et de poids d’un État pour les gardiens de prison dans les établissements pénitentiaires masculins. Les exigences excluaient environ 40% de toutes les femmes, mais seulement 1% des hommes. La Cour a décidé que l’impact disparate était justifiable, car la force et la taille constituaient des exigences professionnelles de bonne foi pour un emploi qui impliquait le maintien de l’ordre dans les prisons.
dans Wards Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989), La Cour suprême a imposé des limites importantes à la théorie de l’impact disparate. La Cour a transféré le fardeau de la preuve aux demandeurs, exigeant qu’ils démontrent que les pratiques des employeurs qui causent des impacts disparates ne sont pas des nécessités de l’entreprise. De plus, la Cour a indiqué que les demandeurs avaient également le fardeau de déterminer quelles pratiques commerciales particulières avaient généré les effets disparates et de démontrer que les employeurs avaient refusé d’adopter des pratiques de rechange qui auraient répondu à leurs besoins.
Les etats-UNIS, Le Congrès a répondu à Wards Cove dans le Civil Rights Act de 1991, qui a fourni une victoire partielle aux partisans de la théorie de l’impact disparate. D’une part, le statut a finalement codifié la théorie (en tant qu’amendement au titre VII) et a essentiellement remplacé la décision de la Cour selon laquelle les demandeurs devaient prouver qu’une pratique causant un impact disparate n’était pas une nécessité commerciale. D’autre part, la loi exigeait généralement que les demandeurs identifient avec précision les pratiques commerciales contestées., Malheureusement, cependant, la loi n’a pas précisé comment l’existence d’impacts disparates devait être établie, dans quelles circonstances la pratique d’un employeur était considérée comme une nécessité commerciale, et ce que les demandeurs devaient montrer en ce qui concerne les pratiques de rechange ayant des impacts moins disparates. La décision de la Cour suprême dans L’affaire Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. a apporté une certaine clarté., (2015), qui a approuvé une interprétation de la Loi sur le logement équitable qui avait permis de contester des politiques ou des pratiques de logement prétendument discriminatoires, mais a également énoncé de nouvelles limites à la portée de ces actions, notamment que « les autorités du logement et les promoteurs privés ont une marge de manœuvre pour indiquer et expliquer l’intérêt valable servi par leurs politiques” et qu’ « une réclamation à impact disparate qui repose sur une disparité statistique doit échouer si le demandeur ne peut pas indiquer la politique ou les politiques d’un défendeur à l’origine de cette disparité.”
Laisser un commentaire