Immunité souveraine aux États-Unis

Il existe des exceptions à la doctrine des immunités souveraines découlant du 11e amendement:

Discriminationmodifier

Si l’état ou les entités gouvernementales locales reçoivent un financement fédéral à quelque fin que ce soit, elles ne peuvent pas réclamer l’immunité souveraine si elles sont poursuivies Le code des États-Unis, Titre 42, Section 2000d-7 le dit explicitement.

la décision de la Cour suprême de 2001 du Conseil d’administration de L’Université de L’Alabama C., Garrett semble annuler cela; cependant, de nombreuses affaires de cour d’appel, telles que Doe v. Nebraska dans le 8e Circuit et Thomas V. Université de Houston du 5e Circuit ont jugé que, tant que l’entité d’état reçoit un financement fédéral, l’immunité souveraine pour les cas de discrimination n’est pas abrogée, mais volontairement levée. Depuis la réception des fonds fédéraux est facultative, la renonciation à l’immunité était facultative. Si une entité étatique voulait récupérer son immunité souveraine, tout ce qu’elle a à faire dans ces circuits est de cesser de recevoir des fonds fédéraux.,

Cependant, le 2ème Circuit ne partage pas cet idéal. À l’heure actuelle, elle est la seule cour d’appel fédérale à adopter cette approche.

ArbitrationEdit

dans C & L Enterprises, Inc. C. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), La Cour suprême a jugé que les souverains ne sont pas immunisés en vertu de la Federal Arbitration Act., Étant donné que l’arbitrage est une question de contrat entre les parties, accepter de participer à l’arbitrage constitue un consentement à être soumis à la compétence de l’arbitre, constituant ainsi une renonciation volontaire à l’immunité.

poursuites intentées par les États-UnisModifier

étant donné que les États-Unis sont un souverain supérieur, ils peuvent devoir intenter des poursuites contre un État de temps à autre. Selon la Cour suprême, la juridiction appropriée pour une action contractuelle intentée par le gouvernement fédéral des États-Unis contre un État est le tribunal fédéral de District.,

poursuites intentées par un autre ÉtatModifier

semblable à L’exclusion U. S. C. state ci-dessus, un état peut également poursuivre un autre État devant le système judiciaire fédéral. Encore une fois, il y aurait un conflit d’intérêts si le système judiciaire de l’un ou l’autre État jugeait l’affaire. Au lieu de cela, le système de la Cour fédérale fournit un forum neutre pour l’affaire.

en vertu de l’Article III, Section 2 de la Constitution des États-Unis, La Cour suprême des États-Unis a compétence initiale sur les affaires entre États. Le Congrès, s’il le souhaite, peut accorder aux tribunaux fédéraux inférieurs une compétence concurrente sur les affaires entre États., Cependant, le Congrès n’a pas encore choisi de le faire. Ainsi, la Cour suprême des États-Unis a actuellement une compétence originale et exclusive sur les affaires entre les gouvernements des États.

poursuites intentées contre des représentants de l’état en vertu de la « doctrine du dépouillement »modifier

La « doctrine du dépouillement » permet à un représentant de l’état qui a utilisé sa position pour agir illégalement d’être poursuivi à titre individuel. Cependant, le gouvernement lui-même est toujours à l’abri d’être poursuivi par respondeat superior. Les tribunaux ont qualifié cette » doctrine de décapage  » de fiction juridique., Par conséquent, un demandeur peut poursuivre un fonctionnaire en vertu de cette « doctrine de dépouillement » et contourner toute immunité souveraine que ce fonctionnaire aurait pu détenir avec son poste.

Lorsqu’un demandeur utilise cette exception, l’état ne peut pas être inclus dans la poursuite; au lieu de cela, le nom du défendeur individuel est indiqué. Le demandeur ne peut pas demander des dommages-intérêts à l’état, car il ne peut pas inscrire l’état comme partie. Le demandeur peut demander un redressement éventuel ou futur en demandant au tribunal d’orienter le comportement futur du fonctionnaire.,

Par exemple, Ex parte Young permet aux tribunaux fédéraux d’Ordonner l’application de lois anticonstitutionnelles d’état (ou fédérales) sur la théorie que « l’immunité ne s’étend pas à une personne qui agit pour l’état, mais agit de manière inconstitutionnelle, parce que l’état est impuissant à autoriser la personne à agir en violation de la Constitution. »Althouse, exploitant la ressource de la Cour D’état, 44 Vand. L. Rév.953, 973 (1991). Pennhurst de l’État de l’École et de l’Hôpital v. Halderman (465 états-UNIS) (« l’autorité de décapage de la théorie des Jeunes est une fiction qui a été une interprétation restrictive »); Idaho v., La tribu Coeur D’Alene de L’Idaho (« Young repose sur une distinction fictive entre le fonctionnaire et l’État »). La doctrine Young a été rétrécie par la Cour Dans Edelman C. Jordan, qui a statué que la réparation sous Young ne peut être que pour une réparation prospective, plutôt que rétrospective; La Cour a estimé que la protection de la souveraineté de l’état par le onzième amendement exige que les coffres de l’État soient protégés contre les poursuites. Les mesures de redressement éventuelles comprennent les injonctions et autres ordonnances équitables, mais comprendraient rarement des dommages-intérêts., Cette limitation de la doctrine Young  » a attiré l’attention sur la nécessité d’abroger l’immunité souveraine, ce qui a conduit à la décision deux ans plus tard dans Fitzpatrick. »Althouse, Vanguard States, supra, à 1791 n. 216

Le 42 U. S. C. § 1983 permet aux représentants de l’état d’être poursuivis en justice à titre individuel ou officiel, un principe qui a été démontré à nouveau dans Brandon C. Holt.,

procès pour lesquels le Congrès a abrogé L’immunité du onzième amendement des étatsmodifier

le gouvernement fédéral et presque tous les États ont adopté des actes de réclamation délictuelle leur permettant d’être poursuivis pour la négligence, mais pas pour les torts intentionnels, des employés du gouvernement. La doctrine de responsabilité délictuelle de common law de respondeat superior rend les employeurs généralement responsables des délits de leurs employés. En l’absence de cette renonciation à l’immunité souveraine, les parties lésées se seraient généralement retrouvées sans recours utile. Voir Brandon v., Holt.

en vertu de la doctrine de l’abrogation, bien que le Congrès ne puisse pas utiliser ses pouvoirs en vertu de l’Article I pour soumettre les États à des poursuites devant les tribunaux fédéraux, Seminole Tribe v. Florida, ou a fortiori ses propres tribunaux, Alden, supra, il peut abroger l’immunité souveraine d’un État en vertu des pouvoirs Seminole, supra; Fitzpatrick C. Bitzer. Cependant:

• La Cour exige « une déclaration législative claire » de l’intention d’abroger la souveraineté, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
• parce que le pouvoir du Congrès en vertu du §5 n’est que « le pouvoir » de faire appliquer, « pas le pouvoir de déterminer ce qui constitue une violation constitutionnelle », pour que l’abrogation soit valide, la loi doit être réparatrice ou protectrice d’un droit protégé par le quatorzième amendement et « ici doit être une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin », ville de Boerne C. Flores. Mais  » l’interprétation ultime et la détermination de la signification substantielle du quatorzième amendement reste la province du Pouvoir Judiciaire. »Kimel v., Conseil des Régents de Floride. En termes simples: « en vertu de la doctrine de la ville de Boerne, les tribunaux doivent se demander si un recours légal A « congruence et proportionnalité » aux violations des droits de l’article 1, tels que ces droits sont définis par les tribunaux. »Althouse, Vanguard Unis, États Retardataires: le Fédéralisme & Droits Constitutionnels, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Les États peuvent expressément renoncer à l’immunité souveraine, mais ne le font pas implicitement simplement en participant à une entreprise commerciale où le Congrès soumet les participants au marché à des poursuites. Collège de la Banque d’Épargne v., Floride Prépayé Conseil Des Dépenses D’Éducation Postsecondaire.

La Cour a constaté que des règles quelque peu différentes peuvent s’appliquer aux efforts du Congrès pour soumettre les États à des poursuites dans le domaine du droit fédéral de la faillite. Dans L’affaire Central Virginia Community College C. Katz, la Cour a jugé que l’immunité souveraine de l’état n’était pas impliquée par l’exercice de la compétence in rem par les tribunaux de faillite dans l’annulation d’un transfert préférentiel à un État., Le juge Stevens, écrivant pour une majorité de cinq (y compris le juge O’Connor, dans l’un de ses derniers cas avant la retraite, et les juges Souter, Ginsburg et Breyer), a fait référence à la justification D’une décision de faillite antérieure, mais s’est appuyé plus largement sur la nature du pouvoir de faillite conféré au Congrès en vertu de, « La question », a-t-il déclaré, « non pas de savoir si le Congrès pouvait « abroger » l’immunité souveraine des États dans la Loi sur la faillite (comme le Congrès avait tenté de le faire); plutôt, parce que l’histoire et la justification de la Clause de faillite, ainsi que la législation adoptée immédiatement après la ratification, démontrent que cela visait non seulement à accorder une autorité législative au Congrès, mais aussi à autoriser une subordination limitée de l’immunité souveraine des États dans le domaine de la faillite., »En arrivant à cette conclusion, Il a reconnu que la décision de la Cour dans les affaires Seminole Tribe et suivantes avait supposé que ces exploitations s’appliqueraient à la Clause de faillite, mais a déclaré que la Cour était convaincue par « une étude et une réflexion approfondies » que « cette hypothèse était erronée ». La Cour a ensuite cristallisé la règle actuelle: lorsque la législation du Congrès réglemente des questions impliquant « un aspect fondamental de l’administration des successions en faillite », l’immunité souveraine n’est plus disponible pour les États si la loi les soumet à des poursuites privées.,

Le Tribunal de Central Virginia Community College v. Katz a ajouté cette mise en garde: « nous ne voulons pas suggérer que toute loi étiquetée loi sur la »faillite » pourrait, conformément à la Clause de faillite, empiéter correctement sur l’immunité souveraine de l’état ».

certains contrats avec le gouvernementModifier

en vertu de la loi Tucker, certaines demandes de dommages-intérêts pécuniaires contre les États-Unis sont exemptées de l’immunité souveraine. Ces affaires sont entendues par la Cour fédérale des réclamations des États-Unis ou, pour les affaires impliquant moins de dix mille dollars, un tribunal de district a compétence concurrente.,

exemples de contrats où l’immunité est levée:

• dettes contractées.
• salaires des employés du gouvernement.
• des remboursements d’Impôts qui n’ont pas été envoyés.
• contrats commerciaux.
• tout contrat qui comporte une disposition prévoyant spécifiquement la renonciation à l’immunité souveraine.

mesures prises de mauvaise faitmodifier

Si un demandeur peut démontrer que l’action du gouvernement a été faite de mauvaise foi, le demandeur peut recevoir des dommages-intérêts malgré l’immunité souveraine., En règle générale, si une partie peut démontrer que le gouvernement a intentionnellement agi à tort dans le seul but de causer des dommages, elle peut recouvrer les dommages-intérêts ou les pertes économiques. Par exemple, si les voies d’accès à un pont majeur sont fermées pour réparation et que la fermeture entraîne de graves embouteillages, l’action était de bonne foi et l’état ne pouvait être poursuivi., Cependant, si, comme dans le scandale de la fermeture de la voie de Fort Lee, les voies étaient fermées en représailles contre un maire qui refusait de soutenir la campagne d’un politicien, dans le but explicite de provoquer des embouteillages, de telles poursuites pourraient se poursuivre.