Az első módosítás letelepedési záradéka megtiltja a kormánynak, hogy bármilyen törvényt “tiszteletben tartsa a vallás intézményét.”Ez a záradék nemcsak megtiltja a kormánynak, hogy hivatalos vallást hozzon létre, hanem tiltja azokat a kormányzati intézkedéseket is, amelyek indokolatlanul kedveznek az egyik vallásnak a másikkal szemben. Ezenkívül megtiltja a kormánynak, hogy indokolatlanul előnyben részesítse a vallást a nem vallással szemben, vagy a nem vallást a vallással szemben.,

bár a vallást érintő kormányzati intézkedések megengedettek, és valóban elkerülhetetlenek, nem világos, hogy a letelepedési záradék mennyire tolerálja. A múltban, a Legfelsőbb Bíróság megengedett vallási könyörgések, hogy nyitott jogalkotási ülés nyilvános alapok használt privát vallási iskola takarítása, valamint a tankönyvek, egyetemi alapok felhasználása esetén nyilvános tanuló vallási csoportok kiadványok., Ezzel szemben a Bíróság megállapította ellen nyíltan vallásos jeleníti meg a bíróságon, állami finanszírozás kiegészítésére tanár fizetését, a vallási iskolák, néhány túlságosan vallásos ünnepi dekoráció, közterületen.

a letelepedési záradékkal kapcsolatos egyik vitatott pont az, hogyan lehet a vallást érintő kormányzati intézkedéseket keretezni. A kérdések megfogalmazása gyakran a közterületen található állandó vallási műemlékek összefüggésében merül fel. Bár ésszerűen egyértelmű, hogy a városok nem telepíthetnek új vallási műemlékeket, heves vita folyik arról, hogy a meglévő műemlékeket el kell-e távolítani., Amikor a legfelsőbb bíróság nemrégiben megvizsgálta ezt a kérdést Van Orden kontra Perry ügyben, 545 USA 677 (2005), valamint McCreary County kontra ACLU ügyben, 545 USA 844 (2005), nem fogalmazott meg egyértelmű általános szabványt az ilyen típusú ügyek eldöntésére. A Bíróság újra ezt a kérdést Salazar v. Buono (08-472), egy olyan ügyben, amely szerint az alkotmányossági egy nagy fehér Keresztény keresztet emelt tagjai által a Külföldi Háborúk Veteránjai szövetségi terület a Mojave-Sivatagban., Míg öt bíró arra a következtetésre jutott, hogy egy szövetségi bíró tévesen tiltotta meg a kongresszuson elrendelt földátadást, amely az emlékművet magánterületre helyezi, nem volt többségi érvelés arra vonatkozóan, hogy miért. Három bíró úgy ítélte meg, hogy a vallás kormányzati támogatásának elkerülése nem követeli meg a vallási szimbólumok megsemmisítését a magánszférában, míg Scalia bíró és Thomas bíró arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek nincs helye a panasz benyújtására.